企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑選擇

[摘 要]隨著社會(huì)的發(fā)展，特別是社會(huì)本位思潮的出現(xiàn)，企業(yè)不僅僅是一個(gè)營利性組織，而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任的理念逐漸被認(rèn)同和接受。企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)是一個(gè)多元化地范疇。其應(yīng)該包括法律責(zé)任、道德責(zé)任以及軟法責(zé)任。通過這三種責(zé)任的協(xié)調(diào)運(yùn)用，在實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的過程中要兼顧企業(yè)利潤與社會(huì)責(zé)任的平衡。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)社會(huì)責(zé)任；法律責(zé)任；道德責(zé)任；軟法責(zé)任；平衡

[中圖分類號]D9 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2014）08 — 0109 — 02

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，企業(yè)是市場組成的細(xì)胞，是社會(huì)最主要的微觀主體之一。根據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論，企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)中的基本組織，以追求利潤最大化為其價(jià)值目標(biāo)，并不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)之外的社會(huì)責(zé)任。然而，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，規(guī)模不斷龐大的企業(yè)對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重要影響以及國家干預(yù)、社會(huì)本位思潮的出現(xiàn)給企業(yè)“營利性”的本性上披上了一層“社會(huì)性”的外衣。要求企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任的呼聲日益提高。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論也不斷發(fā)展與完善。今天，“社會(huì)責(zé)任‘是否需要承擔(dān)’已經(jīng)過時(shí)，唯一剩下的問題就是：‘承擔(dān)什么和怎樣承擔(dān)’”。〔1〕所以本文主要為如何使企業(yè)實(shí)現(xiàn)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任做一下理論上的探討并提供相應(yīng)的思路，以期使企業(yè)實(shí)現(xiàn)其利潤最大化與社會(huì)責(zé)任之間的平衡。

一、 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)——多元化的社會(huì)責(zé)任

由于“社會(huì)性的”、“責(zé)任”兩個(gè)詞的含義總是含混不清，企業(yè)社會(huì)責(zé)任迄今依然是一個(gè)頗受爭議的概念。本文比較贊同劉俊海教授給公司社會(huì)責(zé)任所表述的概念，“公司社會(huì)責(zé)任， 是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的惟一存在目的， 而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括雇員（職工）利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)利益、社會(huì)弱者利益和整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容?！薄?〕由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)具體范圍難以一一列舉，所以本文試圖在學(xué)理上對企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行分類。認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)多元的范疇，其包括法律責(zé)任、道德責(zé)任及軟法責(zé)任。法律責(zé)任是實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的最基本形式。道德責(zé)任是實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值追求，而軟法責(zé)任則是介于法律責(zé)任和道德責(zé)任之間，是推動(dòng)企業(yè)自覺承擔(dān)社會(huì)責(zé)任不可缺少的機(jī)制。所以考察這三種責(zé)任，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)提供可行的路徑選擇，以期實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤與社會(huì)責(zé)任之間的平衡。

二、 法律責(zé)任——企業(yè)社會(huì)責(zé)任最基本的實(shí)現(xiàn)形式

法律責(zé)任是對企業(yè)實(shí)現(xiàn)其社會(huì)責(zé)任的底線要求，是企業(yè)社會(huì)責(zé)任最基本的表現(xiàn)形式。因?yàn)榉删哂羞B續(xù)性、一致性和穩(wěn)定性?！胺ǖ倪B續(xù)性一致性和穩(wěn)定性具有類似的指向，都是要保證和提高法律后果的可預(yù)知性、人類行為的規(guī)律性和社會(huì)運(yùn)行的連續(xù)性”。〔3〕企業(yè)社會(huì)責(zé)任一旦由立法加以確定，以法律的形式表現(xiàn)出來，其本身就表現(xiàn)的十分確定。這樣可為企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)及其社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)提供明確的預(yù)期。然而，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化并不是隨意的，也會(huì)受到多種因素的限制。應(yīng)隨著社會(huì)的發(fā)展在條件允許的情況下相應(yīng)的擴(kuò)大企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的范圍。

法律與道德這兩類規(guī)范之間的界限并不總是能夠嚴(yán)格而準(zhǔn)確的劃定?！叭欢鴮?shí)質(zhì)性的法律規(guī)范制度仍然是存在的，其目的就在于強(qiáng)化和確定人們對一個(gè)健全的社會(huì)所必不可少的道德規(guī)則的遵守”?！?〕盡管“法律是最基本的道德”這一術(shù)語存在著可疑之處。然而實(shí)踐表明法律規(guī)范與道德規(guī)范的范圍大部分重疊。實(shí)際上，只要考察規(guī)定在有關(guān)保護(hù)環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者等強(qiáng)行性法律規(guī)范之中的社會(huì)責(zé)任，就可以發(fā)現(xiàn)其亦是對企業(yè)道德底線的要求。

三、 道德責(zé)任——企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理想追求

“道德所取舍的遠(yuǎn)不是在社會(huì)群體的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中道德承認(rèn)的責(zé)任和義務(wù)，責(zé)任和義務(wù)只是道德的基石”。〔5〕企業(yè)追求道德責(zé)任有利于社會(huì)道德的實(shí)現(xiàn)，所以更有利于社會(huì)的和諧。此外，道德命令是召喚的，“在道德命令同個(gè)人對自我的態(tài)度的關(guān)系上，道德命令被定義為召喚，亦即號召人們以一種對社會(huì)負(fù)責(zé)的方式發(fā)揮自己的潛力，充分施展自己的創(chuàng)造才能，從而獲得真正的幸福和道德的滿足”。〔6〕由于道德責(zé)任的召喚屬性，所以企業(yè)社會(huì)道德責(zé)任比起法律責(zé)任來沒有國家強(qiáng)制力保障其實(shí)施。所以道德責(zé)任只能是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理想追求。盡管企業(yè)自覺追求道德責(zé)任在短期內(nèi)有可能導(dǎo)致利潤減少或成本增加，然而.“公司積極主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，可以為公司樹立良好的聲譽(yù)和優(yōu)質(zhì)品牌效應(yīng)，這些都會(huì)作為公司的無形資產(chǎn)，有利于公司的長期發(fā)展和營利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。”〔7〕此外由于法的局限性：法是許多社會(huì)調(diào)整方法的一種，并不能有效地干預(yù)或解決所有的社會(huì)問題，具有保守性、僵化性和限制性。所以道德責(zé)任可以作為法律責(zé)任形式之外的有益補(bǔ)充。

但應(yīng)注意的是，道德責(zé)任只是企業(yè)自己承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種理想追求。企業(yè)對此責(zé)任可承擔(dān)，亦可不承擔(dān)。承擔(dān)與否則取決于企業(yè)管理層的決策、企業(yè)目標(biāo)以及企業(yè)的文化和理念。這樣可以保證企業(yè)在承擔(dān)應(yīng)盡的法律責(zé)任之后不為過多的道德責(zé)任所累。然而，道德責(zé)任既然具有“責(zé)任”的屬性，雖然其不直接規(guī)定在法律之中，故而它的落實(shí)主要依靠市場、輿論、風(fēng)俗習(xí)慣等法律之外的非正式制度的安排。

四、 軟法責(zé)任——介于法律責(zé)任和道德責(zé)任之間的責(zé)任形式

軟法，是一個(gè)相對于硬法而言的概念，是指原則上沒有法律約束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)則。經(jīng)過我國對歐盟的立法經(jīng)驗(yàn)尤其是信息技術(shù)、勞工和消費(fèi)者保護(hù)等領(lǐng)域的吸收和借鑒，我國也走出了只在理論和國際法領(lǐng)域的誤區(qū)，開始在立法領(lǐng)域更多運(yùn)用軟法。

軟法責(zé)任即是不運(yùn)用強(qiáng)制性的手段來向企業(yè)提出要求，且主體要件上一般不具備國家強(qiáng)制性，采取的形式一般也以鼓勵(lì)或者一般性義務(wù)的形式。企業(yè)若違反軟法責(zé)任，并不會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任的產(chǎn)生； 相反，若遵守此類規(guī)范，將獲得政府許諾的各種利益，如稅收優(yōu)惠、資金扶持等等。我國意圖促使企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的提倡性規(guī)范在我國現(xiàn)行立法中也大量存在?！?〕我國《公司法》第五條：“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”則是“義務(wù)性法律規(guī)范中的軟法責(zé)任”〔9〕通過我們對《公司法》這一法條的分析，不難發(fā)現(xiàn)我國在立法中已經(jīng)懂得如何運(yùn)用軟法責(zé)任。

把“軟法”引入企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域而形成的軟法責(zé)任有利于鼓勵(lì)企業(yè)積極主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，并可得到政府等機(jī)關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)或有關(guān)組織的商業(yè)信譽(yù)與形象地高度評價(jià)。從而軟法責(zé)任比起具有國家強(qiáng)制力的道德責(zé)任和沒有強(qiáng)制力的道德責(zé)任更有利于實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤與社會(huì)責(zé)任的平衡。

五、兼顧企業(yè)利潤與社會(huì)責(zé)任平衡時(shí)應(yīng)注意的問題

（一）、創(chuàng)造利潤仍是企業(yè)的第一目標(biāo)。美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，新自由主義的代表米爾頓 弗里德曼就認(rèn)為：“在自由經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)僅具有一種而且只有一種社會(huì)責(zé)任——在法律規(guī)章許可的范圍內(nèi)，利用它的資源從事旨在增加它的利潤的活動(dòng)。”〔10〕這種觀點(diǎn)是根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中傳統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)人”理論假設(shè)得出的，雖然有其片面性，但這種觀點(diǎn)亦有道理。企業(yè)積極創(chuàng)造利潤是由企業(yè)設(shè)立的目的、經(jīng)營目的所決定的。因?yàn)樵谝欢ㄒ饬x上，雇員利益是企業(yè)社會(huì)責(zé)任中最直接和最主要的內(nèi)容。此外企業(yè)積極創(chuàng)造利潤，能夠?yàn)槠髽I(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供充分的物質(zhì)條件。如果企業(yè)經(jīng)營不善，連年虧損，不僅雇員利益得不到應(yīng)有的保障，而且其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任亦將變成幻影。所以，不能以企業(yè)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之名而故意限制企業(yè)的合法的經(jīng)營活動(dòng)。企業(yè)在履行了社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任之后，其營利性是首位的。

（二）、注意政府與企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任中的分工與界限。提供社會(huì)管理與公共服務(wù)是政府轉(zhuǎn)型之后應(yīng)致力于的兩大領(lǐng)域。而這兩個(gè)領(lǐng)域與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的領(lǐng)域在很大范圍有重疊之處。而如何劃清政府與企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任中的分工與界限是一個(gè)難題，界限的模糊也不利于企業(yè)的發(fā)展。北大教授甘培忠認(rèn)為，“如果對企業(yè)社會(huì)責(zé)任過度企求，在強(qiáng)制層面與道德層面而沒有確切的分隔，很可能導(dǎo)致政府借社會(huì)責(zé)任之名大行轉(zhuǎn)嫁公共物品供給之實(shí)，從而導(dǎo)致政企邊界再度模糊”?！?1〕

（三）、注意企業(yè)有可能把社會(huì)責(zé)任的成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。 應(yīng)提高股東自己履行社會(huì)責(zé)任的能力。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物波斯納認(rèn)為：“試圖以最低成本為市場生產(chǎn)而又改良社會(huì)的經(jīng)理最終可能將一事無成。而且，公司社會(huì)責(zé)任的成本在很大程度上以提高產(chǎn)品價(jià)格的形式（這是一種遞減式的稅收）由消費(fèi)者來承擔(dān)。最后，公司履行社會(huì)責(zé)任會(huì)降低股東自己履行社會(huì)責(zé)任的能力；而相反，公司利潤最大化卻可以增加股東的財(cái)富，股東可以以這種資源來對政治、慈善捐款等做貢獻(xiàn)?！薄?2〕

結(jié)語：中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任的期盼與展望

現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論在中國廣泛傳播并迅速發(fā)展起來。中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)范體系在政府主導(dǎo)下逐漸形成。然而，“中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論發(fā)展和立法建構(gòu)是發(fā)生在中國市場經(jīng)濟(jì)體制初步建立的特殊背景下，初步獲得平等競爭地位的民營企業(yè)和大型國有企業(yè)、跨國企業(yè)實(shí)力不均，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，政府和市場的關(guān)系定位有待調(diào)整，市場經(jīng)濟(jì)立法技術(shù)有待提高，司法制度還不完善——這些問題的存在使企業(yè)社會(huì)責(zé)任的中國實(shí)踐之路頗為坎坷，充滿挑戰(zhàn)”?！?3〕所以在中國實(shí)踐企業(yè)社會(huì)責(zé)任的過程中，必須分清企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層次，即法律責(zé)任、道德責(zé)任、軟法責(zé)任。針對不同層次的責(zé)任對企業(yè)提出不同的要求。隨著中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷與發(fā)展，也要注意三種責(zé)任層次之間的轉(zhuǎn)化。注意區(qū)分政府、企業(yè)和個(gè)人在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任中的地位與角色?？傊η髮?shí)現(xiàn)企業(yè)利潤與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的平衡。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕蔣建湘.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化〔J〕.中國法學(xué)，2008，（07）.

〔2〕劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任〔M〕.北京：法律出版社，1999：6-7.

〔3〕張文顯.法哲學(xué)范疇研究（修訂版）〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：164.

〔4〕（美）博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法，鄧正來，譯〔M〕.北京：中國政法大學(xué)，1999：379.

〔5〕哈特.法律的概念〔M〕.張文顯，鄭成良，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：179.

〔6〕（美）博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)，1999：370.

〔7〕朱慈蘊(yùn).公司法原論〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2011.

〔8〕〔9〕蔣建湘.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化〔J〕.中國法學(xué)2010，（05）.

〔10〕（美）米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由〔M〕.張瑞玉，譯.北京：商務(wù)印書館，128.

〔11〕郭秀華，王冠宇.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司治理國際研討會(huì)綜述〔J〕.中外法學(xué)，2008，（03）.

〔12〕（美）理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（下）〔M〕.蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：547.

〔13〕樓建波，甘培忠.企業(yè)社會(huì)責(zé)任專論〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2009，24-25.

〔責(zé)任編輯：王 珍〕