中美主流媒體對北京霧霾報道的比較研究

【摘 要】《人民日報》和《紐約時報》刊登的有關(guān)北京霧霾的報道在報道頻率、議題分布、報道版面和配圖、報道傾向等方面都有明顯差別。兩報對新聞客觀性、平衡性的把握不盡相同，其議程設(shè)置的不同側(cè)重體現(xiàn)出中西方不同的報道理念。

【關(guān)鍵詞】霧霾報道 《人民日報》 《紐約時報》

2013年初，北京等中國北方城市出現(xiàn)大范圍、持續(xù)性的霧霾天氣，引爆輿論熱潮。其實，早在2011年底有關(guān)霧霾的報道就已經(jīng)進入了中外媒體的報道議程。在這場“霧霾輿論戰(zhàn)”中，我國媒體的表現(xiàn)既有值得稱贊的地方，又存在飽受詬病的問題。詳細對比中外媒體的有關(guān)報道將有利于我國主流媒體新聞業(yè)務(wù)的改進。

一、研究設(shè)計

1、樣本選擇

本研究設(shè)計采用非概率抽樣方法中的有目的抽樣，抽取《人民日報》和《紐約時報》刊登的、除廣告以外的所有涉及北京霧霾的報道。《人民日報》是我國最具權(quán)威性的、最有影響力的全國性報紙之一，是我國的主流紙媒的代表。《紐約時報》是美國，三大主流報紙之一，其將自己定義為全國性報紙，并在世界各地擁有國際記者，選其為研究對象也具有較高的代表性。

2、樣本說明

（1）抽樣時間。美國駐華大使館自2008年起開始監(jiān)測北京的空氣質(zhì)量，每隔1小時便在Twitter和大使館網(wǎng)站公開發(fā)布北京PM2.5的監(jiān)測數(shù)據(jù)。但當時并沒有引起人們的注意，直到2011年底，美使館發(fā)布的北京PM2.5數(shù)據(jù)一度爆表，才引起國民和媒體的持續(xù)關(guān)注。所以本研究設(shè)計選取2011年12月為抽樣的時間起點。另外，2013年1月，北京等地區(qū)出現(xiàn)大范圍霧霾天氣，嚴重程度前所未有，形成了輿論高潮，為研究這次高潮的輿論態(tài)勢，同時考慮到輿論消亡的時間跨度，選取2013年5月底為時間終點。

（2）抽樣方法。《人民日報》的樣本是通過檢索人民日報圖文全文數(shù)據(jù)庫中包含“北京”+“霧霾”或“北京”+“PM2.5”獲得的。剔除重復(fù)的記錄，共得到158篇報道。《紐約時報》的樣本通過其官網(wǎng)的站內(nèi)搜索引擎獲得，剔除引自其它報紙、網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容，得到35篇在《紐約時報》出版的報道。另外，本研究中的關(guān)鍵字搜索強調(diào)包容性，例如“PM2.5”等同于“霧霾”，“China”等同于“Beijing”。所有樣本均通過人工閱讀的方法剔除了與研究主題無關(guān)的報道。

（3）類目構(gòu)建（見表1）

（4）信度檢驗

二、內(nèi)容分析

1、報道頻率

通過統(tǒng)計《人民日報》和《紐約時報》的每月發(fā)稿量可知，兩報在2012年11月前對北京霧霾的報道頻率相對較低，僅《人民日報》在2012年3月左右形成了一次小高潮，之后報道量便迅速跌至常態(tài)。2012年12月至2013年3月，《人民日報》的報道量顯著增加，《紐約時報》的報道量也呈現(xiàn)小幅度上升波動。而從2013年4月開始，兩家媒體對霧霾的關(guān)注度相繼下降，因此，為了方便研究可以將這三個時間段分為輿論醞釀期、輿論爆發(fā)期及輿論衰退期。

2、議題分布

在整個研究時間段內(nèi)，《人民日報》的報道議題及其在報道總體中所占的比重依次是：舉措60篇（38%）；問題35篇（22%）；原因27篇（17%）；其他23篇（15%）；影響：13篇（8%）。而《紐約時報》的報道議題及其在報道總體中所占的比重依次是：影響14篇（40%）；舉措8篇（23%）；其他7篇（20%）；問題5篇（14%）；原因1篇（3%）。各輿論發(fā)展階段內(nèi)兩報的詳細議題分布見表2：

由表2可知，《人民日報》在輿論醞釀期和爆發(fā)期關(guān)注的焦點是解決霧霾的“舉措”，尤其是“具體舉措”。例如有關(guān)部門開始監(jiān)測和預(yù)報PM2.5、調(diào)整93號汽油為92號、控制煤炭消費、進行煤粉鍋爐改造、嚴查大貨車減少尾氣排放等。在輿論消退期報道較多是“問題”，主要是描寫霧霾的嚴重程度，如報告北京出現(xiàn)高溫霧霾天氣、公布空氣指標等。

《紐約時報》在輿論醞釀期的報道議題集中在霧霾的“影響”方面，約占該階段報道量的44.2%。而且該議題在下級類目中的分布比較平均，話題涉及霧霾對居民日常生活的影響、對公民健康的影響、霧霾造成的中國經(jīng)濟損失、中國霧霾對其他國家的影響以及其他國家對中國霧霾的影響。在輿論爆發(fā)期報道的主要內(nèi)容為解決霧霾的“舉措”，尤其是“政策舉措”，例如中國政府承諾做出改革、官方對霧霾污染改變態(tài)度等等。值得一提的是《紐約時報》還報道了來自中國民間的聲音，報道了國民對霧霾的“抗議呼吁”。其中提到了房地產(chǎn)巨頭潘石屹加入了網(wǎng)絡(luò)討伐大軍。這個例子《人民日報》同樣報道了，但報道角度是巧用名人輿論場的好處，認為“通過團結(jié)和做通‘潘石屹們’的工作引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，勢必產(chǎn)生事半功倍的效果”。在輿論消退期，《紐約時報》的報道重點依舊是霧霾“影響”，報道了霧霾對兒童健康的影響、對中國汽車行業(yè)的影響和對日本海岸樹木的影響。

3、報道版面和配圖

《人民日報》對霧霾報道所在的版面主要是要聞、視點、生態(tài)周刊、綠色家園和綜合版面，版面分配比例分別是：29.3%、19.1%、8.9%、7.6%、4.5%。《紐約時報》的報道版面主要是世界/亞太版、觀點版、商業(yè)版的、科學(xué)/環(huán)境版，版面分配比例分別是：65%、15.6%、9.4%和6.3%。

《人民日報》在三個階段內(nèi)的配圖比率分別為：26%、28%、15%。《紐約時報》的配圖比率分別為：50%、92%、100%。

4、新聞源和傾向性

《人民日報》的新聞源中本報記者占91%，新華社占7%，網(wǎng)絡(luò)和讀者來信占2%。《紐約時報》的新聞源中本報記者占83%，國外通訊社的占3%，讀者來信和專家學(xué)者的占14%。

《人民日報》在醞釀期的傾向性：負面占2%，正面占7%，中立占90%。爆發(fā)期的傾向性：負面占1%，正面占2%，中立占97%。衰退期的傾向性：負面占8%，中立占92%。《紐約時報》在醞釀期的傾向性：負面占44%，中立占56%。爆發(fā)期的傾向性：負面占67%，中立占33%。衰退期的傾向性：負面占80%；中立占20%。

三、問題與分析

1、兩報對傳播效果的考慮

報道頻率可以直觀地表現(xiàn)出媒體對事件的重視程度。在一年多的報道中，《人民日報》的報道頻率起伏較大。醞釀期時《人民日報》對霧霾的報道量少，多流于表面文章，沒有抓住老百姓關(guān)心的核心問題，不能滿足受眾的知情需求。自2013年初開始，國內(nèi)媒體一改往日風(fēng)格，密集報道北京霧霾天氣，這種報道量的巨大差異又有“反應(yīng)過度”之嫌。而且，報道的層次依舊淺，主要是：從科普的角度介紹PM2.5是什么、如何測量以及它對于人體健康、大氣環(huán)境的危害性；引述醫(yī)療部門或有關(guān)專家的建議，提供一些防范措施；介紹北京等重污染地區(qū)相關(guān)部門采取的應(yīng)急方案；分析PM2.5的主要來源等。總體來說，《人民日報》重數(shù)量、輕質(zhì)量，雖滿足了受眾的知情權(quán)，卻也忽視了傳播效果，容易讓受眾產(chǎn)生緊張情緒。另外，《人民日報》在“自揭家丑”的同時并沒有進行深刻的自我反省，報道傾向絕大多數(shù)是中立的，鮮有一針見血的辛辣批評，這樣既不利于問題的解決，又不利于公眾情緒上的疏導(dǎo)。媒體應(yīng)充分認識到，報道數(shù)量上的累加并不能消除公眾疑慮和不滿。一百篇累述潛層問題的報道，其積極意義頂不上一篇擲地有聲的深度報道。

相較之下《紐約時報》的報道則比較常態(tài)化，雖然對北京霧霾有所關(guān)注，但報道量始終保持在一個較低的水平。只在2012年底至2013年初有所增加。究其原因，一是因為霧霾問題在該階段表現(xiàn)得特別突出，媒體不可能不關(guān)注。二是因為中國媒體集體“家丑外揚”，這種“反常”表現(xiàn)引起了外媒的興趣。不過，雖然《紐約時報》對霧霾的關(guān)注度不高，但報道的質(zhì)量卻較高，尤其是在醞釀期和高潮期，《紐約時報》尖銳地批評中國的霧霾污染，“世界末日”、“骯臟的空氣”、“PM2.5數(shù)值超過極限值”等類似的極端描述多見于報端，讓“北京的公眾已活不下去”這種印象深入人心，嚴重影響了我國的國際形象。

2、兩報報道議題側(cè)重體現(xiàn)了報道理念的差異

總體而言，《人民日報》多關(guān)注政府和相關(guān)部門解決霧霾的舉措，而《紐約時報》則更關(guān)注霧霾造成的影響。這種不同反映了中西方報道理念的差異。當政府和有關(guān)部門出臺一系列解決霧霾的措施時，這些措施自然就成了媒體報道的重要議題。同時，這些報道也符合人民群眾的需求，是人民所急切需要知道的。但是，西方媒體對此似乎并不感興趣。對他們而言，“壞事情才是新聞”，才更吸引受眾的眼球，具有更高的價值。就霧霾污染來說，其“壞”的方面主要是通過霧霾造成的各種不良“影響”表現(xiàn)出來。所以《紐約時報》非常青睞于展現(xiàn)霧霾的“影響”，企圖以此將霧霾的破壞性淋漓盡致地呈現(xiàn)給受眾。

3、兩報對新聞客觀性、平衡性的把握

新聞的客觀性不僅僅是通過文字來表現(xiàn)。圖片的運用和新聞源的平衡同樣也能體現(xiàn)出媒體對新聞客觀性的把握。《人民日報》的新聞配圖率低于《紐約時報》，新聞的客觀性表現(xiàn)得不夠充分。而就新聞源來說，《紐約時報》的新聞源非常多樣，有中國的普通居民、專家、官員、媒體，還有外國官員、專家和媒體。相比之下《人民日報》的報道中僅有一篇是出自外國人之口，新聞源大多是中國官員和專家，引用普通市民的話比較少。由于《人民日報》的黨報性質(zhì)，不適宜引用外媒的報道，這種局限性使得其新聞源太過單一，讓報道缺乏平衡性。

在有關(guān)北京霧霾的輿論較量中，中國媒體的表現(xiàn)可圈可點，尤其是報道后期的改革受到了公眾的認可和歡迎，具有明顯的進步意義。但是通過對比《人民日報》和《紐約時報》的報道，我們?nèi)园l(fā)現(xiàn)了一些問題，這為我國媒體進行新聞業(yè)務(wù)改進提供了參考。□

參考文獻

①陰衛(wèi)芝，《外媒對北京霧霾報道的負面基調(diào)引發(fā)的反思》[J].《現(xiàn)代傳播》，2013（6）：91-94

②鄭保衛(wèi)，《我國新聞媒體霧霾天氣報道的經(jīng)驗及啟示》[J].《新聞愛好者》，2013（4）：4-7

③程曼麗，《“美麗中國”與媒體責(zé)任——從有關(guān)PM2.5的報道談起》[J].《新聞與寫作》，2013（2）：84-85

（作者：中國傳媒大學(xué)新聞學(xué)院2013級碩士）

責(zé)編：姚少寶