法蘭克福學(xué)派的“科學(xué)精神”初探

【摘 要】法蘭克福學(xué)派作為傳播學(xué)研究領(lǐng)域一支重要的力量，有其自身獨(dú)特的、不同于北美主流傳播學(xué)派的研究范式。回顧法蘭克福學(xué)派流亡美國期間所做的研究，可以幫助研究者厘清傳播學(xué)史上對研究路徑、研究方法的探索。

【關(guān)鍵詞】傳播學(xué) 法蘭克福學(xué)派 科學(xué)精神

一、傳播學(xué)史上的首次方法論沖突

1、客觀準(zhǔn)備——法蘭克福學(xué)派的大遷移

“二戰(zhàn)”前夕，法西斯在歐洲的反猶主義大行其道。而法蘭克福大學(xué)社會研究所的成員幾乎都是猶太人，因此傳播學(xué)史上最為重要的學(xué)派之一——法蘭克福學(xué)派的學(xué)者們不得不大規(guī)模轉(zhuǎn)移。美國成了法蘭克福學(xué)派戰(zhàn)前遷移的唯一去處。

1934年，社會研究所的學(xué)者們與當(dāng)時美國學(xué)術(shù)界的頭面人物進(jìn)行了幾次聯(lián)系，他們主要是來自紐約的哥倫比亞大學(xué)的學(xué)者。霍克海默于該年5月首次赴美，除了1932年因受邀到芝加哥精神分析研究所授課已去往美國的弗洛姆之外，馬爾庫塞、洛文塔爾等法蘭克福學(xué)派著名學(xué)者都在1934年先后抵達(dá)美國紐約。這批最早轉(zhuǎn)移到美國的學(xué)者當(dāng)中唯獨(dú)少了大名鼎鼎的阿多諾。而傳播學(xué)研究中的方法論沖突正是集中體現(xiàn)在了阿多諾的身上。

2、主觀表現(xiàn)——定量與定性的“對立”

法蘭克福學(xué)派來到哥倫比亞大學(xué)之后，保羅·拉扎斯菲爾德為他們提供了一個與廣播有關(guān)的大項(xiàng)目，稱之為“普林斯頓廣播研究項(xiàng)目”，其全稱為“廣播對于各類聽眾的實(shí)質(zhì)價值”。這一項(xiàng)目由洛克菲勒基金會贊助，總體經(jīng)費(fèi)為6.7萬美元，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域的項(xiàng)目中來看，毫無疑問是一大筆錢。阿多諾因發(fā)表在《社會研究學(xué)刊》上的《論音樂的社會地位》一文得到了拉扎斯菲爾德的賞識，這一項(xiàng)目也正需要像阿多諾一樣的“學(xué)術(shù)明星”來裝點(diǎn)門面；另一方面社會研究所也正想送阿多諾來美國。因此，在多方因素的驅(qū)動下，阿多諾成功加入到了這個團(tuán)隊(duì)中來。

合作伊始，拉扎斯菲爾德與阿多諾就這次研究的方法論問題提出了兩點(diǎn)要求，一是“針對經(jīng)驗(yàn)研究問題”，二是“針對這一領(lǐng)域工作的實(shí)際執(zhí)行”。而阿多諾似乎也與拉扎斯菲爾德達(dá)成了共識，他寫道“我的理論態(tài)度并不厭煩經(jīng)驗(yàn)研究。”

這一項(xiàng)目最后的代表性研究是哈德利·坎垂?fàn)栔鞒值摹盎鹦侨巳肭帧笨只判苑磻?yīng)研究和赫塔·赫佐格主持的日間廣播連續(xù)劇研究。這兩項(xiàng)研究均被選入傳播學(xué)經(jīng)典《大眾傳播效果研究的里程碑》，這些都是經(jīng)典的實(shí)證研究。

而阿多諾的論文《論音樂中的拜物特性和聆聽的退化》使用的研究方法與前文所述的代表研究截然不同。前者是定量的、實(shí)證的、經(jīng)驗(yàn)主義的，或被稱為行政研究和管理學(xué)派的研究，而阿多諾的研究是批判的、定性的。同時，阿多諾對整個項(xiàng)目的工業(yè)化色彩、市場化傾向、量化分析方法提出了質(zhì)疑。

誠然，這些質(zhì)疑在某種程度的確暴露了定量研究方法的弊端，但拉扎斯菲爾德提出了三個主要反對意見，一是“你不應(yīng)該詳論你自己陳述的邏輯取舍，這樣結(jié)果就是，你所說的很多東西或者是錯誤的，或者是無根據(jù)的、有偏見的”；二是“你對經(jīng)驗(yàn)研究工作沒有充分的知識，但卻以權(quán)威的語言來寫，這樣，讀者就不得不懷疑你在自己的音樂領(lǐng)域的權(quán)威性”；三是“你攻擊其他人是拜物教、神經(jīng)質(zhì)和多愁善感，但你自己卻清楚地表現(xiàn)出同樣的特性”。

二、科學(xué)與人文之爭

1、直接原因——背景與傳統(tǒng)的導(dǎo)向

阿多諾與拉扎斯菲爾德沖突的直接原因與他們的學(xué)科背景不無關(guān)系。阿多諾是法蘭克福大學(xué)的哲學(xué)博士，而拉扎斯菲爾德是維也納大學(xué)的數(shù)學(xué)博士。兩者所處的社會文化環(huán)境差異是很明顯的，歐洲有著深厚的人文傳統(tǒng)與豐富的文化遺產(chǎn)，較有可能孕育學(xué)術(shù)精英意識；美國作為一個移民國家，沒有過多的人文負(fù)擔(dān)，是一個高度商業(yè)化的社會，這也是行政研究和管理學(xué)派的溫床。

2、根本原因——科學(xué)與人文的差異

阿多諾和拉扎斯菲爾德的沖突有著更為深層的原因，即科學(xué)研究與人文研究的沖突，筆者以傳播學(xué)領(lǐng)域的研究狀況為例。首先需要弄清楚的是傳播學(xué)的性質(zhì)問題：傳播學(xué)是否是社會科學(xué)。這至今在傳播學(xué)研究領(lǐng)域存有爭議，秉持結(jié)構(gòu)功能主義的一派學(xué)者將傳播看做一個過程，被費(fèi)斯克稱為“過程學(xué)派”，與之相對應(yīng)的是重文化語境的“符號學(xué)派”。兩派的研究路徑對傳播學(xué)學(xué)科而言均是難能可貴的財富。

1、“科學(xué)”的定義及特征

對于傳播學(xué)未來的發(fā)展而言，厘清方法論沖突的癥結(jié)尤為重要。從詞源上講，英文的“Science”和法文的“Scientin”均源于拉丁文“Scientia”，其原意是指“知識”與“學(xué)問”，這引出了對科學(xué)的第一重理解，即作為某種知識的科學(xué)。而現(xiàn)在我們所理解的科學(xué)更接近于“分科立學(xué)”，即一種體系性的知識。《韋伯斯特新世界大辭典》這樣界定科學(xué)：科學(xué)是從確定研究對象的性質(zhì)和規(guī)律這一目的出發(fā)，通過觀察、調(diào)查和實(shí)驗(yàn)而得到的系統(tǒng)的知識。

由此，我們可以得出科學(xué)研究的特征。一是實(shí)證性，即必須通過經(jīng)驗(yàn)觀察與驗(yàn)證；二是客觀性，即盡可能排除主觀因素的影響；三是明晰性，即對研究對象有明晰的界定。而通俗地講，科學(xué)研究的目的也即，一是描述“是什么、怎么樣”；二是解釋“為什么”；三是預(yù)測“會怎么樣”。

2、“人文”的界定及描述

《簡明大不列顛百科全書》第六卷這樣界定人文：那些既非自然科學(xué)也非社會科學(xué)的學(xué)科的總和。《朗文當(dāng)代英語詞典》則界定為：被認(rèn)為不屬于科學(xué)的那些學(xué)科。《現(xiàn)代高級英漢雙解詞典》又界定為：相對于科學(xué)或科學(xué)學(xué)科的學(xué)科。很顯然，大部分定義都沒有直面問題，而采取反面定義的方式。經(jīng)過文獻(xiàn)檢索，筆者發(fā)現(xiàn)葉朗就人文學(xué)科的問題曾發(fā)表過文章，我們可以得出幾點(diǎn)描述性的界定：

（1）人文學(xué)科的研究對象是人的精神世界（內(nèi)在的）和文化世界（外在的）；（2）人的精神世界和文化世界是統(tǒng)一的。從內(nèi)容來說，人的精神世界和文化世界就是意義世界和價值世界；（3）人文學(xué)科與回答“是什么”的客觀陳述不同，它要回答“應(yīng)當(dāng)是什么”，也就是它要包含價值導(dǎo)向；（4）人文學(xué)科引導(dǎo)人們?nèi)ニ伎既松哪康摹⒁饬x、價值，去追求人的完美化。

上述描繪并不能嚴(yán)格對應(yīng)人文學(xué)科和社會科學(xué)，但從兩者的界定上來看，我們?nèi)匀荒茌^為清晰地感受到科學(xué)研究與人文研究中理論的評判標(biāo)準(zhǔn)之間的差異。前者要求理論具有解釋力、預(yù)測力，更要具有啟發(fā)性、內(nèi)部一致性、可檢驗(yàn)性和簡潔性；人文研究理論則要求能提供新的理解和社會價值，其最剛性的標(biāo)準(zhǔn)不在于它能否檢驗(yàn)，而在于能否取得學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)可以及具有某種美學(xué)吸引力。

3、相輔相成——“科學(xué)”與“人文”的博弈

今天看來，“科學(xué)”和“人文”的博弈已不再顯著，且早已不能簡單地使用定量的研究方法還是使用定性的研究方法來加以區(qū)分。盡管如此，新聞傳播學(xué)科下仍有不少分支面臨著方法失衡的問題。曾有學(xué)者對國內(nèi)五本最為重要的新聞傳播學(xué)術(shù)期刊中自1990年以來關(guān)于傳媒經(jīng)濟(jì)的論文作了內(nèi)容分析，得出定性研究與定量研究存在落差的結(jié)論，并指出“我國傳統(tǒng)的人文學(xué)科研究偏重定性分析”。應(yīng)該說如今的研究學(xué)者少有固守一種研究方法拒不接受甚至攻擊其他方法。在現(xiàn)在的傳播學(xué)研究中，學(xué)者通常會將定量和定性的研究方法、批判和實(shí)證的研究方法相結(jié)合，相輔相成。

即使在最初的方法論沖突中，阿多諾與拉扎斯菲爾德分道揚(yáng)鑣之后，他的《威權(quán)主義人格》一書也是定量研究。而拉扎斯菲爾德的《評傳播的行政研究與批判研究》，以較為公允的口吻就不同的方法論展開論述。

回歸到傳播學(xué)研究，傳播學(xué)者們究竟繼承了哪些科學(xué)的精神內(nèi)核仍值得我們關(guān)注。

三、傳播學(xué)研究中的科學(xué)精神

所謂科學(xué)精神，是科學(xué)實(shí)踐中的內(nèi)在精神和靈魂，是實(shí)踐主體的內(nèi)在氣質(zhì)。這種氣質(zhì)的養(yǎng)成有賴于長期的科研過程與科學(xué)實(shí)踐，并與某種學(xué)術(shù)共同體制度化的共同價值觀和規(guī)范相統(tǒng)一。

這里首先需要檢視的兩個誤區(qū)是對科學(xué)理性的崇拜與科學(xué)主義的盛行。對效率的追求，對于利潤的追逐，催生了日益嚴(yán)重的科技理性崇拜。當(dāng)代社會的人認(rèn)為任何事情都可以通過科技進(jìn)步來解決，而忽略了“人”自身。科學(xué)技術(shù)在創(chuàng)造巨大物質(zhì)財富的同時，也占有了人與人的關(guān)系。技術(shù)的占有就轉(zhuǎn)變?yōu)閷ω敻坏恼加校瑢Y源的占有，對話語權(quán)的占有，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)閷λ岁P(guān)系的占有。這在一定程度上能夠解釋為何新聞傳播學(xué)界飽受業(yè)界的歧視與輕視，即新聞傳播學(xué)對研究工具的過度依賴，缺乏廣度和深度的數(shù)據(jù)作為科學(xué)的代名詞登陸各大學(xué)術(shù)期刊，體現(xiàn)的正是學(xué)術(shù)圈部分學(xué)者對學(xué)術(shù)資源的占有與對話語權(quán)的占有，致使研究成果失去了對人與人的關(guān)系最基本的闡釋力。

科學(xué)主義正是在對科學(xué)理性的崇拜背景下誕生的。“科學(xué)主義雖然看到了科學(xué)對人類的意義和價值，但它對科學(xué)功能的價值的肆意擴(kuò)大，是違背科學(xué)精神的。”于研究者而言，更為致命的是，“科學(xué)主義則是人們把自然科學(xué)研究中的概念、方法和成果簡單地搬用到人文社會科學(xué)的領(lǐng)域中去，是自然科學(xué)觀念在人文社會科學(xué)領(lǐng)域中的泛化。”

但科學(xué)精神凝結(jié)到傳播學(xué)研究中的一般價值仍然是巨大的，這時的科學(xué)也并非作為知識和學(xué)科的“科學(xué)”，而是一般意義上的日常使用的科學(xué)涵義。它要求傳播科學(xué)研究不僅要熟練掌握統(tǒng)計(jì)方法，也要求研究者熟悉經(jīng)典文獻(xiàn)并追蹤國際前沿期刊、文獻(xiàn)；同時要求傳播學(xué)人文研究不僅要廣泛閱讀一切具有思想性的文本，包括人文著作、社會科學(xué)著作乃至部分自然科學(xué)著作，也要求研究者在培養(yǎng)洞察力的基礎(chǔ)上注重邏輯思維訓(xùn)練。兩種不同的傳播學(xué)研究風(fēng)格都秉持著一般性的科學(xué)精神，這才是當(dāng)下與未來的新聞傳播研究者所需要注意的。□

參考文獻(xiàn)

①馬丁·杰伊著，單世聯(lián)譯：《法蘭克福學(xué)派史》[M].廣東人民出版社，1996

②羅爾夫·魏格豪斯 著，劉凱 等譯：《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及其政治影響》[M].上海人民出版社，2010

③希倫·A.洛厄里 等著，劉海龍 譯：《大眾傳播效果研究的里程碑》[M].中國人民大學(xué)出版社，2009

④約翰·費(fèi)斯克 著，許靜 譯：《傳播研究導(dǎo)論：過程與符號》[M].北京大學(xué)出版社，2008

⑤秦元海，《論科學(xué)精神——兼析我國科學(xué)精神的缺失與培養(yǎng)》[D].復(fù)旦大學(xué)，2006

⑥喬延鵬，《自由、理性與創(chuàng)新——科學(xué)精神的基本內(nèi)涵》[D].吉林大學(xué)，2005

⑦葉朗，《重視人文學(xué)科的教化作用》[N].《人民日報》，1997-4-18

⑧石義彬、周勁，《傳媒經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的回顧與反思》[J].《新聞與傳播評論》，2003

（作者：齊特，西南大學(xué)新聞傳媒學(xué)院碩士研究生；駱世查，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院碩士研究生）

責(zé)編：周蕾