防旋股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）治療股骨粗隆間骨折的臨床體會(huì)

摘要：目的 回顧性研究防旋股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）的臨床療效。方法 選取本院從2012年～2014年2月的130例股骨粗隆間骨折病例，采用隨機(jī)分組的方式進(jìn)行PFNA與鋼板外固定的處置方式。并在術(shù)后18個(gè)月內(nèi)進(jìn)行定期回訪，利用Harris模型對其臨床效果進(jìn)行評價(jià)。結(jié)果 采用防旋股骨近端髓內(nèi)釘?shù)姆绞竭M(jìn)行處置能夠有效的降低愈合周期，并提升愈合療效。與鋼板外固定方法相比其提高比例分別為26.72%和21.26%；且兩組具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.01）。結(jié)論 防旋股骨近端髓內(nèi)釘能夠有效的治療股骨粗隆間骨折，具有較高的推廣價(jià)值。

關(guān)鍵詞：防旋股骨近端髓內(nèi)釘；股骨粗隆間骨折；臨床治療

股骨粗隆間骨折作為一種老年多發(fā)的骨折疾病，在治療的過程中常常存在不愈合以及后續(xù)并發(fā)癥的存在，傳統(tǒng)的鋼板外固定方式無法滿足現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的治愈要求，而防旋股骨近端髓內(nèi)釘能夠較好的填補(bǔ)此方面的空白[1]。在其具體的治療的過程中以內(nèi)固定代替鋼板外固定的處置方式能夠很好的降低患者的恢復(fù)時(shí)間，并有效的規(guī)避后續(xù)不愈合以及并發(fā)癥的出現(xiàn)，極大的提高了治愈水平與病患的痛苦程度。

1資料與方法

1.1一般資料 本文選取的案例為本院從2012年～2014年2月收治的130例股骨粗隆間骨折病例。其中男性患者為72例；女性患者為58例；年齡在37～68歲，平均年齡為59.4歲。其中患者多以中老年人群居多，其中年齡超過50歲的占到全體病例的66.2%。在研究的過程中為了對比不同處置方式的臨床效果，按照處置實(shí)際進(jìn)行分類。其中處理組，采用防旋股骨近端髓內(nèi)釘?shù)姆绞絹磉M(jìn)行處置；對照組采用鋼板外固定的方式來進(jìn)行處置。每組患者65例，兩組人員年齡、性別、患病程度、基礎(chǔ)疾病等因素不造成顯著影響（P>0.05）。

1.2方法 上述的兩組患者均采用行硬膜外麻醉的方式來進(jìn)行術(shù)前處置。其中實(shí)驗(yàn)組采用PFNA內(nèi)固定的方式來進(jìn)行術(shù)中操作。其中具體操作過程如下：①于股骨頂點(diǎn)近端內(nèi)側(cè)縱向切口，切口長度在5cm左右為宜；②分開臀中肌以及附屬肌肉群，并對張口進(jìn)行擴(kuò)張與固定；③于股骨轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)處利用三菱錐向髓腔開口，插入導(dǎo)針進(jìn)行擴(kuò)髓操作；④延擴(kuò)髓方向插入主釘，深度以X線為基準(zhǔn)來確定，一般以股骨頭關(guān)節(jié)軟面下5～10cm為宜，并進(jìn)行鎖定；⑤固定后，進(jìn)行縫合，并采用乳膠引流條的方式進(jìn)行引流，幫助其內(nèi)部外排液的排出，避免術(shù)后婁腔的形成。對照組的手術(shù)方式采用鋼板外固定的方式來進(jìn)行。分別在股骨外側(cè)距離粗隆組織下2～4cm處以克氏針為引導(dǎo)，切口，并鉆孔。采用鋼板外固定配套螺釘進(jìn)行固定。安裝鋼板外固定后進(jìn)行必要的創(chuàng)口處置。兩種手術(shù)方式后，需要在圍術(shù)期對患者進(jìn)行抗生素調(diào)理，用藥時(shí)間在2？郯5d，視患部恢復(fù)情況進(jìn)行具體確定。在骨痂形成后，進(jìn)行適當(dāng)?shù)臒o承重練習(xí)。

1.3數(shù)據(jù)處理 本研究采用Harris方法對患者術(shù)后的恢復(fù)情況進(jìn)行評價(jià)。此種評價(jià)方式主要包含了四個(gè)評價(jià)指標(biāo)。骨痂形成時(shí)間以及狀態(tài)，骨折線完全消失時(shí)間，承受應(yīng)力疼痛感消失，患肢承重能力。上述的四個(gè)評價(jià)指標(biāo)分別按照權(quán)重0.2，0.3，0.3，0.2進(jìn)行加權(quán)計(jì)算。最終得分為Harris評價(jià)模型的最終得分。以百分計(jì)算。其總體得分在80以上則為痊愈優(yōu)秀；評分在70～80的為痊愈良好；60～70的為痊愈合格，之下的或者愈合周期超過20w，骨折線依舊沒有完全消失的則認(rèn)為痊愈不合格或者未痊愈病例。在具體的對比過程中采用SPSS18.0進(jìn)行相關(guān)的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。統(tǒng)計(jì)結(jié)果以平均值±方差為表示方式，同時(shí)進(jìn)行T檢驗(yàn)與差異性比較，對不不同手術(shù)方式的療效差異。為后續(xù)治療方式的確定以及后續(xù)評價(jià)提供必要的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

2結(jié)果

根據(jù)Diesnt方法的評分標(biāo)準(zhǔn)對本次研究的兩組案例分別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，見表1。

注：表1中骨痂形成時(shí)間與骨折線完全消失時(shí)間單位為周；承受應(yīng)力疼痛感以及患肢承重能力以骨折線完全消失后測定為準(zhǔn)；不同小寫字母表示二者具有顯著差異；由表1可以看出，采用PFNA的方式對股骨粗隆間骨折進(jìn)行處置，能夠有效的縮短骨痂形成時(shí)間以及骨折線完全消失時(shí)間。同時(shí)能夠大幅提高后續(xù)兩項(xiàng)指標(biāo)的合規(guī)例數(shù)。其中實(shí)驗(yàn)組的骨痂形成時(shí)間為1.3w，而同等條件下對照組的形成時(shí)間為2.9w，二者相比，PFNA的處置方式能提升此種骨折恢復(fù)時(shí)間一倍以上。骨折線完全消失則可以人為其病理層面的痊愈，對比二者的時(shí)間我們可以發(fā)現(xiàn)，PFNA方式的痊愈時(shí)間為8.5w，與傳統(tǒng)鋼板外固定方式（11.3w）相比具有顯著的提高。同時(shí)，鋼板外固定方式方差結(jié)果較大。在痊愈后，實(shí)驗(yàn)組的疼痛感以及患肢承受能力與對照組相比也有著顯著的提高。其承受盈利疼痛感病例為7例，與對照組的21例相比下降了21.6%；而患肢承重能力采用骨折前的承重標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行確定，合規(guī)律為63例，與對照組的57例相比，提高了9.2%。

從綜合得分的角度來看，實(shí)驗(yàn)組的Harris綜合得分為91.7±5.6；而對照組的綜合得分僅為72.3±10.4；二者具有顯著差異，且實(shí)驗(yàn)組綜合得分顯著高于對照組。這說明防眩股骨近端髓內(nèi)釘?shù)奶幹梅绞侥軌蛴行У奶岣咴摲N骨折的痊愈系數(shù)并對后續(xù)恢復(fù)起到積極作用。

3討論

PFNA方式能夠有效的提高股骨粗隆間骨折的治愈效率，并提升其整體的恢復(fù)效果，對于骨痂的形成以及骨折線恢復(fù)具有積極的意義。造成此種顯現(xiàn)的根本因素是由于采用防眩股骨近端髓內(nèi)釘能夠降低對骨膜的損傷，進(jìn)而有效的縮短骨折自我恢復(fù)的周期[2]。而從圍術(shù)期護(hù)理的角度來看，此種處置方法更為穩(wěn)定不僅能夠有效避免斷釘造成的二次傷害，還能夠使得患者進(jìn)行早期的下地恢復(fù)，進(jìn)而促進(jìn)骨折的痊愈[3]。從本文的研究數(shù)據(jù)中我們可以發(fā)現(xiàn)，Harris評價(jià)體系中實(shí)驗(yàn)組的各項(xiàng)指標(biāo)均由于對照組。PFNA處置方式具有很大的臨床優(yōu)勢，在后續(xù)臨床的過程中應(yīng)該予以積極推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1]許京偉.微創(chuàng)PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效觀察[D].山東中醫(yī)藥大學(xué)，2012.

[2]李凡，陸海明，王秋根，等.PFNA與Gamma釘治療不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的早期療效評價(jià)[J].中國矯形外科雜志，2008，16：1265-1267.

[3]黃俊，紀(jì)方，曹磊，等.DHS、Gamma釘和PFNA治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折[J].第二軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，10：1261-1263.編輯/許言