消費公益訴訟原告主體資格探析

摘 要：2013年1月1日新施行的《民事訴訟法》第五十五條：“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”此條款使得公益訴訟在我國首次獲得了立法上的確認，可謂意義重大。本文結合2014年3月15日新施行的《消費者權益保護法》，對消費領域內民事公益訴訟的原告主體資格進行探析，并就各原告主體的訴訟位次提出了建議。

關鍵詞：消費公益訴訟；原告主體資格；消費者協會；訴訟位次

雖然新民訴法對消費公益訴訟的原告主體進行了規定，但是對于“法律規定的機關和有關組織”并未具體明確。2014年3月15日新施行的《消費者權益保護法》第四十七條：“對侵害眾多消費者合法權益的行為，中國消費者協會以及在省、自治區、直轄市設立的消費者協會，可以向人民法院提起訴訟。”此條款規定明確了消費者協會對于消費公益訴訟的起訴資格，同時也引起了學術界和實務界對于哪些主體更適合提起消費公益訴訟的激烈討論。

一、關于消費公益訴訟原告主體資格的爭論

1.行政機關

對于是否賦予行政機關提起消費公益訴訟的資格，支持者主要有以下理由：

（1）行政機關代表的是國家利益和人民利益，作為國家利益和人民利益的捍衛者，行政機關在消費領域維護消費者的合法權益起到了至關重要的作用，由行政機關提起消費公益訴訟易于被廣大的人民群眾所接受。

（2）行政機關的職業素養可以使對于消費公益訴訟案件的處理更加科學和合理，由于工作屬性等原因，行政機關更容易掌握詳實的信息資料，對于消費領域的各種專業知識也有著很大的優勢，使消費公益訴訟更加順暢的進行下去。反對者認為有行政管理權的行政機關并不適合作為消費公益訴訟的起訴主體，一方面，消費公益訴訟屬于民事訴訟的范疇，民事訴訟的雙方具有平等的法律地位，而如果由行政機關提起消費公益訴訟，對于被告方而言勢必處于弱勢，明顯會改變訴訟雙方的平等地位；更為重要的是，正是由于行政機關監管不力和怠于行使行政職權導致了損害消費者合法權益的日益嚴重，如果再賦予行政機關提起消費公益訴訟的資格，勢必會忽略行政機關的責任。法律賦予行政機關提起消費公益訴訟資格也顯得沒有必要，因為現行法律賦予行政機關的權力體系已經滿足了行政機關解決糾紛、賠償消費者、懲罰違法者，甚至將違法者趕出市場競爭體系以絕后患的需要。[1]具有國家管理權的行政機關更應該加強其行政管理職權，用行政強制的手段和措施維護消費者的合法權益。因此，筆者更加傾向于排除行政機關提起消費公益訴訟的資格。

2.檢察機關

賦予檢察機關提起消費公益訴訟的資格已得到普遍認可。首先，檢察機關的自身屬性決定的，檢察機關作為我國的法律監督機關，不僅賦予其監督法律實施的權利，更賦予其維護國家權利和社會公共利益的職責；其次，檢察機關提起消費者公益訴訟的資格具有法律依據，《刑事訴訟法》第九十九條規定：“如果是國家財產、集體財產遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。”另外，新施行的《民事訴訟法》將“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”改為“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督”，擴大了檢察院的監督范圍，也意味著檢察院在民事領域的工作更加廣泛和深入，為檢察機關提起消費公益訴訟打下了基礎；再次，檢察機關作為消費公益訴訟的原告主體有其自身的優勢，檢察機關有其自身完善的運行機制和長期從事司法工作專業人員，資源豐富，在收集證據和運用法律等方面比其他主體更專業，賦予檢察機關消費公益訴訟原告主體資格，具有司法震懾力，而且在一定程度上可以遏制消費領域一些強勢被告的囂張氣焰。檢察機關有較高辦案素質的專業人員、全面的舉報、控告網絡和收集證據的能力和較高的社會認同度，有能力處理好訴訟標的大、被告一方實力強大且程序復雜的案件。[2]最后，借鑒國外經驗，很多國家都賦予檢察機關提起消費公益訴訟的資格，并取得了豐富的經驗和成果。

3.公民個人

對于公民個人是否可以作為消費公益訴訟的原告，目前還沒有統一的觀點。支持者認為，在國外很多國家都允許公民個人提起消費公益訴訟，而且作為消費領域公共利益的享受者，法律不應阻止公民提起消費公益訴訟，而應當鼓勵公民個人維護社會公共利益和發展。但是新施行的《民事訴訟法》明確將公民個人排除在消費公益訴訟原告主體之外，立法者顯然是認為在現階段我國的法治程度還不足以賦予公民個人提起公益訴訟的資格，因為公民個人提起消費公益訴訟還有很多問題需要研究，比如允許公民個人提起消費公益訴訟可能會導致該權利被濫用的風險，其本就可以通過私益訴訟來維護自己的合法權益。立法者在此采取了謹慎的態度也不無道理，至于公民個人原告主體的適格性，在消費公益訴訟的后續發展中亦可根據實際情況予以考量。

二、消費公益訴訟原告主體的訴訟位次

我國的消費公益訴訟制度采取多元化的原告主體已成為發展的必然趨勢，但各原告主體的起訴范圍和訴訟位次又成了新的問題，解決好該問題才能既遏制各原告主體之間相互推諉、推卸責任，又能有效的避免濫訴、浪費司法資源。

根據現有的法律規定，消費者協會無疑是最適合提起消費公益訴訟的主體。消費者協會就是依法成立的對商品和服務進行社會監督的保護消費者合法權益的社會組織，本身就具有公益性的職責。消費者協會是我國消費者組織中制度最健全、影響力最大，消費者協會在保護消費者合法權益中起著不可或缺的作用，新消法也明確賦予了消費者協會消費公益訴訟的原告主體資格，但是將消費者協會僅限于中國消費者協會和省級的消費者協會，這樣的限制筆者認為有失偏頗。我國各種侵害消費者權益的事件呈逐年增加趨勢，特別是群體性消費者受害案件愈來愈多，但實踐表明，僅僅依據現有的民事訴訟制度已經很難起到維護消費者權益的效果。[3]現已明確規定能夠提起消費公益訴訟的消費者協會數量太少，全國僅三十幾個，侵害眾多消費者合法權益的行為，有可能是全國性的，有可能是大區域性的，也有可能是小區域性的，數量繁多，僅就省級以上的消費者協會必然面臨巨大的壓力，特別是現階段法律明確排除公民個人的原告主體資格及未明確規定其他的原告主體的情況下。所以，筆者建議將有權提起消費公益訴訟的消費者協會擴大到縣級以上。

因此，消費公益訴訟原告主體的訴訟位次可采用“消費者協會—檢察機關”的模式，為避免濫訴情況的發生，有必要充分發揮行政機關的行政職能，以行政機關的行政處理作為前置，在經過行政機關處理后未能解決，再由消費者協會提起消費公益訴訟，如果案件過于復雜、偵查難度大、取證困難等特殊原因，可由檢察機關提起消費公益訴訟。

三、結語

我國的消費公益訴訟處于起步發展的階段，確立原告主體資格僅僅是消費公益訴訟的第一步，管轄、審判程序、舉證、訴訟費用承擔等都需要進一步的完善，但是，相信在不久的將來，我國的消費公益訴訟制度會不斷地完善起來。

參考文獻：

[1]陳濤.消費公益訴訟模式的選擇分析.法治觀點.2012

[2]唐茂淋.試論我國消費者公益訴訟主體及其位次.今日中國論壇

[3]肖平榮.略論消費者公益訴訟的制度缺位與立法構建.消費經濟.2011，（2）