并基于層次因子分析法的區域科技綜合實力評價

摘要：隨著經濟的不斷發展，科技進步占具越來越重要的地位，科技綜合實力成為評判一個區域經濟的發達程度，并且二者相互作用、密不可分，考慮到科技進步對經濟社會發展的現實意義，本文對科技綜合實力的構成要素進行了分析，建立相應的科技綜合實力評價指標體系，并構建基于層次因子綜合評價法的評價模型，對浙江省科技綜合實力進行了逐年評價。得出浙江省2003-2012年科技綜合實力在不斷增強，但仍有投出與產出存在較大，科技轉化成果效益不明顯等的問題。

關鍵詞：科技綜合實力；指標體系；因子分析；綜合評價

一、引言

隨著知識經濟在世界各國范圍內的興起，區域科技綜合實力的大小與創新資源合理利用能力對一個地區的經濟、社會發展具有越來越重要的作用。區域科技綜合實力正日益成為獲取國內外競爭優勢的決定性因素，世界各國紛紛把科技綜合能力的提高作為國家或地區實現良性發展的戰略選擇。那么，如何科學地評價一個區域的科技綜合實力，對于國家或地區科學地定位自身的科技綜合實力，優化地區的資源配置，為當前國家及地區發展和政策的制定提供科學依據，對提高社會及經濟效益具有非常重要的現實意義[1]。

西方主要發達國家于20世紀50年代起就開始建立科技評價制度。第一次試圖建立一套標準的科學指標的是由經濟合作與發展組合（OECD）于1963年與聯合國教科文組織于1968年發起的[2-3]。從1972年開始，美國國家科學管理委員會一直在出版雙年度的“科學指標”，開始了對競爭力的研究[4]。1980年9月，在巴黎總部召開的關于科技指標的會議中，OECD就對科技評價指標的確定達成了共識。在IMD2000年及2001年的世界競爭力年報指標體系的編制中，科技競爭力的評價要素被歸并整理為11項的調查指標和15項的統計指標[5]等四大主要要素，每一個要素都包含了若干項的定性指標以及具有主觀意向性的定量指標，并將與科技相關的其他次要要素歸并到基礎設施中進行研究[6]。可見，科技發展進步指標體系在不斷的被修改與完善，使之更加與實際情況相符合，但對于一個地區及一個國家的科技評價的研究來說，照搬照抄國際上公認的評價指標體系顯然不能適應評價地的經濟發展要求，而應考慮到被評價地的社會、經濟及科技發展的具體情況，構建適合的評價指標體系。

我們國家近幾年來也開始逐步重視區域科技綜合實力評價的研究。2003年的中國科技實力評價研究報告中，其把評價的目標、指標、項目與系統四個要素作為各層次構成的指標體系，該指標體系中包括科技的投入、產出及科技活動三個一級指標，十個評價項目和三十七個評價指標[7]。此后的相關學者根據實際情況對科技進步指標體系進行了修訂，統一把科技環境、科技投入、科技產出及科技促進的可持續發展作為一級評價指標，對各省市的技術進步進行綜合評價[8-9]。經濟、社會等領域的研究者從其專業的角度出發，提出的指標體系也存在較大的差異。本文在借鑒前述研究成果的基礎上，綜合利用層次分析方法對影響區域科技綜合實力的的主要指標進行分析，結合客觀實際情況，對浙江省的區域科技綜合實力進行綜合評價，提出提升科技競爭力的相關建議，為政府制定科技政策提供一些參考。

二、區域科技綜合評價指標體系的構建

本文參考了目前的相關研究成果，根據現行的評價指標體系的基本框架與原則，通過分解科技綜合實力的各個要素，從而建立相應的地區科技綜合實力的評價指標體系。該體系主要分為四個主要層次：第一層的指標為區域科技綜合實力；第二層的指標分為科技投入、科技產出以及科技進步效益；第三層的指標分為人力投入、財力投入、科研成果及科技成果轉化；最后一層的指標則細分為從事科技活動人員總數（萬人）、從事RD活動的科技人員的總量（每萬人/年）、從事研發活動的科技人員所占總體科技活動人員的比重（%）、科技活動的經費總額（億元）、科技活動經費投入占GDP的比重（%）、地方財政科技撥款額（億元）、發明專利申請授權的數量（項）、每萬人專利的授權數量（項/百萬人）、國內期刊科技論文的篇數（篇）、技術市場中的成交金額（億元）、技術成果的市場化指數、大、中型工業企業新產品的銷售收入（億元）、大、中型工業企業新產品的銷售收入占產品總的銷售收入的比重（%）、高技術產業的增加值所占工業增加值的比重（%）、全員勞動生產率的變動率（%）、高新技術產業化的指數等十六項。其中研發人員占全部科技活動人員的比重=研發人員/科技活動人員的總數；每萬人研發人員=研發人員的總數量/人口總數（單位為百萬人口）；人均科技活動的經費=科技活動經費的總額/科技活動人員的總數（單位為百萬人口）；全員勞動生產率=工業的總產值/全部從業人員的平均人數。

三、區域科技綜合實力綜合評價實證研究

（一）指標體系設計的主要原則

區域科技綜合實力的測度指標體系的構建原則主要包括：（1）可行性原則。指標數據以可操作得到為原則，對一些從理論上或經驗上均較好的指標及影響科技競爭力的一些很難定量估計的因素，文中考慮到其指標數據的處理難度，在處理時，盡量保證在最大的限度范圍內，使其對整個指標體系具有實用性。（2）可對比性原則。在設置具體的指標體系時，應使各個指標具有縱向與橫向的可比較性。（3）穩定性原則。評價指標在一定時期內不應存在較大的波動，而應具有相對的穩定性。（4）系統性與層次性原則。各個子系統的指標選取必須服從系統性的特點。應力求使所選擇的每項指標能夠反映出區域科技綜合實力的一個側面或方面；在能夠較為全面地反映區域科技綜合實力的前提之下應盡量減少指標數量；應充分利用各年的統計年鑒、年報以及科技統計公報中公布的信息等。

（二）區域科技綜合實力綜合評價方法

本文在進行綜合評價時選擇了層次因子分析法。層次分析法是把待決策的問題分解成若干的層次，再采用兩兩相比較的方法進行計算及排序，計算出每個方案相對于決策系統中總目標的權重值，層次分析法的整個計算過程中體現出了綜合及辯證的思維特點。因子分析法則是將多個的變量因子綜合為幾個少數的重要因子，分析原始變量與相關因子之間的相關關系，并且所得到的因子之間彼此是相互獨立的，不存在信息的重復所引起的評價問題的不真實性。并且在因子分析的方法中，各個因子的權重是由因子的貢獻率大小所確定的，這克服了某些評價方法在確定權重時的人為主觀原因導致的缺陷，使得所要進行的綜合評價結果更加客觀、真實。本文通過幾種不同分析方法的比較，把層次分析法與因子分析法進行結合起來使用，構造出了層次-因子的綜合分析方法，以避免層次分析法中人為主觀因素帶來的偏差及因子分析法中對某些重要指標忽視的問題，使其更加符合評價的目的。（三）樣本數據的選取

本文主要選取2002-2013年的浙江省及地方的相關統計年鑒、科技年鑒及經濟社會的統計公報等的相關統計資料，得到所要測度的相關指標數據，并對數據進行無量綱化處理（即標準化處理），消除量綱對評價結果的影響。本文主要運用了yaahp7.5、spss19.0等的統計分析軟件進行因子分析。對人力投入與財力投入的指標均通過KMO and Bartlett檢驗，得到其的相伴概率為0.000，小于顯著性水平0.01，說明變量之間具有較強的相關性，可以進行主成分分析。同時科技投入的解釋總方差為95.945%，得到其公共因子的方差累積貢獻率都已達到了84%以上。其中，2003年至2012年的科技投入呈上升趨勢，尤其是2012年，科技投入的增加幅度較大。

1.科技產出實力與科技進步效益測度

同樣，按照科技投入因子分析的方法，分別對其進行KMO and Bartlett檢驗，判斷出其概率均小于0.01，變量之間具有較強的相關性。然后對其進一步分析得出浙江省的科技產出實力不斷增強。2010至2011年之間科技產出能力有所下降。但2012年科技產出上升較大，總體呈上升趨勢。

2.浙江省的科技綜合實力實證結果及分析尤其是在2009年之后，科技綜合實力的綜合得分從負增長轉為正向增長，并且增長速度在明顯加快。從各個其他影響因子的變化趨勢來看，2003-2012年浙江省的科技進步效益因子雖在不斷的增長，但其發展速度仍不夠快，對總的綜合得分也存在較大影響，而其他兩個投入、產出因子的實力水平也在逐年提高，并且各個因子的發展情況與浙江省的科技綜合實力發展情況的聯系也較為緊密，且有趨同發展的特點。科技投入一直處于增加趨勢，但科技產出的增加存在較大波動；其中科技進步效益因子發展明顯緩與科技投入與科技產出，說明科技進步效益方面需要加大發展力度。

四、結論與建議

從上述科技綜合實力的評價結果中，我們不難看出：（一）科技綜合實力是一個相對的比較值，其在相當的程度上反映了科技綜合實力在逐年的發展變化情況。浙江省科技創新能力在不斷地提高，但發展水平依然不夠高，沒有表現出相對的同步性。盡管2003～2012年浙江省不斷增加科技投入并取得一定成績，科技綜合實力在不斷提高，但是投入產出之間仍存在較大差距，人力投入與財力投入之間的比例還需更好的進行調整。（二）科技綜合實力是表現為人力、財力、物力及信息等的綜合情況。并且科技指標的綜合效能能否在最大程度上發揮對區域科技綜合實力的影響及評價起到關鍵性作用。因此，我們需要綜合權衡各個指標的因素，并進行綜合的調整。（三）應該加大科技人力、財力的投入強度，提高科技人員的各項素質文化水平，有利于科技綜合實力的持續提高及經濟的發展。（四）在加大人力、財力投入的前提下，要提高科技進步效益，保證質的提高。（作者單位：浙江財經大學經濟與國際貿易學院）

參考文獻

[1]陶化冶，張鑫，張巖，隋金雪.區域科技創新能力的可拓綜合評價研究[J].技術與創新管理，2010，（3）：257-260.

[2]OECD，the Measurement of Outputs of Scientific and Technical Activities （Paris： OECD，1963）.

[3]UNWEASCO，Provisional Guide to the Collection of Science Statistics （UNESCO，1968）.

[4]National Science Board，Science Indicators （Washington，DC： National Science Foundation，1972）.

[5]IMD.Wbrd Com Petitiveness Yearbook（2002）[R].Switerland；IMDLausaxme，2002.

[6]EDGAR DUTRA ZANOTTO. Scientific and technological development in Brazil： The widening gap.Scientometrics，Vol.55，No.3 （2002）411–419

[7]中華人民共和國科學技術部.國際科學技術發展報告2003.科學出版社，2003：64-105

[8]李虎，劉春林，施建軍.江蘇省科技進步監測指標體系與評價方法的修訂[J].科研管理，2007，（04）：170-176.

[9]李奎，陳麗佳，杜丹.縣域科技進步監測評價研究——以廣東各縣（市）為例）[J].科技進步與對策，2011，（09）：120-125.

[10]蘇為華.多指標綜合評價理論與方法問題研究[D].廈門大學，2000.