保險合同解除權(quán)與合同撤銷權(quán)之理解和適用

案情簡介：2010年1月10日，王某以自己為被保險人在某保險公司投保了一份終身壽險，保險金額為30萬元，指定身故保險金受益人為兒子王小某。2012月1月30日，被保險人王某因肝癌身故，2月20日保險金受益人王小某向保險公司索賠30萬身故保險金。保險公司經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)王某在2009年7月已被XX腫瘤醫(yī)院確診為肝癌，并于2009年7月和10月在該醫(yī)院兩次住院治療，遂拒賠。王小某不服訴至法院，保險公司則提起反訴，以投保人在訂立保險合同時故意未履行如實告知義務(wù)的行為構(gòu)成欺詐為由，請求法院撤銷保險合同。

本案爭議的焦點問題是，因保險合同成立超過兩年，保險人已喪失對保險合同的法定解除權(quán)，在投保人故意不履行如實告知義務(wù)已構(gòu)成欺詐的情況下，保險人能否依據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，撤銷保險合同？這在理論界和司法界都存在著巨大爭論。本文將針對該問題進行探討。

一、保險人基于保險法的合同解除權(quán)與合同法撤銷權(quán)的適用問題爭論

《保險法》第十六規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人需要以實相告。投保人故意或是因為嚴(yán)重過失而未能履行前款規(guī)定的如實告知的義務(wù)，足以影響到保險人是否決定同意承保或是提升保險費率的，保險人有解除合同的權(quán)利。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，從保險人知曉有解除原由的時日起，超過三十日不行使而消滅。從合同成立開始超過二年的，保險人則不得解除合同；保險人負(fù)有賠償或支付保險金的責(zé)任”，此即保險公司因投保人不履行如實告知義務(wù)所依法享有的合同解除權(quán)和不可抗辯條款。根據(jù)該條款，只要保險合同成立超過兩年，即使保險人有充分證據(jù)證明投保人在訂立合同時故意不履行如實告知義務(wù)并嚴(yán)重影響承保的，保險人也無權(quán)再解除合同。

在本案中，被保險人在訂立保險合同的半年前，已確診肝癌，并兩次住院治療，但在訂立合同時保險人對其進行健康詢問時，故意不履行如實告知義務(wù)，惡意隱瞞事實真相，使保險人作出了錯誤的核保判斷，并基于此錯誤判斷作出承保的意思表示，保險公司是在違背真實意思表示的情況下與投保人訂立保險合同的。但由于案涉保險合同成立已超過兩年零二十天，保險人已喪失合同解除權(quán)。在這種情形下，保險公司能否因投保人欺詐，依據(jù)《合同法》第五十四條關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，請求撤銷保險合同？對于此問題，有兩種截然不同的觀點。

1、因特別法優(yōu)于一般法之排除適用說

此觀點認(rèn)為，合同法是一般法，保險法是特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，以及《中華人民共和國立法法》第八十三條關(guān)于“同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定”的規(guī)定，處理此案時應(yīng)當(dāng)適用保險法。保險法只規(guī)定了保險公司享有合同解除權(quán)，但未規(guī)定保險人享有合同撤銷權(quán)。因此，即使保險人的合同解除權(quán)因兩年不可抗辯條款而消滅，保險人也不能根據(jù)合同法的規(guī)定行使撤銷權(quán)。

2、權(quán)利競合選擇說

此觀點認(rèn)為，保險法規(guī)定的保險合同解除權(quán)和合同法中的撤銷權(quán)，并不產(chǎn)生法條的沖突，而是權(quán)利的競合，不應(yīng)適用特別法優(yōu)于普通法適用的原則，保險人依法可以擇一權(quán)利而行使。

3、目前司法上尚未形成統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)

在審判實踐中，對于該問題，尚無統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

本案一審判決認(rèn)為，《保險法》第十六條與《合同法》第五十四條在規(guī)范目的上不一致，因而不適用“特別法優(yōu)于一般法”，支持了保險人撤銷保險合同的請求。但是在二審中，法官并不認(rèn)同一審法院觀點，而是認(rèn)為保險法關(guān)于故意未履行如實告知義務(wù)的范圍包括了合同法中的“欺詐”情形，保險法作為特別法，源自于保險法的合同解除權(quán)應(yīng)優(yōu)先于合同法中的合同撤銷權(quán)。該案二審最終以調(diào)解結(jié)案。

保險法司法解釋二征詢意見稿的第8、9、11、12稿，均明確規(guī)定了保險人對于保險合同的撤銷權(quán)，即投保人在投保時具有欺詐情形未履行如實告知義務(wù)的，保險人依據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定行使撤銷權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。但在2013年6月正式施行的版本中，刪除了該規(guī)定。

目前，對于保險人能否因投保人在訂立合同時欺詐而享有撤銷權(quán)的問題，在法律和司法解釋中均找不到明確規(guī)定，審判實踐中亦無明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

二、保險合同解除權(quán)與合同撤銷權(quán)之理解

1、從法律規(guī)范的構(gòu)成要件上看

保險合同解除權(quán)與合同撤銷權(quán)究竟是特別法與一般法的關(guān)系還是權(quán)利的競合？以下我們從規(guī)范的構(gòu)成要件角度分析該問題。

根據(jù)法學(xué)理論，法律規(guī)范之間要構(gòu)成特別法和一般法的關(guān)系，一般規(guī)范的構(gòu)成要件與特別規(guī)范的構(gòu)成要件之間須為包含關(guān)系，而《保險法》第十六條和《合同法》第五十四條在構(gòu)成要件上并不符合這一特征。《保險法》第十六條所規(guī)定的不如實告知包括故意和重大過失，此兩種情形與《合同法》第五十四條規(guī)定的欺詐是不同的。欺詐是指當(dāng)事人一方故意編造虛假的事實，或故意隱瞞事實真相，使表意人陷于錯誤而為意思表示的行為。重大過失并非“故意”，而故意不如實告知雖然也表現(xiàn)為故意隱瞞事實，但和欺詐仍有本質(zhì)區(qū)別，即欺詐比故意不如實告知對于惡意的程度要求更高。欺詐必須要達(dá)到社會生活所不能容忍的程度，才構(gòu)成法律上的欺詐，而故意不履行告知義務(wù)是足以影響保險人決定是否同意承保或提高保險費率的保險人有權(quán)解除合同，而不論被影響的程度。投保人未履行告知義務(wù)構(gòu)成欺詐的典型例子就是本文所引用的帶病惡意投保的案例，使保險事故的發(fā)生幾乎成了必然，投保人隱瞞病情的目的就是騙取身故保險金。

因此，保險法第十六條和合同法第五十四條在構(gòu)成要件上僅為交叉關(guān)系，并不符合特別法排除一般法的構(gòu)成要件。

2、從立法目的上看

各國保險法均規(guī)定投保人在訂立合同時負(fù)有如實告知義務(wù)和保險人因投保人違反該義務(wù)享有合同解除權(quán)，這是因為保險合同是約定未來保險事故發(fā)生時，由保險人承擔(dān)給付保險金責(zé)任的合同，保險人所承保保險標(biāo)的風(fēng)險事故是不確定的，需要了解保險標(biāo)的情況，所以要求投保人對相關(guān)情況如實告訴保險人，使保險人能根據(jù)所測定的保險風(fēng)險收取保費或拒保無可保性的風(fēng)險。

我國2009年修訂的《保險法》引進了國際上通行的不可抗辯條款，是基于保險人作為制定保險產(chǎn)品和格式條款的強大商業(yè)實體，為平衡雙方利益而在法律的權(quán)利義務(wù)配上傾向保護投保人、被保險人和受益人，其立法目的在于防止保險人濫用合同解除權(quán)，維護成立超過兩年的保險合同交易之穩(wěn)定性，保護投保人和被保險人的合法權(quán)益。

但是，如果法律只允許保險人根據(jù)《保險法》第十六條行使合同解除權(quán)，而排除保險人就投保人通過欺詐方式訂立保險合同行使撤銷權(quán)，則惡意帶病投保騙取保險金等欺詐行為將依托兩年不可抗辯條款而得逞，導(dǎo)致保險人為不具可保性的風(fēng)險支付理賠金，這會危及保險人的償付能力，或迫使保險人提高保險費，最終損害全體保險消費者的利益。這與保險法“規(guī)范保險活動、保護保險活動當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護社會經(jīng)濟秩序和社會公共利益，促進保險事業(yè)的健康發(fā)展”的立法目的不符，也背離了引進不可抗辯條款、加強保護保險消費者合法利益的本意。

3、國外立法借鑒

實際上，世界上許多國家和地區(qū)的保險立法規(guī)定了不可抗辯條款，但在確立不可抗辯規(guī)則時，大多規(guī)定了例外情形——投保人欺詐。例如：

（1） 德國《保險合同法》第21條第3款規(guī)定 ：“保險人根據(jù)本法第19條第2款至第4款規(guī)定所享有的解除權(quán)的行使期限為合同生效后5年內(nèi)，如果保險事故在上述期限屆滿前發(fā)生，則上述規(guī)定不適用。如果投保人故意違反告知義務(wù)的，上述期限為10年。”該法第22條同時規(guī)定：“保險人以投保人欺詐性

不實陳述為由撤銷保險合同的權(quán)利不受影響”。由此可見，德國允許保險人在投保人不實告知構(gòu)成欺詐時，根據(jù)德國民法典的規(guī)定撤銷保險合同。

（2） 我國香港地區(qū)的判例法明確，在投保人欺詐的情況下，保險人的合同解除權(quán)不受保險合同中不可抗辯條款的限制。

（3） 我國澳門地區(qū)《商法典》第1041條規(guī)定：“如投保人之不聲明或不正確聲明能影響風(fēng)險之評估則導(dǎo)致保險人解除合同或拒絕給付保險金；然而保險人僅得于訂立合同起一年內(nèi)或合同所定的更短期限內(nèi)行使因不聲明或不正確聲明而生之權(quán)利；但如投保人之行為屬于故意，則不適用上款之規(guī)定。”

但是，我國《保險法》在借鑒不可抗辯規(guī)則時，并未系統(tǒng)引進整套制度而只是簡單引進了單個法條，這就不可避免有一些別有用心的人利用不可抗辯條款進行惡意騙保，背離了保險法的立法本意和價值取向。

三、對于保險合同解除權(quán)與合同撤銷權(quán)在人身保險合同司法適用上的建議

綜上，本文建議對保險合同解除權(quán)和合同撤銷權(quán)的適用采用權(quán)利競合選擇說，并在保險法司法解釋中明確規(guī)定，在人身保險合同中，對于欺詐性的不如實告知，保險人可以根據(jù)《合同法》第54條行使合同撤銷權(quán)，為司法審判提供統(tǒng)一尺度。這樣就可以在不修改保險法的情況下，平衡保險人和投保人、被保險人和受益人之間的利益，符合法律不保護欺詐行為的基本價值取向和保護當(dāng)事人合法權(quán)益的立法目的。

具體在司法實踐中，如何認(rèn)定構(gòu)成欺詐是關(guān)鍵，在此建議重點把握以下幾點：（1）保險人行使撤銷權(quán)的前提是投保人實施了欺詐性的不如實告知行為；（2）欺詐性不如實告知的目的是通過有意識地隱瞞患病事實來影響保險人的承保決定；（3）投保人在投保時知道或應(yīng)當(dāng)知道，如果保險人獲悉其患病事實，就會拒絕投保要約；（4）在舉證責(zé)任分配上，由保險人負(fù)責(zé)證明存在上述1-3點問題。

但是，考慮到保險法在法律權(quán)利義務(wù)分配上偏向保護保險消費者的立法價值，為防止保險人濫用合同撤銷權(quán)，維護保險交易之穩(wěn)定性，建議同時規(guī)定保險合同成立超過10年的，保險人不能再行使合同撤銷權(quán)。（作者單位：中英人壽保險有限公司）

參考文獻：

[1]孫宏濤著：《德國保險合同法》，中國法制出版社，2012年版。

[2]崔建遠(yuǎn)著：《合同法》，法律出版社，1998年版。

[3]劉建勛著：《保險法典型案例與審判思路》，法律出版社，2012年版。

[4]馬寧、郁林：《論保險合同法定解除權(quán)與合同法中撤銷權(quán)的競合》，《廣西社會科學(xué)》2011年第1期。

[5]仲偉珩：《論德國保險法關(guān)投保人違反告知義務(wù)規(guī)定及對我國保險法的啟示》，《法律適用》2012年第6期。

[6]劉勇：《論保險人解除權(quán)與撤銷權(quán)的競合和及適用》，《南京大學(xué)學(xué)報》2013年第4期。

[7]王冠華：《保險法上不可抗辯條款適用問題三論》，《暨南大學(xué)學(xué)報》2013年第3期。

[8]郭建標(biāo)：《<保險法>不可抗辯條款若干法律問題之探討》，《法律適用》2012年第1期。

[9]雷桂森：《保險法上告知義務(wù)違反與民法上欺詐之關(guān)系》，《人民司法》2013年第19期。