腹部手術中三種麻醉方式效果觀察

摘要：目的比較并探討全麻（GA）、全麻聯合硬膜外麻醉（CEGA）和腰-硬聯合麻醉（CSEA）三種麻醉方法在腹部手術中的應用。方法收集我院2011年1月~2013年12月行腹部擇期手術治療的患者207例，隨機分為全麻組、全麻聯合硬膜外麻醉組和腰-硬聯合麻醉組，比較麻醉前、手術中及手術結束時的收縮壓、舒張壓、心率、中心靜脈壓、血漿E和NE濃度及麻醉并發癥等情況。結果術中（t2）GA組E和NE濃度均高于其余兩組，CEGA組和CSEA組術中血流動力學波動及術后并發癥發生率均低于GA組。結論全麻和椎管內麻醉各有優缺，不同麻醉方式結合有利于優勢互補，臨床上須根據患者病情、手術過程等綜合判斷單用還是采用聯合麻醉。

關鍵詞：全麻，全麻聯合硬膜外麻醉，腰-硬聯合麻醉，聯合麻醉

腹腔內臟器手術是常見的腹部外科手術，牽拉反應極大增加了此類手術麻醉的難度和風險，此前單純硬膜外麻醉的優缺點早有報道，為探討全麻、全麻聯合硬膜外麻醉及腰-硬聯合麻醉的麻醉效果，我們研究分析了近兩年我院腹部手術患者，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料 選擇2011年1月~2013年12月在我院普外科行腹部擇期手術治療的207例患者為研究對象，其中男128例，女79例；年齡19~60歲，平均（41.25±8.07）歲，麻醉ASA分級Ⅰ-Ⅱ級，入選病例BMI值均＜28，均無嚴重肝腎功能障礙，無嚴重基礎疾病，研究病例隨機分為三組：全麻組(GA)87例，全麻聯合硬膜外麻醉組（CEGA）57例，腰-硬聯合麻醉組(CSEA)63例，三組的性別、年齡等一般資料均無統計學差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

1.2.1全麻 采取靜吸全麻，采用咪達唑侖0.03~0.08 mg/kg，芬太尼3~4 ug/kg進行麻醉誘導，肌松藥使用阿曲庫銨，氣管插管成功后進行機械通氣，以異氟醚維持麻醉，術中酌情追加芬太尼、阿曲庫銨等。手術結束前30min停止使用肌松藥、手術結束前15 min停止使用全麻藥，術后予以吸痰、催醒等，待患者呼吸頻率、深度等正常后拔管。

1.2.2全麻聯合硬膜外麻醉 患者取側臥位，于T8/9間隙行硬膜外穿刺，向頭端置入硬膜外導管約3 cm，固定導管后改平臥位。以2%利多卡因誘導，0.75%布比卡因維持麻醉，確定硬膜外阻滯效果后開始全麻誘導，全麻操作同前述，術中酌情追加全麻藥和肌松藥。

1.2.3腰-硬聯合麻醉 患者取側臥位，腰硬聯合穿刺套管針進行硬膜外腔穿刺，穿刺成功后，插入腰穿針，穿刺至蛛網膜下腔，見腦脊液滴出后注入局麻藥0.75%布比卡因，注藥后維持頭高腳低體位15 min，腰麻成功后退出腰麻針，向頭端置入硬膜外導管，退針膠布固定硬膜外導管后取平臥位，使用0.75%布比卡因維持麻醉。

1.3觀測指標 分別于麻醉前（t1）、手術中（t2）及手術結束時（t3）觀測并記錄三組患者的收縮壓(SBP)、舒張壓(DBP)、心率(HR)、中心靜脈壓（CVP）、血漿E和NE濃度，及麻醉并發癥情況。

1.4統計學分析 研究數據經整理后錄入電腦，采用SPSS 13.0統計軟件進行分析，三組計量資料間差異比較采用單因素方差分析（One-way ANOVA），有差異者進一步行兩兩比較，計數資料進行χ2檢驗，統計學檢驗水準α=0.05。

2結果

根據收縮壓(SBP)、舒張壓(DBP)、心率(HR)、中心靜脈壓（CVP）變化綜合判斷術中血流動力學波動情況。GA組發生術中躁動4例（4.60%），肌松欠佳9例（10.34%），術后并發癥21例（24.14%）；CEGA組發生術中躁動4例（7.02%），肌松欠佳2例（3.51%），術后并發癥4例（7.02%）；CSEA組發生術中躁動8例（12.70%），肌松欠佳1例（1.59%），術后并發癥4例（6.35%），CEGA組和CSEA組術中血流動力學波動及術后并發癥發生率均低于GA組（P＜0.05），三組均未出現返流誤吸、心跳停搏等嚴重并發癥，見表1。

術中（t2）三組E和NE存在統計學差異（P＜0.05），GA組術中E和NE濃度高于麻醉前（t1）和手術結束（t3），術中（t2）GA組E和NE濃度均高于CEGA和CSEA組，見表2。

3討論

腹部手術為外科常見手術，手術創傷作為一種應激刺激，手術過程中機體會發生一系列應激反應，如血壓、心率、兒茶酚胺變化等，以及腹部外科手術存在的手術牽拉反應等因素，對腹部手術麻醉提出了較高要求。單純全麻起效快，麻醉深度易于控制，但因用藥量大，代謝慢，患者蘇醒時間長，不利于患者恢復，且在降低應激反應和肌肉松弛方面優勢不如椎管內阻滯[1-2]，椎管內阻滯麻醉因可以阻斷交感神經和部分副交感神經的傳入沖動，并能抑制術中血兒茶酚胺應激性升高[3]，本研究從SBP、DBP、血漿腎上腺素及去甲腎上腺素等指標的研究對比已對此做出了印證。術中GA組E和NE濃度均升高，且高于CEGA和CSEA組，GA組術中血流動力學波動和術后麻醉并發癥發生率高于CEGA和CSEA組。

本研究術中及術后均未發生嚴重麻醉并發癥，①是麻醉醫師操作及麻醉用藥的熟練、準確，②聯合麻醉方式因相互取長補短，有利于減少麻醉并發癥。CEGA全身干擾小，應激反應輕，術后并發癥少，恢復快，CSEA起效迅速，局麻藥用量小，麻醉平面易于控制，麻醉持續時間靈活調整[4-5]，CEGA組和CSEA組術后予保留硬膜外置管，方便實施術后鎮痛優勢顯而易見。

全麻和椎管內麻醉各有優缺，兩種麻醉方式結合有利于優勢互補，發揮不同麻醉的最大功效并最大限度保障麻醉安全，臨床上是單用還是采用聯合麻醉須根據患者病情、手術過程及是否腔鏡手術等因素綜合判斷。

參考文獻：

[1]張澤勛，等.全麻聯合硬膜外阻滯用于上腹部手術的麻醉效果觀察[J].中國實用神經疾病雜志，2010，13(20):17-19.

[2]陳為國.腰硬聯合麻醉與硬膜外麻醉對腹部手術患者血液流變學及術中牽拉反應的影響[J].臨床和實驗醫學雜志，2011，10(23):1856-1860.

[3]莊心良，等．現代麻醉學[M]．3版．北京:人民衛生出版社出版，2003:194-195．

[4]岳文華.不同麻醉方式在腹部手術中應用及對血流動力學的影響[J].中國醫藥導報，2012，9(31):92-94.

[5]趙景祥.比較上腹部手術兩種麻醉方法對機體應激反應的影響[J].當代醫學，2009，15(9):76.

編輯/張燕