肱骨近端加壓鎖定鋼板(LPHP)與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效

摘要：目的探討了肱骨近端加壓鎖定鋼板(LPHP)與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效。方法回顧性分析我院2012年5月～2013年5月收治的肱骨近端骨折患者60例的臨床資料，隨機分為對照組和治療組，對照組采取傳統鋼板治療，治療組患者采取LPHP治療，比較兩組患者的Neer評分、骨折愈合時間及其并發癥。結果治療后兩組患者的Neer評分均顯著高于治療前，差異有顯著性（P<0.05），治療后治療組Neer評分顯著高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。骨折愈合時間治療組顯著優于對照組，差異有顯著性（P<0.05)。治療組并發癥的發生率顯著低于對照組，差異有顯著性（P<0.05)。結論加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折效果明顯優于傳統鋼板，其骨折愈合快，并發癥發生少，安全有效，值得推廣。

關鍵詞：肱骨近端加壓鎖定鋼板(LPHP)；傳統鋼板；肱骨近端骨折

肱骨近端骨折是比較常見的骨折現象，占所有骨折總數的4%左右，占肱骨骨折總數的 45%左右。肪骨近端骨折治療的主要方法之一就是應用傳統鋼板內固定，近年來隨著肱骨近端加壓鎖定鋼板(1ocking plate of proximal humerus，LPHP)的廣泛運用，肱骨近端骨折治療取得了較滿意的治療效果[1]。我院2012年5月～2013年5月收治的肱骨近端骨折患者30例采取LPHP治療的療效分析如下：

1資料與方法

1.1一般資料本組全部患者均為我院2012年5月～2013年5月收治的肱骨近端骨折患者60例，其中男33例，女27例，年齡23～78歲，平均（49.6±3.5）歲，致傷原因：高處墜落傷27例，交通事故22例，摔傷13例，根據Neer 骨折分型，有 II 型患者7例，Ⅲ型患者21例，IV 型患者32例。隨機將全部患者分為對照組和治療組，各30例，兩組患者的性別組成、年齡、致傷原因、分型等方面比較差異無顯著性，具有可比性（P>0.05)。

1.2方法對照組患者采取傳統鋼板治療，治療組患者采取LPHP治療。LPHP組：患者取仰臥位，在臂叢或全身麻醉下進行手術。患肩墊高，取三角肌與胸大肌間入路，保護頭靜脈，必要時分離部分三角肌前部肌肉，充分顯露肱骨近端。注意不要過度劈開以免損傷腋神經，盡可能不切開關節囊，注意保護骨折片上的組織、關節囊和肩袖血運。在肩外展位牽引下，通過撬撥推壓骨折塊達到初步復位，復位骨折后以克氏針臨時固定。C型臂X線機透視檢查滿意后，選擇將鎖定鋼板安放于肱骨大結節頂點下0.5cm，結節間溝后緣遠側1cm處固定。遠側皮膚在三角肌止點前方作適當的縱行切口以顯露接骨板遠端。C型臂X線機透視確認骨折端對位對線、鎖定鋼板貼附良好后，接骨板近側端使用鉆頭導向器作引導，鉆孔，測深后選擇合適長度的鎖定螺釘2～4枚擰入并鎖定，遠端以皮質骨螺釘固定。將骨折碎塊及撕裂的肩袖用可吸收縫線通過鎖定鋼板近端的縫合孔進行縫合修補，拔出臨時固定的克氏針。透視下證實骨折復位佳、內固定可靠、檢查肩關節被動活動良好，置負壓引流管1根，逐層閉合切口。

1.2.2傳統鋼板傳統鋼板的手術的麻醉及入路同上，術中取傳統的三葉草鋼板進行固定，術后根據患者情況進行適當的鍛煉。

1.3觀察指標①Neer評分：分為4個項目，滿分100分，其中疼痛35分，功能恢復 30 分，解剖復位10分，運動限制25分，分數越高說明功能恢復情況越好。②骨折愈合時間。③并發癥發生率，并發癥包括肱骨頭壞死、鋼板斷裂、肩關節活動受限等。

1.4 統計學方法采用SPSS 17.0統計軟件對數據進行分析和處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組患者治療前后Neer評分的比較治療后兩組患者的Neer評分均顯著高于治療前，差異有顯著性（P<0.05），治療后治療組Neer評分顯著高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

2.2兩組患者骨折愈合時間比較治療組骨折愈合時間（12.17±2.32）w，對照組骨折愈合時間為（14.52±3.12）w，治療組顯著優于對照組，差異有顯著性（P<0.05)。

2.3兩組患者并發癥發生率比較治療組發生肩關節活動受限2例，并發癥發生率為6.67%，對照組發生肱骨頭壞死 2 例、鋼板斷裂 1 例、肩關節活動受限4例，并發癥的發生率為23.33%，治療組并發癥的發生率顯著低于對照組，差異有顯著性（P<0.05)。

3討論

肱骨近端骨折大部分發生在老年人身上，隨著我國的老齡化進程不斷加快，其發生率也逐年上升。根據Neer骨折分型，可以將肱骨近端骨折分為四種: I型、II型、Ⅲ型和IV型。目前，臨床上一般采用非手術保守治療方法治療I 型和II型骨折，對Ⅲ型和IV型骨折一般采用手術治療[2]。

傳統鋼板方案使用T型鋼板或三葉草鋼板，在重建患者的肩部關節時，剝離暴露較廣，會嚴重損害患者肩部的神經和血管，并發癥發生率增加，不利于患者的術后回復。因此，傳統鋼板的治療方法雖然可以起到一定的臨床療效，但是對患者的健康也有一定的影響[3]。鎖定鋼板在復雜性骨折治療中發揮了巨大優勢，肱骨近端鎖定鋼板治療肱骨近端骨折在國內外也有較多報告。其優勢：①通過帶鎖螺釘與鋼板的穩定來對骨折塊整體進行固定，解剖型設計，無需預彎或塑形，成角穩定，有利于手術中骨折的復位；②體積小，鋼板遠端設計為楔形，減少對軟組織的剝離及刺激；③縫合孔設計，有利于關節囊和肩袖損傷的修復，更方便 3、4部分骨折的復位與固定；④螺釘與鋼板間的鎖定，可防止螺釘退出和內固定松動，使用鎖定螺釘獲得穩定的成角固定，在骨質疏松和粉碎骨折中具有較傳統固定技術更好的抗拔出和抗拉力，并能有效維持骨塊間的相對位置，有利于早期功能鍛煉；⑤鎖鋼板和骨面不產生壓力，降低了骨膜損傷，保留了骨折區的血供，使固定符合生物力學原則[4]。本組資料顯示，治療后兩組患者的Neer評分均顯著高于治療前，差異有顯著性（P<0.05），治療后治療組Neer評分顯著高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。骨折愈合時間治療組顯著優于對照組，差異有顯著性（P<0.05)。治療組并發癥的發生率顯著低于對照組，差異有顯著性（P<0.05)。與王曉強等[5]的研究結果一致。

綜上所述，加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折效果明顯優于傳統鋼板，其骨折愈合快，并發癥發生少，安全有效，值得推廣。

參考文獻：

[1]郭隆森.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].當代醫學，2010，16(33):99-100.

[2].李道文，朱炳奇，方俊峰，等.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果比較[J].中國當代醫藥，2014，21(1):28-29.

[3].歐春培，利春葉，楊欽泰，等.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的回顧性分析[J].貴陽中醫學院學報，2013，35(3):121-122.

[4].曾勉東，謝景開，楊 波，等.肱骨近端鎖定加壓鋼板治療肱骨近端骨折的療效[J].中國矯形外科雜志，2013，21(4):332-333.

[5]王曉強，馬仁忠，蔚秋生，等.肱骨近端鎖定接骨板治療肱骨近端骨折的臨床研究[J].甘肅醫藥，2013，32(2):113-115.

編輯/申磊