我國刑事訴訟中非法證據排除規則適用的具體路徑

摘要：證據在刑事訴訟具有十分重要的意義，是定罪量刑的基本依據，確立非法證據排除規則十分必要。本文在分析當前非法證據排除規則適用存在的問題基礎上，依據訴訟規律，提出了正確適用非法證據排除規則的具體路徑。

關鍵詞：非法證據排除規則；定罪量刑；具體路徑

一、非法證據排除規則內涵及價值

學界普遍定案的依據。在理論上確立非法證據排除規則與實踐中加以適用具有重要的價值意義。

1.可以消除偵查人員非法收集證據的心理動機

刑訊逼供等非法取證行為較難遏制的重要原因之一是是將采用非法手段獲得的證據（主要指口供）仍作為定案的根據，致使大部分偵查人員都將刑訊逼供作為快速破案的捷徑。為此，確立非法證據排除規則，就從法律層面明確的宣告了非法取得的證據不可采信，從而可以促進偵查人員轉變舊觀念，并對偵查人員產生一種震懾的效果，使其消除使用非法手段收集證據的心理動機，進而通過提高自身素養或增加必須的裝備，盡最大努力去合法地收集證據。

2.具有實現刑事訴訟雙重目的的作用

刑事訴訟的目的是懲罰犯罪和保障人權，二者之間具有一定的關聯性。在保障犯罪人合法權益的同時，應使其受到客觀、公正的與其罪行相適應的懲罰。犯罪證據對于確定誰是真正的犯罪人，以及后續的定罪量刑，都具有決定性的影響作用。采用真實性不高的證據去證明犯罪嫌疑人的犯罪行為，很可能會導致冤假錯案的出現，極易侵犯人權。如果確立了非法證據排除規則，司法機關的調查取證行為將受到法律的監督與約束，使其必須在合法的范圍內搜集證據，這將使刑罰權的實現過程符合訴訟公正的要求，一個公正的刑事訴訟，也必將會促進人權保障的實現。

3.助推依法治國的法治國家目標的實現

我國《憲法》明確規定：公民的人身自由和人格尊嚴不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。我國刑事訴訟法又規定，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。這是法律對非法取證行為的明令禁止。如果在實踐中仍然允許非法取得的證據作為定案的依據，那么就會使憲法和法律的規定成了一紙空文，這必將嚴重的損害國家法治的統一和尊嚴。同時，加強對公民人權的保障，還是建設社會主義法治國家的任務之一。因此，確立非法證據排除規則，對實行依法治國具有重要的實踐意義。

二、我國刑事訴訟中非法證據排除規則適用存在的問題

我國已經初步確立了非法證據排除規則，但這一規則的適用在我國的司法實踐中并未引起各級人民法院的重視，未能有效形成一種制度。由于諸多原因，非法證據排除規則的運用仍然存在較多問題，簡述如下。

1.我國古代法律思維與觀念的影響

我國司法機關在進行司法活動時，重實體輕程序的訴訟價值觀念至今仍未徹底根除，執法人員為了打擊犯罪，懲罰犯罪而不注重程序問題。

2.非法證據排除相關法律的缺位

目前，我國立法對非法證據排除規則的規定存在缺位狀況，主要體現在：首先，我國還沒有一部專門的證據法典。雖然在刑事訴訟法中有關于證據的專門規定，但是并未對非法證據的排除規則做出明確規定，只有在司法解釋中才做出了對非法證據排除的規定。其次，雖然司法解釋對非法證據排除規則做出了規定，但僅僅只對非法取得的言詞證據的排除作了規定，并沒有對非法實物證據和非法證據的衍生證據的排除做出明確規定。雖然兩高三部出臺了《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，但是主要還是對言詞證據的排除，只在第14條規定：物證、書證的取得明顯違反法律規定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者做出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據。

三、我國刑事訴訟中適用非法證據排除規則的建議

1.立法上確立并規定非法證據排除的適用程序

（1）完善立法。目前，我國還沒有一部真正意義上的證據法典，對于非法證據的排除，更多的是以司法解釋的形式加以規定的，也存在著很多缺陷。因此，應該加強這方面的立法。首先，應該制定完善的證據法，通過立法對證據做出專門性的規定，對非法證據排除做出明確的說明，加強非法證據排除規則在刑事訴訟中的重要性；其次，可以修訂現有的《刑事訴訟法》，將非法證據排除規則在修訂的《刑事訴訟法》中做出明確的規定，《刑事訴訟法》是基本法，級別較高，具有較強的說服力，將非法證據排除規則在《刑事訴訟法》中做出明確的規定，使處理案件的時對證據處理法規的運用更方便。再次，可以完善《憲法》，在《憲法》中明確規定非法證據的排除規則，以根本大法的形式規定非法證據排除規則的地位，以便更有力的保護訴訟參加人的合法權益。

（2）規定非法證據排除的適用程序。兩高三部《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》對審判階段中非法言詞證據排除程序的啟動、法庭審查、證明責任、法庭處理等做出了詳細規定，在審判過程中，要嚴格按照這一規定執行，只有這樣，才能真正保證審判階段非法證據的依法排除。但是，只從審判階段對非法證據排除的程序做出規定是不夠的，要從根本上遏制非法證據的取得，還應從源頭上對非法證據排除程序做出規定，非法證據主要在偵查階段形成，這就需要相關部門做出對偵查階段非法證據排除程序的規定。同時，還可以建立一系列的制度以減少偵查階段非法證據的形成，如在審訊過程中建立全程錄像制度、律師在場制度等。

2.非法證據排除適用的改進路徑

（1）非法言詞證據排除的具體路徑。對于非法言詞證據的排除，不應該一律排除。雖然言詞證據客觀性較差，很容易受到各種主客觀因素的影響而出現虛假或失真。陳述人可能會因為與案件有利害關系而做出虛假陳述，即使沒有利害關系，也有可能由于證人的品質或受到威脅、利誘等因素而不如實陳述。 但是，言詞證據是刑事訴訟中最重要的一種證據形式之一，被害人、被告人以及證人都是整個案件的見證者，他們對整個案件的發生、經過和結果都非常的了解，他們所做出的言詞證據能夠真正反映出案件的真實情況，如果對這類證據一律排除，將會大大增強破案的難度。

（2）非法實物證據排除的具體路徑。對于實物證據的排除，仍然應當分情況而論。前文所說的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第14條規定：“物證、書證的取得明顯違反法律規定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者做出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據。”由于實物證據客觀性、穩定性強，且實物證據都是客觀存在的物，往往是伴隨著案件的發生而形成，并且一般來說難以偽造。

（3）“毒樹之果”排除的具體路徑。對于“毒樹之果”不宜完全排除，“毒樹之果”取得的手段和程序是完全合法的，雖然其線索是非法取得的證據，但是這并不能排除“毒樹之果”的客觀性和與案件的關聯性，“毒樹之果”完全符合了證據的三性的要求，因此應該作為刑事訴訟中的證據使用。

四、結語

總之，由于傳統觀念、司法體制等各方面的原因，雖然在實踐中已經加以適用，但我國在立法上確立非法證據排除規則需要一個漫長的過程。對此問題展開研究具有較為重要的理論意義與實踐意義。

參考文獻：

[1]劉廣三，孫世崗.刑事訴訟中非法證據及其證明力辨析[J].煙臺大學學報(哲學社會科學版)，1998(04)

[2]徐鶴喃.論非法取得的刑事證據材料的排除[J].政法論壇，1996(03)

[3]宋英輝.論非法證據運用中的價值沖突與選擇[J].中國法學，1993(03)

作者簡介：

蔡宏圖，男，攀枝花學院副教授，研究方向：刑事法、訴訟法、司法制度。

劉象帥，男，四川省成都市人民檢察院公訴一處助理檢察員，研究方向：訴法法學。

蔣文玉，男，重慶市長壽區人民法院研究人員，研究方向：訴法法學。