淺談法律原則與法律規則的沖突

摘要：在已有法律規則的情況下，是否能直接適用法律規則解決爭端成為瀘州遺產繼承案件的爭議焦點。學界對于這一爭論，有的基于法律規則的確定性、穩定性認為應該適用法律規則，而有的又認為可以直接適用法律原則。本文以瀘州遺產繼承案為切入點，通過對具體案件的分析，探討法律原則與法律規則的沖突解決。

關鍵詞：法律規則；法律原則

一、瀘州遺產案的爭議焦點

四川瀘州某廠已婚職工黃某與張某相識，并于1996年底公開以夫妻名義租房同居。2001年2月，黃某被確診為肝癌晚期，住院治療期間，張某以妻子名義照顧黃某。2001年4月20日，黃某立下一份公證遺囑，將其去世后的住房補貼、公積金、撫恤金、原住房售價的一半以及手機贈與張某。黃某去世后，其合法妻子蔣某拒絕執行這個遺囑，于是張某起訴到法院，要求法院依法判決蔣某履行遺囑。一審法院認為，遺贈雖是黃某本人的真實意思表示且形式上合法，但黃某的遺贈行為違反了法律規定和公序良俗、損害了社會公德、違反婚姻法關于夫妻應當互相忠實、互相尊重與禁止有配偶者與他人同居的規定，是一種違法行為，依據《民法通則》第七條，應屬無效民事行為，原告不服上訴。

“瀘州遺贈案”在我國法學界引起了很大的爭論，主要存在兩種對峙的觀點。會出現這種對立觀點的主要原因是法官在判案時在有法律規則的情況下而援用法律原則。一方觀點認為法律規則以法律原則為基礎，法律原則具有比法律規則更高的效力，因此可以直接適用法律原則。另一方觀點認為法律規則本身的特征，即具體性與確定性，應該適用法律規則。在具體的個案中，當適用法律規則與法律原則發生沖突結果時，到底是適用法律規則還是法律原則成為此案件的爭議之所在。

二、法律原則與法律規則的區別

法律規則是指具有一定結構形式，并以規定權利義務和相應法律后果為內容的行為規范。法律原則是法的構成要素之一，為法律規則提供基礎性的、指導性的價值準則或規范，體現了法律的主旨和精神品格，反映了一個社會的根本價值和社會發展趨勢。法律原則和法律規則在以下幾個方面存在不同：

1.內容不同

法律規則一般由假定條件、行為模式、法律后果三部分組成，法律規則的內容是明確而且具體的，法律規則強調主體行為的共性以及各種條件的共性，這就表示著如果一個法律規則得到適用，那么法律規則所規定的內容將會得到具體實現。法律規則的目的主要是防止或者限制法官在法律適用上的自由裁量權，而法律原則與法律規則是截然不同，法律原則賦予了法律適用的自由裁量權。法律原則的著眼點不僅僅是各行為主體的共性，而且還關注他們的個性，總的來說，法律規則的要求比較籠統，與法律規則不同的是，沒有具體的假定條件，更不會設定具體的法律后果，對行為或者裁判設定一些概括性的要求或標準。因此，法律原則與法律規則不僅僅是程度上的不同，內容上也存在巨大差別，每個法律規范要么是一個法律規則，要么是一個法律原則。

2.適用范圍不同

法律規則由于內容具體確定，他們只適用于某一類行為。而法律原則對人的行為及條件有更大的覆蓋性和抽象性，他們是對從社會生活或者社會關系中概括出來的某一類行為、某一法律部門甚至全部法律體系均通用的價值準則，具有宏觀的指導性，其適用范圍比法律規則寬廣。例如，我國《民法通則》第92條規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”這一條文所規定的規則只適用于不當得利的這類民事行為。而民法中的“誠實信用”原則適用于所有民事行為。

3.適用方式不同

法律規則以“全有或全無”的方式適用于案件當中，一個法律規則在具體的案件中，要么是適用的，要么是不適用的。因為法律規則的具體確定，使得法律規則相互沖突時，必定只有其中一個是有效的。而法律原則不是以全有或者全無的方式運用于具體案件當中的，不同的法律原則有不同的程度，相互沖突的兩項法律原則甚至可以并存于一部法律中。

三、法律原則與法律規則的沖突解決

通過前文對瀘州遺產案件的爭議焦點分析，在對瀘州遺產案件的爭論中，法律規則的適用結果與法律原則的適用完全沖突，在面對這種沖突的時候，判案法官摒棄了法律規則的具體規定，直接適用法律原則判決死者的遺贈無效。從理論上來看，在有明確具體的法律規則存在的情況之下，應該采用法律規則判案，而不是法律原則。一般情況之下，法律原則只是在無法律規則或者法律規則規定很模糊不清的情況下才粉墨登場。雖然法律原則有修正現有法律失誤并發展法律的功能，但保障法律的安定和權威，防止法官借適用原則之名，而為所欲為的解釋法律甚至架空法律同樣是非常重要的。

瀘州遺產案的判決根據是法律原則，而法律原則是不可以輕易地成為判案的直接依據。筆者認為，如果在有法律規則可以采用的情況下而任意適用法律原則處理糾紛案件，勢必會造成法官自由裁量權的濫用。這樣一來，案件結果的客觀性與公正性就很難得到保證，法律就會失去應有的公信力。就如瀘州遺產案件中，根據法律規則的明確規定，死者的遺贈行為是合法有效的，然而依據公序良俗這一法律原則，這一行為就變成無效的，雖然保護了死者合法妻子的利益，但是這種以犧牲第三者利益為代價的保護筆者認為是不合情理的。

法官處理案件應該充分以法律規則的規定為判斷準則，一般情況下，應該嚴格限制法官運用法律原則裁判案件。首先，只有在沒有明確的法律規則作為依據時才適用法律原則。這不僅能夠體現法律原則彌補法律漏洞的作用，也能更好的保證法律規則的確定性，維護法律的公信力。其次，法官在適用法律原則時必須要有充分的理由作為支撐。如前所述，法律原則的任意適用必定會造成法官自由裁量權的濫用，百害無一利。

參考文獻：

[1]王夏昊.法律規則與法律原則的抵觸之解決[D].中國政法大學，2007

[2]劉熙.淺論法律原則與法律規則的區別[J].知識經濟，2011，12：13

[3]舒國瀅.法理學導論[M].北京大學出版社，2012

作者簡介：

陳恪瑋（1990年8月～），女，湖南省永州人，現就讀于廣西民族大學法學院，2012級法律碩士（非法學）專業研究生，研究方向：刑事訴訟。