筑牢防止冤假錯案的壁壘

十八年前浙江蕭山搶劫致死案中陳某等五名被告人被宣布罪名不成立；佘祥林因“殺妻”入獄，十一年后隨著妻子的“復活”一段冤案大白于天下；張輝、張高平叔侄被監禁近十載后，經過再審被宣告無罪釋放……這一起起冤假錯案的糾正不僅僅是使含冤受屈之人得到自由，更為重要的是挑戰著人民群眾對司法公信力的信任和尊重程度。糾正冤假錯案已經不允許紙上談兵，必須進一步尋找防止冤假錯案的措施和突破口，筑牢防止冤假錯案的壁壘。

一、防止冤假錯案應當從糾正冤假錯案入手

“一個過去的錯誤是發掘新的真相的最大天敵”，德國著名思想家歌德如是說。近幾年來，隨著媒體等渠道的不斷曝光，一件又一件的冤假錯案走進人民群眾的視線。社會不僅關注的是冤假錯案暴露出來的司法不公問題，更為關注的是司法機關正視錯誤、改正錯誤的態度和決心。口頭上的公正不是群眾期待的公正，活生生的案例才是真正司法公正的體現。糾正冤假錯案是防止冤假錯案發生的必經之路；防止冤假錯案，應當從糾正冤假錯案入手。檢察機關作為法律監督機關，更應深挖冤假錯案產生的原因，吸取經驗教訓，健全檢察環節的冤假錯案發現、糾正、防范和責任追究機制，強化監督，切實提升司法公信力。我們切不可再以糾正成本昂貴、涉及部門眾多等原因為借口對已經存在的冤假錯案推諉、遮掩，而是應本著“實事求是，有錯必糾”的原則，直面錯誤、改于承擔。這樣才能“刮骨療毒，對癥下藥”，否則必將養癰遺患。

二、建立客觀性證據審查體系，做好偵查員、鑒定人等人員的出庭作證工作

“口供是證據之王”的思想由來已久，在很多司法人員的思想中仍根深蒂固。重口供、輕旁證的辦案意識不僅反映在普通刑事案件中，在一些如殺人、強奸等重大刑事案件中也有體現。辦案人員片面認為沒有犯罪嫌疑人的口供就不能定案、不敢定案的思想，導致了在具體案件中暴力取證、刑訊逼供等違法取證行為的滋生，致使冤假錯案時有發生。隨著時代不斷的發展和科學技術的進步，扭轉過于倚重口供定案的思想，以物證、書證、勘驗、檢查筆錄等客觀性證據作為核心證據構成案件基礎事實，以客觀性證據作為核心的證據審查體系理念逐漸形成。客觀性證據如物證等，具有較強的客觀性與穩定性，且不易被復制、模仿或重復取得，證明價值通常較高，有助于證據鏈的夯實。在如命案、可能判處死刑等重大刑事案件中，強化偵查員、鑒定人的出庭作證意識，以印證相關筆錄、鑒定意見制作及取得過程的真實性、合法性，杜絕以威脅、引誘等非法方法取得證據的行為存在，嚴防冤假錯案的發生。證言是“死”的，偵查員、鑒定人卻是活的。檢察機關的公訴人通過庭審中對上述人員的當面發問，能夠利于查明案件事實的真相，更加有利于指控犯罪，擊潰被告人的心理防線，有效化解被告人零口供、翻供或以刑訊逼供等辯解為借口的困境。同時，相關人員出庭，使得公訴人更加注重對關鍵證據特別是客觀性證據的審查、核實，從源頭上阻斷冤假錯案的產生，大大提高公訴人的應變能力和庭審駕馭能力，確保案件質量。

三、堅守非法證據必須排除的底線

我國《刑事訴訟法》已經明確規定了非法證據排除規則，但該規則的具體運用現狀和對實踐的指導意義與理想預設有著較大落差，甚至在司法運行過程中出現了“不會排、不敢排、不能排、排不動”的困境。還有一些檢察機關辦案人員為了避免未來在庭審過程中處于被動的局面，將所有存在非法取證嫌疑的證據全部排除，包括可通過補正、作出合理解釋等方法加以完善的瑕疵證據，以此降低未來承擔責任的風險，出現了談排除非法證據 “色變”，以防萬一“全都排”的怪現象，致使非法證據排除規則成為空架子。在辦理案件過程中，必須將非法證據予以排除的意識貫穿整個訴訟過程是作一名合格檢察機關辦案人員所應具備的基本素質。但是，對于存在問題的證據，我們也應秉著客觀、公正的心理區別對待，避免“一刀切”的機械做法。對在卷的犯罪嫌疑人供述等系偵查機關通過刑訊逼供等暴力行為取得的非法證據，應堅決予以排除，做到對非法證據的零容忍。對于只是取證程序或行為存在瑕疵的證據，我們應在秉承“先補救后排除”的原則基礎上，要求偵查機關通過補正、作出合理解釋等方法，使存在瑕疵的證據得到修正，具備法律意義上的合理性和完整性。對于不能補救的，仍然應當予以排除。

四、重視檢察機關的提審訊問程序，規范訊問筆錄內容

一直以來“為了履行刑訴法規定的訴訟程序而提審”的思想仍在部分檢察機關辦案人員的意識中存在并為之詬病。重視偵查機關筆錄，并以此作為定案重要依據的“案卷筆錄中心主義”思想普遍存在，這也是檢察機關辦案人員提審訊問時流于形式、簡單走過場的淵藪。在偵查環節，一些犯罪嫌疑人對偵查人員從心理上就存在抵觸情緒，對偵查員的訊問往往避重就輕、刻意回避，或提出各種辯解理由，意圖掩蓋犯罪事實。而檢察機關的提審訊問程序不單單是為了復核偵查機關筆錄內容的真實性，更為重要的是通過訊問犯罪嫌疑人發現案件中存在的問題，厘清偵查機關筆錄中的矛盾點，特別是針對案件主要事實及犯罪嫌疑人提出的正當辯解理由如刑訊逼供等問題應尤為關注。在要求偵查機關補充證據或退偵過程中，檢察機關可以針對提審過程中發現的問題及相關案件事實要求偵查機關予以核實或者補充證據，為審查決定是否逮捕、起訴及審判工作夯實基礎，防止冤假錯案的發生。同時，一些具有前科犯罪及反偵查能力較強曾有過偵查經驗的犯罪嫌疑人常以遭到刑訊逼供為借口，妄圖排除偵查機關筆錄的合法性，以達到逃避法律制裁的目的。但如果其在檢察機關提審訊問時有過穩定的供述，能夠還原案件事實的，檢察機關的訊問筆錄亦可以作為證據對偵查機關認定的犯罪事實予以補強，揭穿犯罪嫌疑人或被告人的伎倆。