略論刑訊逼供的成因及遏制方法

摘要：本文主要從刑訊逼供的含義出發，從歷史方面、立法方面、制度方面、司法實踐方面論述了刑訊逼供的產生原因，進而討論了刑訊逼供的遏制方法，提出了加強疑罪從無、非法證據排除等原則的觀點，并對司法實踐中加強檢察院監督提出新的方法。

關鍵詞：刑訊逼供；危害；產生原因；遏制方法

一、刑訊逼供的含義

刑訊逼供是指“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人適用肉刑或者變相肉刑，逼取口供，情節嚴重的行為”1即其侵犯的對象是犯罪嫌疑人和被告人，而本罪主體是特殊主體，即司法工作人員。對此我國刑法第二百四十七條專門規定了刑訊逼供的罪名，刑事訴訟法第四十三條也明確規定了嚴禁以刑訊逼供的非法手段收集證據。

盡管眾多法律法規都明確禁止在偵查過程中出現刑訊逼供的行為，但是在我國刑訊逼供的現象還是長期存在（如湖北佘祥林案、河北聶樹斌、桂林黎朝陽、云南杜培武、唐山李久明等一系列涉及刑訊逼供案）。這些刑訊逼供所導致的冤案也產生嚴重的社會影響及危害了。而且無論是對犯罪嫌疑人，還是對司法工作者，甚至是社會公眾來說，刑訊逼供都是危害巨大，其破壞了程序法的公正性，也必然導致實體法的認定過程出現問題，從而使正義難以得到伸張。

二、產生刑訊逼供的原因

刑訊逼供一方面侵犯人權，容易導致冤假錯案，另一方面踐踏法律，使公眾對法律的信任降低，那么探究刑訊逼供屢禁不止的主要原因有以下幾點。

（一）歷史上某些思想

在中國古代訴訟盛行的“口供主義”和“有罪推定”思想等對刑訊逼供現象都有著助推作用，甚至現如今迫于辦案的壓力我國在實踐中產生了“疑罪從輕”的思想，對于命案即使證據不充分，不至于達到定案的證明標準，也會對犯罪嫌疑人被告人進行定罪，只不過會酌情處以較輕的刑罰，這一點從趙作海案、杜培武案等案件的多次改判中可以看出，雖然我國刑法有著“無罪推定”的原則，但是我國司法實踐領域真正實行“疑罪從無”和“無罪推定”，還有很長的路要走。

（二）立法層面的規定

同時在立法層面上，對于嚴刑逼供所取得的證據沒有具體的規定該如何適用使用非法證據排除的規則，這也導致了刑訊逼供的屢屢發生。此外，在法定證據規則中對口供的依賴性容易導致刑訊逼供（口供在偵查機關收集證據、合適證據過程中具有獨特的價值，自古以來就有證據的女王之美譽2）。因為犯罪嫌疑人被告人的口供可以直接證明案件事實，其相對于其他法定證據來說更容易取得，所以偵查人員也往往更加青睞口供，這也就容易導致司法人員為了辦案而通過刑訊逼供取得口供。

（三）制度層面的漏洞

我國法律中缺失沉默權制度，《刑事訴訟法》規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。”這說明我國法律希望犯罪嫌疑人，被告人如實陳述案情。因為法律要求犯罪嫌疑人應當如實回答偵查人員的提問，容易誤導辦案人員將訊問犯罪嫌疑人、被告人作為取證或獲得證據線索，或者認定有罪的主要手段的觀念，這也會使辦案人員偏重口供而不把力量放在通過改進技術和方法收集其他證據上，這就容易導致刑訊、折磨、疲勞戰術等非法取證方法的使用。除了沉默權制度的缺失，我國還缺乏對偵押分離制度、責任追究制度的一系列制度的規定。

（四）司法實踐因素的影響

盡管刑事訴訟法對偵查的過程有著規范的要求，但是在司法實踐中，出于一系列其他因素的影響，如由于警察的犯罪心理機制研究不健全，“命案必破”的口號在作祟，警察工作壓力大，偵查設備落后等客觀因素的制約也常常會導致刑訊逼供的產生。3

三、刑訊逼供的遏制方法

（一）國外遏制刑訊逼供的制度保障

前文已經論述了刑訊逼供的原因和危害，那么該如何遏制刑訊逼供我們首先可以看看國外的一些保障制度。在英美法系中主要有這樣三種保障方法

（1）不被自證其罪規則，又被稱為“拒絕自我歸罪的特權”或者“拒絕自陷入罪的特權”，即任何人都沒有義務回答在法官看來有可能使作證者陷于法官認為可能被控告或起訴，導致任何刑事指控，刑罰或（刑事案件中）沒收的任何問題。

（2）非法證據排除規則，非法證據即違反法律規定收集或提取的證據，又稱為“瑕疵證據”包括：第一，主體不合法證據，即不具備法定主體資格的人提取或提供的證據；第二，形式不合法的證據，即不具備或不符合法定形式的證據；第三，程序或手段不合法的證據，即通過不符合或違反法律規定的程序或手段取得的證據。此類證據不得使用。

（3）被羈押者自由會見律師制度，此制度強調了嫌疑人在接受詢問時，律師在場的重要意義，減少了刑訊逼供的可能。

國外的遏制刑訊逼供的方法主要從犯罪嫌疑人、被告人的基本權利出發，保證了其沉默權與會見律師的權利，此外還對證據的形式要求取得手段以及證明力等方面進行規定從而遏制刑訊逼供的產生。這些保障手段對我國遏制刑訊逼供也有著重要的參考價值。

（二）我國應該采取的遏制手段

（1）堅決貫徹“疑罪從無”的原則，拋棄“疑罪從輕”的觀念。在歷史觀念方面，1996年中國刑訴法已經明確確定了無罪推定原則，即國家司法機關不能有效證明被告人有罪，即應該宣布無罪。現行刑法對司法機關給被告人定罪必須達到“事實清楚，證據確實充分。”對于那些不能排除合理懷疑的案件，應該果斷的宣布無罪。在此起案件中，僅有被告人的供述(后被證實是非法取得)而沒有相關其他證據證實，而且存在被告人無作案時間，現場證據比對不正確，被害人被殺案存在他人作案的可能。至此，法院只要嚴格執行刑事訴訟法規定，即可判處被告人杜培武無罪。但是，在司法中我們常常看到的是“疑罪從輕”。即司法機關無法肯定被告人行為構成犯罪，但又怕放縱犯罪，同時基于公檢法一條龍的流水作業機制以及考核壓力，對被告人從輕處罰。本案一審判處杜培武死刑，二審考慮到證據不足而對兩者都予以從輕處罰就是明證。

（2）確保“非法證據排除規則”貫徹的徹底性。在立法原則上，自從佘祥林、趙作海等冤案公之于眾之后，對非法證據排除原則的呼聲一浪高過一浪。司法機關順應民情先是兩高出臺了《非法證據排除規則》，主要針對死刑案件提出了嚴格的非常證據排除要求，接著在這次新修改的刑訴法里明確寫入了非法證據排除規則。刑事訴訟法第五十四條規定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。”此次云南省高院平反杜培武案件采用的就是非法證據排除規則，即對司法機關通過牢頭獄霸毆打杜培武獲得的口供予以排除，從而直接宣布其叔侄兩人無罪。這次杜培武案件的冤案平反方法是直接適用新刑事訴訟法的結果，也為今后處理此案提供了一個極好的模本。相比前面兩個案件都是被害人出現，從而徹底推翻了案件事實，這次案件的審理并沒有被害人復活，而是應為真兇落網。這樣，云南省高院的這個再審判決就有了極大的法律示范效應，運用法律證據規則來審理案件，徹底實施非法證據排除規則。杜培武案件的平反也給大量的刑事案件審理帶來示范效應，充分尊重“非法證據排除規則”在案件審理中的作用，防止冤假錯案的再度發生。此外，倘若能充分貫徹“非法證據排除規則”，依據《人民檢察院刑事訴訟規則》 第256條制定出更加具體的規定，那么因重視口供而導致的刑訊逼供也會從根本上杜絕。

（3）建立健全犯罪嫌疑人、被告人保障制度。在制度層面上，我國在遏制刑訊逼供的方法選擇上可以參考國外的人權的保障制度，如賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，即對刑訴法93條規定進行改變，廢除受訊問者其如實供述的義務，而賦予其自由選擇是否供述的權利，這樣也可以改善傳統證據制度中重視口供的現象，從而減少刑訊逼供的現象；還有建立訊問時律師在場制度，通過律師來保護犯罪嫌疑人、被告人免遭刑訊逼供；并可以對公安機關留置、審查場所實行全程監控，全面實行留置措施網上報備制度，甚至應當健全身體檢查權制度，保障被告人、犯罪嫌疑人的人身安全。此外也應當針對我國司法實踐的實際情況采取以下的手段來遏制刑訊逼供。我們也可以確立一些像全程錄音錄像制度，建構偵押分離制度，在非法證據的收集的源頭上進行遏制。

（4）要使得辦案多記功多沖動得到遏制，同時落實檢察機關的監督檢查制度。在司法實踐方面，很多冤假錯案的釀成往往源于一個辦案機關為了政績或獲得升級而多辦案，快辦案，辦成大案等。很嚴重的是在命案必破的高壓下，不惜釀成冤案。案件偵破后，相關人員獲得嘉獎并在媒體頻頻露面，宣傳辦案經驗。如果案件到了法院被宣布無罪，那么辦案機關、機關領導乃至當地地方領導臉面都無法掛住。考慮到中國人忍辱負重、委曲求全的性格，很多人就認命了，于是很多冤案并不見得會被平反，冤案釀造者的風險極小。如趙作海在獄中就認命了，覺得反正在監獄里有吃的，能活下來就算了，也不申冤了，如果不是“死者”復生，他服刑滿了就回家了，冤案永遠就沉底了。這次杜培武張案，如果不是杜培武執意不認罪，執意不接受減刑，執意要申冤，那么今天我們也看不到這樣一個冤案平反的結果。所以，要杜絕冤案，從根子上就要控制住辦案的GDP，同時在法院的底線要守住，刑訴法人權保障的目的才能達到。

而在司法實踐方面不僅需要加強對偵查人員的培訓，完善相關獎懲機制，同時也要依靠檢察機關的檢查監督來遏制刑訊逼供的產生，偵查活動真正至于檢察機關的監督檢查下，這樣完善我國的程序性制裁機制。而在落實檢察院的監督機制上，我們可以采取在檢察院中設立獨立的冤假錯案糾正機構的方法，賦予這些機關更大的監督檢查權力與自主性。

四、結語

刑訊逼供當在今法治社會仍然存在，并且由于刑訊逼供所導致的冤假錯案頻發，對冤案受害者本人及家人傷害巨大，造成社會上的惡劣影響，因此遏制刑訊逼供已成為全社會共同發出的聲音，我們應當從借鑒國外好的經驗，同時堅持貫徹“疑罪從無”的原則，確保“非法證據排除規則”貫徹的徹底性，在司法實踐中多采取有效措施，只有這樣才能從根本上遏制刑訊逼供的產生，保障法律的實施，保障人權，實現公平正義，創建和諧的法治社會。

參考文獻：

[1] 高銘暄、馬克昌主編，趙秉志執行主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2007年版

[2] 詹建紅主編：《刑事訴訟法》，清華大學出版社2012年版

[3] 徐美君《偵查訊問程序正當性研究》，中國人民公安大學出版社2003年版

[4] 張先國：《荊門首次公開總結‘佘祥林案’》，http：//news.xinhuanet.com/，新華網，2005年7月19日

[5]《中國將掀起治警風暴》，《中國新聞周刊》2003年7月31日

[6]《打黑民警與檢察院互指對方刑訊逼供》，http：//news.xinhuanet.com/，新華網，2006年3月30日

[7] 俞樹毅、梁紅斌《略論刑訊逼供的成因及矯載正》 載于《蘭州大學報》2000年第四期

注釋：

① 高銘暄、馬克昌主編，趙秉志執行主編：《刑法學》[M]，北京大學出版社、高等教育出版社2007年版，第542頁。

② 徐美君《偵查訊問程序正當性研究》[M]，中國人民公安大學出版社2003年版，第14頁。

③王衛光《刑訊逼供原因及其預防》[M] 載于CNKI學問http://xuewen.cnki.net/ArticleCatalog.aspx?filename=1012463056.nhdbtype=CMFDdbname=CMFD2013，2012年3月15日

作者簡介：

季克誠，男，1992年11月生，湖北孝感人，中南財經政法大學2011級法學本科生，研究方向：刑法