雇傭關系與承攬關系的區(qū)分與法律適用

摘要：由于我國現階段多種經濟成份的并存，用工關系十分復雜，雙方當事人對于臨時用工往往沒有簽訂明確的書面合同的習慣，這導致了用工關系中人身損害賠償糾紛多且難以判斷用工的性質，給案件的裁判帶來困擾。在人身損害賠償案件中，原被告用工關系的定性不同就會產生不同的判決結果，對當事人的利益會產生重大影響，區(qū)分用工的性質是雇傭還是承攬很有必要。

關鍵詞：雇傭關系；承攬關系；區(qū)分；法律適用

一、問題的提出

案情：陶某訴屈某、趙某、宋某、王某人身損害賠償糾紛一案，被告屈某購買被告趙某等出賣的位于某市某鎮(zhèn)某村的香樟樹，口頭約定由被告趙某送到某地界。2013年4月26日下午，被告屈某租用原告陶某駕駛的小客車到某鎮(zhèn)某村查看裝車情況，原告陶某將車停在路邊上，也隨被告屈某去裝車現場旁觀。被告趙某租被告宋某所有的無號牌裝載機對香樟樹進行吊裝，由被告趙某雇傭的工人進行捆綁指揮，裝載機由被告宋某雇傭的王某操作。2013年4月26日20時30分左右，被告王某在吊裝香樟樹時，樹枝將站在路邊旁觀的原告陶某掛倒致傷。原告受傷后被送到某市人民醫(yī)院住院治療。

法院審理認為：原告陶某主張其與被告屈某之間構成雇傭關系，認為原告陶某所駕駛的車輛只是其所帶的工具。但從支付的對價來看，雇傭關系中主要支付的是勞務費用，而不是雇員所帶工具的費用，本案中，被告屈某向原告陶某支付的主要是車輛的租用費，即按照車輛行駛里程、使用時間而計付費用，而不是原告陶某的勞務費。因此，原告陶某與被告屈某之間不構成勞務關系。同理，被告宋某、王某與被告趙某之間也不構成勞務關系，而構成承攬關系；被告王某與被告宋某之間構成勞務關系。被告屈某與原告陶某不構成勞務關系，原告陶某也沒有舉證證明被告屈某與原告陶某受傷有因果關系，故原告陶某要求被告屈某承擔責任不予支持。被告宋某雇傭未取得裝載機操作證的被告王某駕駛裝載機作業(yè)，在作業(yè)中未盡到安全注意義務，致使吊裝的樹枝撞到路邊旁觀的原告陶某造成原告陶某受傷，存在過錯，故被告宋某作為雇主應當承擔賠償責任。被告趙某雇傭的工人進行指揮，對周圍環(huán)境觀察不夠，也是造成該次事故的原因之一，作為雇主的趙某應當承擔賠償責任，且趙某將吊裝作業(yè)發(fā)包給沒有操作證的被告王某作業(yè)，也還存在承攬人選任過錯，也應當承擔責任。原告陶某旁觀裝載機吊裝作業(yè)，未注意自身安全，站在了吊裝作業(yè)范圍內，對自身因吊裝作業(yè)受傷，也有過錯，可以減輕侵權人的責任。

原告陶某與被告屈某之間是屬于雇傭關系還是勞務關系；被告宋某、王某與被告趙某之間是構成勞務關系，還是構成承攬關系；被告王某與被告宋某之間又構成什么關系。準確分析這三層關系是本案的關鍵所在，一旦把雇傭關系、勞務關系、承攬關系區(qū)別開來，本案就可以依法作出判決了。人身損害糾紛案件在現實生活中大量存在，本論文就從“陶某訴屈某、趙某、宋某、王某人身損害賠償糾紛一案”出發(fā)，通過對《侵權責任法》、《合同法》及其解釋有關用工涉及到的承攬關系、雇傭關系的解讀，總結分析案件的爭議，對該案例進行研究。

二、雇傭與承攬的區(qū)分

從雇傭與承攬的認定上來看，二者的區(qū)分是比較明顯的。

（1）兩者的目的不同。雇傭關系是以雇員對雇主提供勞務本身為目的的，并不以勞動的結果作為支付報酬的前提，而承攬關系是以完成定作人交給的工作任務為目的的，如果承攬人不能完成定作人的任務，承攬人也就不能獲得報酬。

（2）人身依附和法律地位的不同。雇傭關系下雇主與雇員具有人身依附關系，雇主對雇員有支配和管理的權利，而在承攬關系中承攬人與定作人是平等的，雙方互不干預對方的勞動過程，承攬人在工作中有很大的自主權。

（3）報酬給付的風險不同。在雇傭關系中，報酬的給付是根據市場勞動力的價格并綜合各行業(yè)標準來確定，如果確定了價格一般就不會有變動，從而雇員一般不會有太大的風險，而承攬關系中承攬人所得的報酬與其自身的技能、材料的市場價格是相掛鉤的，承攬人是要承擔潛在存在的風險的。

在“陶某訴屈某、趙某、宋某、王某人身損害賠償糾紛一案”中，屈某租用陶某的小客車，屈某支付給陶某的是租車的費用，屈某與陶某之間并沒有人身依附關系，如同屈某坐出租車，到達目的地，屈某只需支付車費。屈某與陶某之間只是一個簡單的客運合同關系。趙某作為定作人，租用宋某的無號牌裝載機為其進行裝載作業(yè)，宋某是用自己的工具，雇傭未取得裝載機操作證的被告王某駕駛裝載機作業(yè)來完成定作人趙某交給的裝載工作，符合承攬合同的特點，故趙某與宋某、王某之間是承攬關系，宋某雇傭的王某進行裝載作業(yè)過程中造成第三人陶某受傷，原則上由宋某承擔責任，被告趙某租被告宋某所有的無號牌裝載機對香樟樹進行吊裝，被告宋某雇傭未取得裝載機操作證的被告王某駕駛裝載機作業(yè)，在作業(yè)中未盡到安全注意義務，致使吊裝的樹枝撞到路邊旁觀的原告陶某造成原告陶某受傷，存在過錯，故被告宋某作為雇主應當承擔賠償責任。被告趙某雇傭的工人進行指揮，對周圍環(huán)境觀察不夠，也是造成該次事故的原因之一，作為雇主的趙某應當承擔賠償責任，且趙某將吊裝作業(yè)發(fā)包給沒有操作證的被告王某作業(yè)，也還存在承攬人選任過錯，也應當承擔責任。原告陶某旁觀裝載機吊裝作業(yè)，未注意自身安全，站在了吊裝作業(yè)范圍內，對自身因吊裝作業(yè)受傷，也有過錯，可以減輕侵權人的責任，因此法院的判決是合理的。

三、結語

在現實生活中各種非全日制的臨時用工大量存在，因而引發(fā)的糾紛在司法實務中屢見不鮮，厘清雇傭關系和承攬關系對于案件的審理很有必要，不同的關系認定意味著當事人不同的身份承擔的責任也有很大區(qū)別，對當事人的權益是有重大影響的。

參考文獻：

[1]王澤鑒.《民法概要》.中國政法大學出版社，2003年版

[2]王利明，程嘯，尹飛.《人身損害賠償疑難問題———最高法院人身損害賠償司法解釋之評論與展望》社會科學出版社，2004年版

[3]許傳璽.《中國侵權法現狀: 考察與評論》.政法論壇， 2004， (1)

作者簡介：

丁懌芳，西南科技大學法學院，12級法律碩士，研究方向：民商法。