罪刑法定主義在我國(guó)的立法和司法現(xiàn)狀

摘要：罪刑法定在17、18世紀(jì)時(shí)被確立為刑法的基本原則，我國(guó)于1997年將其定為刑法的基本原則。這一舉措使罪刑法定在我國(guó)實(shí)現(xiàn)了立法化，在中國(guó)立法史上具有里程碑的意義。本文認(rèn)真分析當(dāng)前罪刑法定主義在我國(guó)的立法和司法現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞：罪刑法定主義；立法現(xiàn)狀；司法現(xiàn)狀

一、罪刑法定主義的概念

罪刑法定從刑法典的角度，稱之為罪刑法定原則；在刑法理論上，將其稱為罪刑法定主義。我國(guó)1997年刑法確立了三個(gè)基本原則：罪刑法定、罪刑平等、罪刑均衡，其中罪刑法定是最重要的原則，陳興良將其稱為“原則中的原則”，他還這樣高度評(píng)價(jià)罪刑法定：“現(xiàn)代法治刑法的精髓，一言以蔽之，罪刑法定主義也；罪刑法定主義是刑事法治的內(nèi)在精神”罪刑法定主義的經(jīng)典表述是“法定明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，罪刑法定主義指法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

二、罪刑法定在我國(guó)的立法現(xiàn)狀

當(dāng)前，中國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了罪刑法定主義的法典化，但刑法在立法方面仍有一些缺憾，未能在法條設(shè)置上全面貫徹罪刑法定主義，仍有許多法條在條文設(shè)計(jì)及內(nèi)容上未能達(dá)到罪刑法定主義確定性、合理性、明確性的要求。

首先，總的來看，刑法所干預(yù)的社會(huì)行為范圍和層面越來越大。與1979年刑法相比，1997年刑法條文數(shù)量劇增，由192條增至452條，罪名數(shù)量由129種增到555種。刑法規(guī)定的犯罪數(shù)量越多，就意味著公民個(gè)人受到刑罰規(guī)制的幾率就會(huì)越大，公民的權(quán)利和自由就會(huì)陷入危險(xiǎn)的境地，這與以保障人權(quán)為核心的罪刑法定相佐。

其次，從罪與刑的匹配度看，有的法條罪與刑不夠完整。主要表現(xiàn)在：一是由于立法機(jī)關(guān)立法的疏忽，使某些法條存在邏輯上的漏洞，如果要嚴(yán)格按照罪刑法定的原則，就會(huì)導(dǎo)致某些犯罪得不到刑事追究。二是若干條文只規(guī)定了罪狀但未設(shè)置懲罰性措施。如刑法總則的前科報(bào)告制度，只規(guī)定了依法受過刑事處罰的人的強(qiáng)制性的報(bào)告義務(wù)，卻未規(guī)定違反這種義務(wù)應(yīng)受的刑罰處罰。

再次，某些條文不夠明確，主要體現(xiàn)在罪之不確定和刑之不確定。罪的不確定又分為：一是犯罪的一般構(gòu)成要件，如刑法關(guān)于故意犯罪認(rèn)識(shí)因素的規(guī)定，要求犯罪故意的成立必須有社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，這不僅違背了人類的認(rèn)識(shí)規(guī)律，而且對(duì)沒有認(rèn)識(shí)到自己行為不被法律允許的人進(jìn)行制裁，是不公正、不合理的。二是犯罪的具體構(gòu)成要件，如刑法將瀆職罪主體規(guī)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍的規(guī)定不夠確定，經(jīng)過幾次司法解釋，對(duì)它具體范圍的規(guī)定都不一致，沒有最終確定下來。刑之不確定主要表現(xiàn)為，有的犯罪沒有規(guī)定法定刑，有的法定刑過于粗糙、幅度跨度較大，其最大的問題集中于不確定期刑的設(shè)置，這會(huì)賦予法官較大的自由裁量權(quán)，而過大的自由裁量權(quán)不利于保障公民的權(quán)利和自由，不符合相對(duì)罪刑法定主義的內(nèi)在要求。

最后，立法明確性原則貫徹的不夠理想，包括罪之明確性與刑之明確性的問題。罪之明確性主要是有些描述犯罪行為特征的用語模糊，如淫穢物品、猥褻等概念界定比較模糊，不利于犯罪行為的有效界定。刑之明確性首先表現(xiàn)在量刑情節(jié)不夠明確，導(dǎo)致法官在量刑幅度內(nèi)享有從輕或從重的自由裁量權(quán)；其次，罰金刑的規(guī)定有些沒有具體數(shù)額限制，約有90個(gè)條文的罰金刑無具體罰金數(shù)額；最后，大量條文有關(guān)犯罪情節(jié)、數(shù)額的規(guī)定，運(yùn)用了情節(jié)嚴(yán)重、特別嚴(yán)重，后果嚴(yán)重、特別嚴(yán)重，數(shù)額較大、巨大，這些詞語籠統(tǒng)、抽象，在實(shí)踐中，易導(dǎo)致罪刑失當(dāng)。

三、罪刑法定在我國(guó)的司法現(xiàn)狀

從我國(guó)具體司法實(shí)踐看，我國(guó)與罪刑法定主義司法化的差距還很大。

首先，從罪刑法定主義要求的司法獨(dú)立的角度來看，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，司法權(quán)受到行政機(jī)關(guān)以及其他機(jī)關(guān)的干涉，受到社會(huì)輿論與新聞媒體的干預(yù)，法官并沒有實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立，法院的刑事審判權(quán)沒有實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。

其次，我國(guó)司法解釋的日益盛行嚴(yán)重影響了罪刑法定主義的司法化。現(xiàn)在世界各國(guó)都提倡相對(duì)的罪刑法定主義，不反對(duì)法官的法律解釋權(quán)。法律明文規(guī)定在我國(guó)只有最高法和最高檢享有司法解釋權(quán)，但在實(shí)踐中，存在無司法解釋權(quán)的部門參與制定司法解釋，如2011年公安部和司法部與“兩高”共同發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》。類似的解釋有很多的，且同刑法具有相同法律效力，很容易導(dǎo)致在實(shí)踐中運(yùn)用這些解釋而不適用刑法來處理案件，許多地方的司法機(jī)關(guān)有“司法解釋優(yōu)先于刑法”的習(xí)慣，這會(huì)極易違背罪刑法定主義，不利于罪刑法定精神實(shí)質(zhì)的實(shí)現(xiàn)。

一個(gè)國(guó)家是否能夠?qū)崿F(xiàn)法治不僅要有先進(jìn)的法律制度、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系、完善的司法系統(tǒng)，最重要是人的因素，中國(guó)之所以在法治方面還落后西方發(fā)達(dá)國(guó)家，不是因?yàn)槲覀兊姆芍贫炔粔蛳冗M(jìn)，法律體系不夠健全，而是我們的司法工作者、法律的實(shí)施者，被中國(guó)幾千年的人治思想和重刑主義束縛、制約著，致使他們?cè)趯?shí)踐中漠視被告人的權(quán)利，不考慮被告人的感受。雖然我國(guó)司法系統(tǒng)有許多優(yōu)秀的司法工作者，但還是有一部分法官不具備保障公民權(quán)利和自由、維護(hù)公平正義的司法理念和法律信仰。因此，更加希望我們的法律實(shí)踐者需要從根本上改造這種法律思維、司法理念和精神信仰，這樣我國(guó)才能實(shí)現(xiàn)罪刑法定主義，實(shí)現(xiàn)刑事法治，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)國(guó)家的法治。

參考文獻(xiàn)：

[1]李潔.論罪刑法定的實(shí)現(xiàn).北京.清華大學(xué)出版社，2006年

[2]高銘暄.刑法專論.北京.高等教育出版社，2006年

[3]陳興良.罪刑法定主義.北京.中國(guó)法制出版社，2010年第43頁