我國家政人員權(quán)益保護(hù)立法模式選擇

摘要：家政服務(wù)產(chǎn)業(yè)作為一門新興的服務(wù)產(chǎn)業(yè)，在經(jīng)濟(jì)和社會中扮演著越來越重要的地位。但由于現(xiàn)有《勞動法》、《社會保障法》未將家政人員納入其調(diào)整的范圍。導(dǎo)致家政服務(wù)人員的權(quán)利得不到有效救濟(jì)，適用法律存在空白。本文將通過對家政服務(wù)關(guān)系法律屬性及從勞動法的法理出發(fā)，解決家政人員權(quán)益保護(hù)的立法模式選擇問題，并提出相應(yīng)建議。

關(guān)鍵詞：家政服務(wù)關(guān)系；法律屬性；權(quán)益保護(hù)；立法模式

一、家政服務(wù)關(guān)系法律屬性分析

研究一種法律現(xiàn)象，首先應(yīng)該對該現(xiàn)象的法律屬性進(jìn)行研究，才能更好地解釋該現(xiàn)象。家政服務(wù)行業(yè)作為一個年輕的產(chǎn)業(yè)，其用工主要有三種模式：員工模式、中介模式、散工模式。員工模式，是由家政服務(wù)公司對其招聘的員工進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)、管理，制訂統(tǒng)一的工資標(biāo)準(zhǔn)，然后根據(jù)雇主的要求，將服務(wù)人員派遣到雇主家里，為雇主提供服務(wù)，雇主支付報酬的家政服務(wù)方式。中介模式是家政服務(wù)人員和雇主通過中介機(jī)構(gòu)簽訂服務(wù)合同，中介機(jī)構(gòu)從中收取中介費(fèi)的家政服務(wù)方式。散工模式是自己或者通過親朋好友與雇主建立服務(wù)關(guān)系的服務(wù)方式，無須經(jīng)過第三方。目前我國對于“員工模式”的法律屬性基本形成共識：即家政工和家政公司是勞動關(guān)系，家政公司和雇主之間是勞務(wù)關(guān)系；但對于“散工模式”和“中介模式”的法律屬性卻仍存在著很大的分歧。目前，主要有合同服務(wù)關(guān)系說、勞務(wù)關(guān)系說、雇傭關(guān)系說。

1.合同服務(wù)關(guān)系說

2005年，南京市發(fā)生了一起保姆及雇主間權(quán)利糾紛的案件，法院的判決將死亡雙方的關(guān)系以消費(fèi)服務(wù)合同定性，體現(xiàn)了近年來我國部分學(xué)者所持的合同服務(wù)說觀點(diǎn)。而江蘇省高級人民法院《2001年全省民事審判工作座談會紀(jì)要》在損害賠償案件中的若干問題中第7條第4款規(guī)定：從事家政服務(wù)的人員與接受服務(wù)者之間，一般應(yīng)認(rèn)定為服務(wù)合同關(guān)系，不使用雇主責(zé)任，如接受服務(wù)者提供的工作環(huán)境、條件并無不當(dāng)?shù)模瑢Ψ?wù)人員在工作過程中受到的損害，不負(fù)賠償責(zé)任。

2.勞務(wù)關(guān)系說

有學(xué)者認(rèn)為，雖然雇主對家政工作有較強(qiáng)的控制性、支配性，但由于家政服務(wù)關(guān)系并不像勞動關(guān)系一樣具有穩(wěn)定性和職業(yè)性，而是處于松散狀態(tài)，一般以實(shí)現(xiàn)服務(wù)目標(biāo)為關(guān)系終止的標(biāo)志，與民事法律關(guān)系中勞務(wù)關(guān)系的臨時性、松散性和關(guān)系終止目的性相一致，是一種典型的勞務(wù)關(guān)系。

3.雇傭關(guān)系說

這里的雇傭關(guān)系是指受雇人向雇主提供勞務(wù)，雇主支付相應(yīng)報酬所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受雇人需接受雇主的支配。有以下特點(diǎn)：第一，受雇人提供勞動，雇主支付報酬；第二，雇主具有支配性地位；第三，雇主可以自由選擇受雇人。同樣，家政服務(wù)關(guān)系具有償性、自主選擇性和隸屬性的特點(diǎn)，因此我國通說比較贊成于此種學(xué)說。

盡管學(xué)界對于家政服務(wù)關(guān)系法律屬性定義各異，但有一點(diǎn)是可以肯定的：家政服務(wù)人員是我們社會主義事業(yè)的建設(shè)者，他們和其他勞動者一樣，理應(yīng)受到法律的保護(hù)和社會的尊重，這是任何一個法治國家所應(yīng)該做到的，是我國《憲法》對人權(quán)保障的要求，也是我國所簽署的國際條約的要求。然而，目前我國對于家政服務(wù)人員的保護(hù)只停留在民法層面上，主要針對雇傭雙方之間的對價交易關(guān)系進(jìn)行保護(hù)。尚未有一部專有的法律法規(guī)來調(diào)整家政服務(wù)業(yè)，更令人遺憾的是，家政服務(wù)人員迄今還被排除在勞動立法的調(diào)整范圍之外。現(xiàn)行《勞動法》第二條規(guī)定其適用范圍為：在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法規(guī)定。據(jù)此，《勞動法》并沒有將家政服務(wù)關(guān)系納入其調(diào)整范圍。1994年9月，勞動部制訂的《關(guān)于<勞動法>若干條文的說明》第二條更加直接指明，家庭保姆不適用《勞動法》；雖然2008年的《勞動合同法》對適用主體有所放寬，但家政服務(wù)人員仍被排除在外，并且其忽略家政人員的權(quán)益保護(hù)狀況在《社會保險法中》第二條中仍有體現(xiàn)。那么，為何家政服務(wù)關(guān)系沒有進(jìn)入勞動法立法保護(hù)的對象？筆者從勞動法及家政服務(wù)關(guān)系的法理對其進(jìn)行分析，以期解決這個疑問。

二、家政服務(wù)被排除在勞動法調(diào)整外之法理分析

任何法律部門，都有其獨(dú)特的調(diào)整對象。勞動法作為一個獨(dú)立的法律部門，是適應(yīng)生產(chǎn)工業(yè)化和勞動社會化而產(chǎn)生的，其調(diào)整對象的確定應(yīng)綜合各方面的標(biāo)準(zhǔn)。家政服務(wù)關(guān)系因與勞動法所倡導(dǎo)的法理存在不可調(diào)和的矛盾，故而被排除在外，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.調(diào)整領(lǐng)域的不適性

勞動法的產(chǎn)生有其獨(dú)特的社會背景。工業(yè)革命以后，人類社會開始從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)變。社會的基本生產(chǎn)組織由農(nóng)業(yè)時代的“家庭”轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)社會的“工廠”。作為生產(chǎn)資料所有者的資本金為了實(shí)現(xiàn)機(jī)器大生產(chǎn)，需要大量的雇傭勞動力；而大量失地農(nóng)民和破產(chǎn)手工業(yè)者為了生存，只有出賣自己的勞動力。于是，在這種社會的變革之下，勞動力的所有者和生產(chǎn)資料的所有者之間形成了大量勞動力的買賣關(guān)系。國家為了規(guī)范這種關(guān)系，防止資本家對工人的剝削和踐踏，而催生了勞動法。從1802年英國通過了具有現(xiàn)代意義的勞動法——《學(xué)徒健康與道德法》后，勞動法調(diào)整對象的發(fā)展始終離不開生產(chǎn)資料和勞動力相結(jié)合所形成的雇傭關(guān)系。我國勞動法通說認(rèn)為，勞動法所說的勞動者是指與生產(chǎn)資料的所有者相對應(yīng)并受雇于生產(chǎn)資料所有者的生產(chǎn)力的提供者。對于家政服務(wù)行業(yè)，其雇主一般是由獨(dú)立自然人組成的家庭，沒有所謂的生產(chǎn)資料，大多數(shù)也是靠提供勞動力來獲取生活資料。家政行業(yè)作為一種特殊的服務(wù)行業(yè)，是雇主為了獲得舒適和享受而雇傭服務(wù)者，并不是勞動法所指的生產(chǎn)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的關(guān)系。因此，家政服務(wù)行業(yè)一開始就不屬于勞動法調(diào)整的領(lǐng)域。

2.家政服務(wù)的隱私保護(hù)與勞動監(jiān)督的沖突

公法和私法的融合性是勞動法的一個顯著特征。在我國原來的計劃經(jīng)濟(jì)中，實(shí)行的是統(tǒng)分統(tǒng)配的就業(yè)制度、統(tǒng)規(guī)統(tǒng)調(diào)的工資制度，勞動關(guān)系實(shí)際上是勞動行政關(guān)系的延伸和附屬物，屬于純粹的公法關(guān)系。實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)以后，企業(yè)被賦予用工自主權(quán)，勞動者被賦予擇業(yè)自主權(quán)；勞動合同的普遍實(shí)行，使勞動關(guān)系的運(yùn)行和內(nèi)容越來越取決于雙方當(dāng)事人的合意，勞動法現(xiàn)在職能開始轉(zhuǎn)變?yōu)閷趧雨P(guān)系的指導(dǎo)、監(jiān)督和保障。這樣，勞動法開始具有公私兼容的屬性，其規(guī)定的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)在很大程度上需要依賴于公共管理權(quán)即行政權(quán)的監(jiān)督。然而作為家政服務(wù)的特點(diǎn)：工作地具有私人性，涉及雇主的私人空間和隱私。如果強(qiáng)行將家政服務(wù)納入勞動法的調(diào)整對象，要保證其相應(yīng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必然要對家政服務(wù)合同規(guī)定內(nèi)容的履行情況進(jìn)行監(jiān)督，行政權(quán)力就會過度介入，會將雇主的隱私暴露于被曝光的危險，這與我國《憲法》維護(hù)公民隱私權(quán)的規(guī)定相違背。美國在1938年到1974年間，家務(wù)服務(wù)人員被排除在公平勞動標(biāo)準(zhǔn)之外，很大的原因是家庭服務(wù)需要在家庭工作，地點(diǎn)是私密空間，涉及雇主的隱私，所以不是政府調(diào)整的對象。

3.勞動法的標(biāo)準(zhǔn)性與家政服務(wù)的模糊性

勞動法律關(guān)系的重要體現(xiàn)是保護(hù)法益向勞動者的傾斜性，具體表現(xiàn)在通過限制雇主的權(quán)利以及簽訂集體勞動合同的形式制訂不同地區(qū)、不同時間、不同行業(yè)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，例如同工同酬制，以實(shí)現(xiàn)對勞動者權(quán)益的保護(hù)。家政服務(wù)人員的工作是進(jìn)行“家務(wù)的服務(wù)”，是和私人住所相關(guān)的工作，是為了滿足“雇主或他的家庭的需要”，提供舒適和享受。然而，出于人的主觀能動性和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同，雇主和服務(wù)人員對于內(nèi)心的需求是不一樣的，兩者必定會對舒適和享受產(chǎn)生不同程度的理解，進(jìn)而對服務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生分歧。因而，家政服務(wù)工作內(nèi)容所具有主觀性和不可量化性的特點(diǎn)，很容易導(dǎo)致家政服務(wù)工作內(nèi)容的模糊性和可變性，難以準(zhǔn)確描述、量化和形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。再加上家政服務(wù)行業(yè)工作內(nèi)容千差萬別，要將各種情況雜糅在一起，與勞動法上既定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來是不可能的。

基于勞動法的法理與家政服務(wù)間所存在的矛盾沖突，如果我們強(qiáng)行將家政服務(wù)納入勞動法的調(diào)整范圍，全面適用或部分適用勞動基準(zhǔn)法，對我國目前的勞動法體系規(guī)定，將產(chǎn)生一系列的問題：如女性工人的特殊保護(hù)、休假、基本工作條件的提供、工作時間的計算、雇主的責(zé)任、勞動監(jiān)察的執(zhí)行等適用困難。而且家政服務(wù)關(guān)系中的雇主并不一定都具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，由于勞動法保護(hù)法益的傾斜性，對雇主明顯有失公平。若為解決這些問題，在勞動法中增加許多例外或排除條款，甚或開辟專章，勢必增加勞動法的復(fù)雜性，這正是法律想極力避免的。基于此種種矛盾，那么我國家政服務(wù)者權(quán)益保護(hù)該做何種立法模式選擇？

三、我國家政人員權(quán)益保護(hù)之單獨(dú)立法

我國臺灣地區(qū)對于家政人員的權(quán)益保護(hù)曾幾經(jīng)波折，將其納入勞動基準(zhǔn)法后復(fù)又將其排除在外后，最終選擇了“特別立法、特別保護(hù)”的保護(hù)模式，出臺了《工人版家事服務(wù)法》草案，以期解決家政工作特殊性帶來的家政人員權(quán)益保護(hù)的難題。筆者認(rèn)為，基于家政服務(wù)人員的工作時間和工作場所極具特殊性，短時期內(nèi)亦無法將家政服務(wù)關(guān)系納入勞動基準(zhǔn)法的調(diào)解范圍，建議制訂專門的《家政服務(wù)法》將是保護(hù)家政服務(wù)人員權(quán)益的最直接方式。

未來的《家政服務(wù)法》應(yīng)從家政服務(wù)領(lǐng)域出發(fā)，將家政服務(wù)關(guān)系完全納入其調(diào)整范圍，通過制度設(shè)計，準(zhǔn)確細(xì)化家政服務(wù)的工作量化標(biāo)準(zhǔn)，解決家政服務(wù)工作的模糊性所帶來的標(biāo)準(zhǔn)不一，更好地處理家政服務(wù)中雇主的隱私保護(hù)與權(quán)益監(jiān)督相沖突的矛盾，最大程度地實(shí)現(xiàn)家政服務(wù)人員與雇主之間的公平，兼顧雇主和服務(wù)人員的權(quán)利，于法律上具有獨(dú)立性和完整性。其具體內(nèi)容應(yīng)主要包括：人權(quán)保護(hù)、工資、勞動契約、性騷擾之保護(hù)與防治、工時、女性保護(hù)、性別歧視防治、服務(wù)對象及資格限制、服務(wù)項(xiàng)目、勞動職業(yè)災(zāi)害之處理以及勞動監(jiān)督與監(jiān)察等方面的內(nèi)容，在勞動法的制度和體制上進(jìn)行創(chuàng)新，使之能夠填補(bǔ)目前家政人員權(quán)益保護(hù)的法律空白，并為我國將來開放家政服務(wù)國際市場提供法律保障。

《家政服務(wù)法》的出臺是一項(xiàng)浩大工程，必將出臺曠日持久。在解決家政人員權(quán)益保護(hù)的迫切性時，我國可以綜合現(xiàn)有的法律資源，將“員工模式”、“散工模式”和“中介模式”分別納入勞動法和民法的法律體系之下，分步級的制定家政服務(wù)法，以最小的立法成本來維護(hù)家政人員的權(quán)益，最大限度推進(jìn)我國家政服務(wù)行業(yè)的發(fā)展，進(jìn)一步完善我國的法律體系，直至《家政服務(wù)法》的出臺，使家政服務(wù)活動有法可依，推動家政服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]國際勞工這組織、全國婦聯(lián).“中國家政工體面勞動和促進(jìn)就業(yè)——基本情況介紹”

[2]李軍峰.“我國家政服務(wù)業(yè)的正規(guī)化策略”[J].《中國人力資源開發(fā)》，2010年第22期

[3]Juan F. Perea. The Echoes of Slavery: Recognizing the Racist Origins of the Agricultural and Domestic Worker Exclusion from the National Labor Relations Act.72 Ohio St. L. J

[4]徐智華.《勞動法與社會保障法》[M].北京大學(xué)出版社

[5]鄭津津.“家事勞動者勞動權(quán)益保障之研究”[J].《月旦法學(xué)雜志》，2005年第1期

[6]胡大武.“臺灣地區(qū)家政工人勞動權(quán)益保護(hù)法律實(shí)踐研究”[J].《社會科學(xué)家》，2010年第6期

[7]關(guān)懷.《勞動法學(xué)》[M].北京法律出版社，1996年版

[8]黎建飛.《勞動法和社會保障法》[M].中國人民大學(xué)出版社，2007年版

[9]黎建飛.“論我國勞動法律調(diào)整方式從一元化向多元化的轉(zhuǎn)變——以家務(wù)服務(wù)員的勞動保護(hù)為視角”[N].《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》，2012年第2期

[10]李林.《立法理論與制度》[M].中國法制出版社

作者簡介：

王盼，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2011級本科生，法1101班。