國外檢察一體化制度的基本特征初探

摘要：考察世界主要國家的檢察一體化模式，追尋其下的司法精神與制度資源，得出世界各國檢察一體化具有地位獨立、上下級領導關系明確、職務活動有承繼性和協調性等共同特征，以期對完善我國檢察一體化制度有所借鑒。

關鍵詞：檢察一體化；檢察官；領導權

所謂“檢察工作一體化機制”，就是指通過統一的、上命下從的階梯式組織形式，將全體檢察官結合為一個整體，共同進行檢察活動，在整個檢察機關建立縱向指揮有力、橫向協作緊密的一體化工作機制。國外檢察權的內部監督主要通過一體化來實現，在價值基礎上，大陸法系側重于通過上命下從實現防范濫權，英美法系側重于統一追訴標準，防止自由裁量權的濫用。

一、歐盟國家的檢察一體化

德國檢察機關是實行“雙軌制”的代表，分為聯邦檢察系統和州檢察系統，二者之間是協調而不是領導關系，在每個檢察系統內部，實行上級領導下級的垂直領導原則。檢察長在其轄區內有發出指示的權力，還有對案件的接管權和轉移權，即有權接管一個案件程序或者將一個程序移交給其他檢察官。德國檢察官對于一般性的刑事案件（包括職務犯罪案件）擁有偵查指揮權，《刑事訴訟法》第一百六十條規定：“檢察院一旦了解到有犯罪行為嫌疑時，應當對事實情況進行審查，以決定是否提起公訴”，第161條規定：“檢察院可以要求所有的公共機關部門提供情況，并且要么自行偵查，要么通過警察機構及官員進行任何種類的偵查，警察機構部門及官員負有接受檢察院的請求委托的義務”。

法國檢察機關是集中型的代表，全國有統一的檢察系統，在領導體制上實行上級領導和指揮下級，即代理檢察官服從共和國檢察官的指令，共和國檢察官服從上訴法院檢察長的指令，上訴法院檢察長服從司法部長的領導。司法部長作為全國檢察官的總管，有權決定派駐最高法院、上訴法院檢察長的人選，向檢察長披露他所知悉的違法情況，指令檢察長對某一案件進行追訴，而且還可以處分違抗命令、犯有瀆職罪的檢察官。法國《刑事訴訟法》第41條規定:“共和國檢察官應當進行或使人進行必要的行動，對觸犯刑律的罪行進行追查和起訴。為此，他有權指揮所在法院管轄區司法警察官和司法警察的活動。”

荷蘭初級法院的檢察院和上訴法院的檢察院之間雖然無隸屬關系，但他們都從屬于總檢察官委員會，總檢察官委員會領導全國的檢察工作，并實行檢察一體化。總檢察官委員會可以對下級檢察機關就執行職務方面或者有關刑事司法方面的權力發表指示，檢察官在法律上受制于這些指示。

葡萄牙和西班牙的檢察機關也采用集中制的結構體系和垂直領導的領導體制。在刑事訴訟中，如果因訴訟的復雜性和社會影響的重要性，葡萄牙的總檢察長可以任命檢察署的任何一名檢察官輔助或者代理分派負責該案件的檢察官，體現了“檢察一體”的原則。西班牙的檢察機關實行上級領導下級，下級服從上級的原則，檢察系統內部各檢察機關之間為隸屬關系，實行統一領導的體制。當某一檢察官行駛職權不力時，其上級可指派另一名檢察官接替其工作。

總的來說，歐盟國家中把檢察機關界定為行政機關的國家如德國、法國、荷蘭，檢察機關實行首長負責，上命下從的檢察制度；把檢察機關界定為司法機關的國家如意大利，堅持司法獨立，而且由于檢察機關有強制處分權，為了保證檢察權的統一正確實施，也建構了上令下從的指揮體系。在歐盟層面上看，檢察一體化意味著各國檢察機關克服各自為政的局面，聚合成一個新的主體，把整個歐盟范圍內的犯罪的偵查和起訴作為“一盤棋”，做到信息溝通、協調行動，以整體的力量發揮歐洲刑事司法的功能。①

二、日本的檢察一體化

日本有“檢察官一體原則”的說法，一是指檢事總長有權指揮和監督全國的檢察官。二是指檢察官擁有事務承繼和移轉權。作為大陸法系國家的檢察院實際上就是檢察長辦公室，其他人主要是他的助手，他當然可以按照法律指揮偵查、監督偵查，又提起公訴、出庭支持公訴，偵查是為起訴作準備的，出庭支持公訴是起訴的延續，所以不存在什么問題。

日本法律規定，對于經濟與公司犯罪案件、大規模偷稅漏稅犯罪案件、公務員貪污賄賂等“白領犯罪案件”和“職務犯罪案件”，檢察機關一般自行偵查。各高等檢察廳和地方檢察廳還成立了專門偵查貪污賄賂等犯罪案件的特別機構。如在東京和大坂兩個高等檢察廳設立了專門偵查“白領犯罪”和“職權犯罪”的特別搜索部，在其他高等檢察廳和地方檢察廳也設立了相應的特別搜索機構。

三、俄羅斯的檢察一體化

1977年蘇聯憲法在此基礎上進一步明確了檢察權的獨立性。前蘇聯解體后，俄羅斯對檢察制度進行了重建，但在檢察制度的某些方面繼承了前蘇聯的組織制度，根據《俄羅斯聯邦檢察院法》，俄羅斯聯邦檢察機關獨立行使檢察權，實行垂直領導體制。

俄羅斯聯邦總檢察院以及各級檢察院中的偵查局是貪污、賄賂犯罪案件的偵查機構。如果遇到聯邦的重大案件時，由聯邦總檢察院成立專門委員會負責偵查，例如在1993年偵查俄羅斯聯邦第一副主席和一些高官的貪污、賄賂案件時，成立了聯邦副總檢察長為首的專門委員會進行偵查。

四、美國的檢察一體化

美國檢察機關內部有專門的職務犯罪偵查機構，在偵查過程中，往往要求聯邦調查局協助配合。與此同時，按照美國法律的規定，大陪審團具有案件調查和審查起訴的職能，特別是擁有強制取證權，因此檢察機關經常利用大陪審團的權利來獲得案件的關鍵證據。

美國檢察體制具有“三級雙軌、互相獨立”的特征。所謂“雙軌”是指美國的檢察職能像審判職能一樣由聯邦和州兩級分別行使，二者平行，互不干擾；所謂“三級”，是指美國的檢察機構建立在聯邦，州和市鎮這三個行政別上。而且，美國的檢察機構無論是級別高低和規模大小，都是互相獨立的。換言之，聯邦、州和市鎮檢察機構之間沒有隸屬關系，甚至沒有監督和指導關系。

注釋：

①何家弘主編.《刑事司法大趨勢——以歐盟刑事司法一體化為視角》.中國檢察出版社，2005年版第572頁

參考文獻：

[1]郭華，張方.《日本檢察官的偵查權限》.《人民檢察》，1995年第6期第62頁

[2]劉生榮.《世界各國反貪污對策研究與思考》.《中國法學》，第2000年5期第139頁

[3]雷建昌.《職務犯罪偵查模式比較研究》.《社會科學研究》，2004年第2期第86頁

[4]程味秋.《外國刑事訴訟法概論》.中國政法大學出版社，1994年版第4頁

[5]劉生榮.《世界各國反貪污對策研究與思考》.《中國法學》，第2000年5期第141頁