“烏木”歸屬案淺析

摘要：2012年2月，四川彭州農(nóng)民吳高亮在自家承包地發(fā)現(xiàn)天價“烏木”并挖掘，被地方政府強(qiáng)制責(zé)令停工并拖走，隨后宣稱烏木屬于國有，雙方因烏木權(quán)屬等問題引起糾紛。由于烏木這個特殊的物體的歸屬問題在民法上沒有確切的法律規(guī)定，法律界各方人士仁者見仁智者見智，眾說紛紜。因此，針對烏木以及類似烏木的相關(guān)立法，就顯得非常重要，可以說是物權(quán)法需要進(jìn)一步完善的重要部分。筆者認(rèn)為，對于類似“烏木”的事物，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所具有的價值，分為大宗和小型的情況分別進(jìn)行處理，這樣不僅可以避免紛爭和社會資源的浪費(fèi)，還能夠促進(jìn)資源的可持續(xù)利用，更好的實現(xiàn)物權(quán)法物盡其用的宗旨。

關(guān)鍵詞：“烏木”案情簡介；處理建議

一、“彭州烏木案”案情簡介

2012年2月的一天，四川省彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村一名普通貨運(yùn)司機(jī)吳高亮，在家門口的河道邊散步時發(fā)現(xiàn)在河道里耕地旁有一截10多厘米長的烏木露出地面，隨后，他花錢請了一位民間烏木專家，后者幫他找來了北京的探測公司，探明地下有巨大的烏木。2月8日，他雇了一臺挖掘機(jī)開始對烏木進(jìn)行挖掘，在挖掘過程中，一根長34米，直徑1.5米，重60噸的烏木漸漸露頭。當(dāng)天晚上，通濟(jì)鎮(zhèn)政府認(rèn)為烏木屬于國有財產(chǎn)，派出警力對現(xiàn)場進(jìn)行了保護(hù)，隨后在成都考古隊專家指導(dǎo)下，鎮(zhèn)政府挖掘出7件大型烏木，并運(yùn)到當(dāng)?shù)乜瓦\(yùn)站暫存。2012年7月，彭州市國資辦正式答復(fù)：烏木歸國家，獎發(fā)現(xiàn)者吳高亮7萬元。而吳高亮提出這批烏木價值在2000萬左右，按照相關(guān)法規(guī)應(yīng)該獎勵自己400萬。隨后，吳高亮和姐姐吳高惠進(jìn)行了三次訴訟，但最終都以失敗告終。

二、案例分析即對類似大型“烏木”屬性及處理的建議

筆者認(rèn)為本案例中的烏木應(yīng)該適用《礦產(chǎn)資源法》以及《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬于國家所有，由國務(wù)院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國家所有權(quán)，不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變。

首先，烏木是由地震、洪水、泥石流將地上植物生物等全部埋入古河床等低洼處。埋入淤泥中的部分樹木，在缺氧、高壓狀態(tài)下，細(xì)菌等微生物的作用下，經(jīng)長達(dá)成千上萬年炭化過程形成烏木，故又稱“炭化木”。這與煤炭形成的過程何其相似。再有根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》以及《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》的規(guī)定，礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源。烏木的產(chǎn)生形態(tài)不需多述，這里比較有爭議的是開發(fā)過程和利用價值問題。本論文觀點認(rèn)為礦產(chǎn)資源應(yīng)當(dāng)能夠被成規(guī)模的勘探、開發(fā)并具有廣泛的社會生產(chǎn)、生活的利用價值，而烏木的發(fā)掘并不能形成規(guī)模，它在生活中的作用多是制作工藝品或家具，因此并不能認(rèn)定其為礦產(chǎn)資源。但筆者認(rèn)為，事物的價值不僅僅是從使用價值來衡量，更重要的是社會賦予它的價值即交換價值。就像金子這種礦產(chǎn)，實踐中很少拿來廣泛使用，更多也是作為貯藏、裝飾等，卻具有極大的價值，天價烏木正說明了它的價值之高。此外，烏木現(xiàn)在多被用于高檔家具，辟邪裝飾物等，對當(dāng)事人來說，也是存在其使用價值的。至于開發(fā)方面，何為規(guī)模之大？筆者認(rèn)為，該規(guī)模是相對可期待的效益或者說可產(chǎn)生的價值而言的，換句話說，一大片煤礦的發(fā)現(xiàn)不一定就比本案例中烏木的價值高到哪里，這也正是為何本案中爭議的是七塊大型烏木而不是零散小塊烏木的原因。

其次，法律不可能把所有世上所存在之物都規(guī)定詳盡，必然會盡可能分出幾大門類以期較有效地調(diào)整社會關(guān)系。比如，有了烏木，以后還會有“神木”、“奇石”等等的出現(xiàn)，因此，不能因為某一未被規(guī)定事物的出現(xiàn)就單獨(dú)再加以討論或者不斷修改和增加法律條文規(guī)定，這不現(xiàn)實也必然會減低法律的適用性，給社會和人們生活帶來一定的負(fù)面影響，因為不能要求每個公民都能及時地了解最詳細(xì)的法律。

再次，如此價值巨大的烏木，倘若基于先占放任不特定人所有，盡管保護(hù)了私權(quán)，但從長遠(yuǎn)看，容易滋生更多的紛爭，甚至造成某些惡性事件的發(fā)生，反而不利于民法定紛止?fàn)幍牧⒎康膶崿F(xiàn)。

綜上所述，在對諸如本案中的大型烏木的屬性及處理上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用《礦產(chǎn)資源法》以及《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。

三、對類似小型烏木的屬性及處理建議

事實上，實踐中不乏發(fā)現(xiàn)烏木或者類似烏木的案例，但像上文中提到的“天價”烏木的案例還是少數(shù)，而更多的是小型甚至零碎的烏木或者其他類似事物。由于零散難以發(fā)現(xiàn)，這些事件往往上升不到案件的程度，都直接由發(fā)現(xiàn)者所有。事實上，國家機(jī)關(guān)也不會為這些來向發(fā)現(xiàn)者索取。盡管實踐中似乎已經(jīng)達(dá)成了一種不成文的慣例，但在我國立法上，這方面仍出于灰色地帶，倘若發(fā)生爭議，在具體處理上還缺乏法律依據(jù)。

對此，筆者查閱了國外幾個國家的相關(guān)制度，借鑒有關(guān)經(jīng)驗和結(jié)合我國目前的立法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為在有關(guān)相對零散但也具有一定價值的類烏木歸屬上，應(yīng)當(dāng)確立無主物的理論，引進(jìn)先占制度。一方面，符合我國現(xiàn)實生活中的社會習(xí)慣及物權(quán)法的立法宗旨，彌補(bǔ)了我國民法在這方面的漏洞；另一方面，也利于同國際社會的主流趨同，以更好地與世界接軌。

四、結(jié)語

結(jié)合本文撰寫思路，筆者認(rèn)為對于烏木及其他類似事物的處理應(yīng)該分兩種情況（以下以烏木為例）：首先，應(yīng)當(dāng)從規(guī)模及價值等相關(guān)情況上劃定一個具體標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別大型烏木與零散烏木，二者適用不同的規(guī)定處理。其次，對于大型烏木應(yīng)該依照《礦產(chǎn)資源法》及其相關(guān)條例處理，即確認(rèn)歸國家所有。最后，在處理相對零散的小型烏木上，應(yīng)該確立先占制度，其必要性在本小組論文第五章中有所說明，即符合我國民法的縱向發(fā)展趨勢、符合我國現(xiàn)實生活中的社會習(xí)慣、符合物權(quán)法的立法宗旨等。簡而言之，民法作為調(diào)整平等主體間社會關(guān)系的法律，既要維護(hù)正常的社會秩序，又要保障一定的私權(quán)，分情況對待更能最大限度的實現(xiàn)民法的功效。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國物權(quán)法》，中國法制出版社，2009年版

[2]李曉沖.《烏木的權(quán)利歸屬及其法律問題研究》.《政法論壇》

作者簡介：

楊麗敏，延邊大學(xué)2013級法律(法學(xué))碩士。