摘要:目的 探究和分析采用牙冠延長術治療殘根、殘冠的臨床應用研究。方法 選取我院2013年2月~10月收治的78例患者的100顆牙作為研究對象,隨機分為干擾組和對照組,其中干擾組采用牙冠延長術,而對照組采用牙齦切除術,對比兩組患者術后的恢復狀況。結果 術后1個月干擾組有45顆出現松動,松動率為90%;對照組有46顆出現松動,松動率為92%;術后2個月干擾組有2顆出現松動,松動率為4%;對照組有5顆出現松動,松動率為10%;術后3個月干擾組有2顆出現松動,松動率為4%;對照組有7顆出現松動,松動率為14%;干擾組各時期的松動率明顯小與對照組,且干擾組術后斷端齦緣的情況優于對照組,差異有統計學意義。結論 采用牙冠延長術相比牙齦切除術更有助于患牙殘根殘冠的保存和修復。
關鍵詞:牙冠延長術;應用;臨床研究;療效
臨床中許多牙體缺損、牙槽骨嵴頂處的殘冠殘根以及牙齒斷面位于齦下多音外傷、齲、冠折等原因,治療是多采用先行根管治療術再通過牙冠延長術或牙齦切除術使患者的斷面完全顯露,再采取樁核冠修復[1]。選取100顆牙作為研究對象,探究和分析采用牙冠延長術治療殘根、殘冠的臨床應用研究,現報道如下。
1 資料與方法
1.1一般資料 選取我院2013年2月~10月收治的78例患者的106顆牙作為研究對象,隨機分為干擾組和對照組,其中干擾組37例患者,其中男性患者20例,女性患者17例;前牙22顆,后牙28顆,共50顆患牙;對照組41例患者,其中男性患者20例,女性患者21例;前牙27顆,后牙23顆,共50顆患牙。
1.2方法 選取我院2013年2月~10月收治的78例患者的100顆牙作為研究對象,隨機分為干擾組和對照組,首先對兩組患者進行X片檢查,以便清楚患者患牙的牙根長度以及形態,判斷患牙是否有保留價值,進而行根管治療術再分組進行治療[2]。其中干擾組50顆患牙,采用牙冠延長術,首先對患者的患牙進行常規消毒、鋪巾處理,采用局部麻醉處理,術后齦緣的位置需要依據患者齦下牙斷端的位置以及鄰牙及同名牙齦緣來確定。切口為內斜至牙槽骨嵴頂,延長溝內切口至鄰牙,因此會形成扇貝狀的新齦緣外形。為使骨質充分暴露,可用骨膜分離器翻開患牙的黏骨膜瓣,在采用慢機球鉆去骨至牙槽骨嵴頂,在牙斷端根方3~4mm,修整骨緣、根面以及齦瓣,復位縫合,且患牙的斷端在平齊齦緣或齦上1mm 以內。當患牙由于解剖因素或其他原因受到限制,無法進行下一步操作時,可以切除部分牙齦組織或僅修整骨緣[3]。術后應放入牙周塞制劑,1w后可以去除牙周塞制劑并拆線。而對照組50顆患牙,采用牙齦切除術,首先對患牙進行消毒處理,局部麻醉,在患者患牙的牙齦緣進行內斜切口,處理增生牙齦,最大限度的暴露斷面,進而止血并放入牙周塞制劑,1w后可以去除。
1.3治療評定指標 觀察兩組患者治療后患牙的牙齒松動度以及術前以及術后患牙的齦緣狀況,以判定兩組患者的治療效率。
1.4數據處理
2 結果
2.1牙齒松動度比較 術后1個月干擾組有45顆出現松動,松動率為90%;對照組有46顆出現松動,松動率為92%;術后2個月干擾組有2顆出現松動,松動率為4%;對照組有5顆出現松動,松動率為10%;術后3個月干擾組有2顆出現松動,松動率為4%;對照組有7顆出現松動,松動率為14%;干擾組的松動率明顯小與對照組,如表1。
2.2斷端齦緣情況的比較 干擾組采用牙冠延長術,術后1w,患者患牙的齦緣齦緣均出現水腫、發紅的癥狀,5顆牙出血;術后2w,患者患牙處均明顯好轉;術后6w,患者患牙的齦緣顏色恢復正常的粉紅色,且外形恢復良好;術后3 個月,患牙處未有異常情況,恢復正常。對照組采用牙齦切除術,對照組在術后6w有5顆患牙齦下斷端被牙齦覆蓋,在術后3個月有3顆牙出現紅腫,1顆牙出血。由此可見,干擾組術后斷端齦緣的情況優于對照組(P<0.05),差異有統計學意義。
3 討論
臨床中許多牙體缺損、牙槽骨嵴頂處的殘冠殘根以及牙齒斷面位于齦下多音外傷、齲、冠折等原因,治療中多采用先行根管治療術再通過牙冠延長術或牙齦切除術使患者的斷面完全顯露,再采取樁核冠修復。傳統中暴露牙斷緣多采用牙齦切除術,但會在修復患牙前就恢復原有狀況,或修復后就出現牙齦紅腫出血的癥狀,導致牙齒松動。本次研究中干擾組采用牙冠延長術,在術后患牙的牙齒松動度以及齦緣狀況都明顯優于對照組,由此可見,采用牙冠延長術相比牙齦切除術更有助于患牙殘根殘冠的保存和修復,但醫生應注意適應證的選擇。
參考文獻:
[1]慕紅文,陳永強.牙冠延長術后上前牙修復的療效觀察[J].現代診斷與治療,2009,20(4):241-242.
[2]杜莉莉,林曉萍.牙冠延長術的臨床應用現狀[J].2011,31(10):624-626.
[3]孫子,陳棟,劉黨利.牙冠延長術的臨床應用分析[J].醫藥論壇雜志,2010,31(11):40-42.
編輯/哈濤