三種手術方法治療肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折中的臨床體會

摘要：目的 探討觀察三種不同手術方法治療肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折的臨床療效。方法 將我院收治的肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折90例患者按照隨機數字表法分為I組（選擇經三角肌入路，從肩前外側進行微型鋼板螺釘內固定手術方式），II組（選擇經三角肌入路，從肩前外側進行可吸收螺釘內固定手術方式）、III組（選擇傳統的胸大肌間隙、肩前三角肌入路，采用肱骨近端解剖型鋼板螺釘內固定手術方式），對比觀察三組患者手術情況、患肢腫脹情況、術后并發癥及肩關節功能恢復優良率等情況。結果 ①I組、II組患者術中出血量、手術時間、切口長度等情況均明顯小于III組（P<0.05），三組患者骨折愈合時間相比并無明顯差異（P>0.05）；②組患者術中并發癥對比無明顯差異（P>0.05），I組、II組患者肩關節功能恢復優良率（83.3%、80%）均明顯高于III組患者（56.7%），且I組、II組患者肩峰下撞擊綜合征發生率（3.3%、6.7%）均明顯低于III組（30%），差異對比具有統計學意義（P<0.05）。結論 相比傳統的胸大肌間隙、肩前三角肌入路手術方式，選擇肩前外側三角肌入路操作更簡便，對患者創傷更小，微型鋼板、可吸收螺釘用于肱骨大結節撕脫骨折固定的效果更佳，有利于降低肩峰下撞擊綜合征并發癥發生率，有利于消除患肢腫脹，更值得在臨床上廣泛應用和推廣。

關鍵詞：肩關節脫位；肱骨大結節撕脫骨折；手術方法；臨床體會

肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折是臨床較為常見的一種高能量損傷骨折類型，過去臨床上主要通過將肩關節脫位徒手進行復位后，利用切開復位張力鋼絲固定或者保守治療來進行治療，但是臨床療效難以令人滿意[1]。選擇恰當的手術入路方式以及內固定物是提高臨床手術效果，改善患者生活質量的關鍵，為探討、研究一種最為安全、有效、簡便的手術方法，本文對我院收治的90例患者分別采用三種不同的手術治療方法治療的臨床效果進行對比分析，具體報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取我院在2012年2月～2014年2月收治的90例肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折患者為研究對象，同時排除合并有嚴重肢體偏癱、心腦血管疾病等癥狀患者，現將90例患者按照隨機數字表法分為I組（30例）、II組（30例）、III組（30例），患者年齡介于17～61歲，平均（36.9±4.9）歲；男48例，女42例；病程（1.3±1.7）d；疾病類型：36例單純大塊撕脫骨折者，54例粉碎性骨折者；骨折部位：48例右側，42例左側。三組患者在性別、年齡、病程等基本資料方面無明顯差異，不具有統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 術前應對所有患者進行手法復位，利用吊帶制動患者頸腕，積極處理患者合并的其他合并癥，待患者病情趨于穩定后，確定在1～6d進行手術。

1.2.1 I組 所有患者采用氣管插管全身麻醉，取患者仰臥位，選擇經三角肌入路，取患者肱骨大結節體表處行一道切口，應控制在肩峰5cm以下，長度控制在3.5cm左右，將體表皮膚逐層一一切開，鈍性分離患者三角肌上方1/3處，并牽開內外側皮膚，將肱骨大結節骨折斷端充分顯露，然后從肩前外側，通過電鉆的引導，選擇前提準備好的合適微型鋼板螺釘進行固定。徹底止血傷口，將其反復沖洗干凈后，將切口縫合，放置引流管進行負壓引流。

1.2.2 II組 術中采用的麻醉方式、手術入路方式均與I組患者相同，唯一不同的是將將肱骨大結節骨折斷端充分顯露后，選擇經三角肌入路，從肩前外側，通過電鉆的引導，將孔擴張后，根據患者的實際情況，選擇1枚合適的吸收螺釘旋入孔中進行內固定手術治療，其余處理均與I組患者相同。

1.2.3 III組 選擇傳統的胸大肌間隙、肩前三角肌入路，采用肱骨近端解剖型鋼板螺釘內固定手術方式。

1.3觀察內容 觀察并記錄三組患者術中出血量、手術時間、切口長度等情況，記錄患者術中并發癥、肩關節功能恢復優良率以及肩峰下撞擊綜合征發生率等情況。其中術中并發癥主要包括斷裂、皮膚缺血壞死、傷口愈合不良、內固定松動、骨折再移位以及感染等情況。

1.4統計學處理 選用軟件SPSS15.0對數據進行統計學處理，計量數據用（x±s）表示，使用t對其進行檢驗，χ2對計數資料進行檢驗，P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1三組患者術中出血量、手術時間及術后愈合時間等情況對比。I組、II組患者術中出血量、手術時間、切口長度等情況均明顯少于III組（P<0.05），I組與II組對比無明顯差異（P>0.05）。三組患者骨折愈合時間相比并無明顯差異（P>0.05），見表1。

2.2三組患者術中并發癥、術后肩關節功能恢復優良率、肩峰下撞擊綜合征等情況對比。三組患者術中并發癥對比無明顯差異（P>0.05），I組、II組患者肩關節功能恢復優良率（83.3%、80%）均明顯高于III組患者（56.7%），且I組、II組患者肩峰下撞擊綜合征發生率（3.3%、6.7%）均明顯低于III組（30%），見表2。

3 討論

經本次研究表明，相比傳統的胸大肌間隙、肩前三角肌入路手術方式，選擇肩前外側三角肌入路的優點更多，手術時間減少，術中出血減少，且手術切口較小，雖術中并發癥并無明顯差異（P>0.05），但是術后腫脹程度有所改善，術后優良率有明顯提高（P<0.05）。很多肩關節脫位合并肱骨大結節撕脫骨折患者術后極易并發肩峰下撞擊綜合征，本組I組、II組患者病發率均相應減少了26.7%和23.3%，與陳國華等[3]研究報道基本一致。考慮可能主要是由于鋼板固定位置太高，內固定物比較粗大且粗厚，微型鋼板螺釘的鋼板厚度較薄，且體積較小，可吸收螺釘基本上都可以完全擰入骨質，很少占用容積，因此微型鋼板螺釘以及可吸收螺釘有利于降低術后并發肩峰下撞擊綜合征發生率。

經本次研究分析，筆者總結出以下幾點心得體會：①微型鋼板螺釘肩峰下撞擊較小，術后肩關節功能恢復良好，對于嚴重性肱骨大結節粉碎性骨折患者更加適用，而骨塊相對較為完整患者也比較適用[4]；②注意微型鋼板螺釘內固定物比較薄弱極易導致斷裂，因此術后應及早將內固定物取出；③可吸收螺釘對患者的創傷相對較小，可不用二期取出，對于骨塊完整度較好患者比較適用；④可吸收螺釘在擰入時，極易將骨塊炸裂，且極易被拔出，術后容易發生固定失效或移位等并發癥[5]；⑤肱骨近端解剖型鋼板螺釘的抗拉強度較高，內固定效果可靠，對于骨塊相對完整，或者骨塊粉碎程度較小患者比較適用；⑥術前利用CT對患者肩關節進行全面、仔細的掃描，并進行三維重建，盡早確定患者的骨折類型，可為確定手術方式和方法提供重要參考。

綜上所述，相比傳統的胸大肌間隙、肩前三角肌入路手術方式，選擇肩前外側三角肌入路操作更簡便，對患者創傷更小，微型鋼板、可吸收螺釘用于肱骨大結節撕脫骨折固定的效果更佳，有利于降低肩峰下撞擊綜合征并發癥發生率，有利于消除患肢腫脹，更值得在臨床上廣泛應用和推廣。

參考文獻：

[1]霍耀祖，朱光，楊磊. 內外固定治療肩關節脫位伴大結節骨折的療效分析[J]. 中國骨與關節損傷雜志，2011，26（9）：830-831.

[2]鄭昱新，張琥，劉印文，等. 肩關節脫位合并肱骨大結節骨折閉合復位外固定治療的預后因素分析[J]. 中國骨與關節損傷雜志，2012，23（2）：122-123.

[3]陳國華， 杜洪華， 鄭明， 等. 可吸收拉力螺釘治療肱骨大結節骨折[J]. 中醫正骨，2012， 14（12）： 24-25.

[4]黨洪勝， 陳占峰， 杜嫻， 等. 肩關節周圍骨折及術后肱骨頭向下半脫位的臨床分析[J]. 中國骨與關節損傷雜志，2010，25（7）： 589-591.

[5]劉亮，蔡豐.應用鋼板內固定治療肱骨近端骨折的療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志，2012，26（9）：823-833.編輯/哈濤