CLIA法和RPR法在手術前梅毒篩查中的比較

摘要：目的探討化學發光分析（CLIA）法和快速血漿反應素環狀卡片試驗（RPR）法在手術前梅毒篩查中的應用情況，為醫院準確診治梅毒提供重要的參考依據。方法抽取我院2012年10月~2013年10月收治的1020例手術患者作為研究對象，并采用CLIA法和RPR法對其血清標本進行檢查，分析和比較兩者的臨床檢測情況。結果經CLIA法檢測，所有1020例患者中，共有36例為陽性，陽性率為3.53%（36/1020）；經RPR法檢測，有18例為陽性，陽性率為1.76%（18/1020）；兩者檢測結果的比較，差異存在明顯的統計學意義（P＜0.05）。在靈敏度方面，CLIA法為94.74%，RPR法為47.37%，比較差異同樣具有統計學意義（P＜0.05）。結論在手術前梅毒篩查中，給予患者CLIA法檢測，相對于RPR法來說，該檢測方法不但具有操作簡便、安全的特點，而且檢測準確率和靈敏度相對較高，具有較高的臨床應用價值，值得在手術前梅毒篩查中進一步推廣。

關鍵詞： CLIA法；RPR法；梅毒篩查

梅毒（syphilis）是一種能夠感染肝、脾和肺部等臟器的常見疾病，在臨床上往往無典型特征，給該疾病的早期診斷帶來了相當大的難度；并且，據有關資料顯示，近年來梅毒的發生率還呈現出逐年快速提升的趨勢，這無疑會給患者的生命安全及生活質量帶來相當程度的影響[1]。為此，本研究擬結合我院2012年10月~2013年10月收治的1020例手術患者進行分析，同時結合其血清標本的CLIA、RPR法檢查結果進行討論，現具體報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料收集我院2012年10月~2013年10月收治的1020例手術患者的臨床資料，其中有男性患者548例，女性患者472例，年齡5~84歲，平均年齡（43.2±5.8）歲；經相關梅毒螺旋體明膠顆粒凝集試驗（TPPA）法檢查、短期隨訪復診和既往病史判斷等，所有1020例患者中，共有38例患者確診為梅毒患者。

1.2方法

1.2.1儀器與試劑儀器選擇天石公司生產的ZMX988B型洗板機，Denley Dragon MK-2型半自動酶標儀；試劑選擇北京科美有限公司生產的CLIA試劑盒及配套分析系統，由上海實業科華生物技術有限公司生產的RPR試劑盒。

1.2.2檢查方法術前1d清晨，在患者空腹超過8h的情況下，選取促凝真空管為所有患者進行靜脈血采集，5mL左右，離心分離血清，并置放在-20℃冰箱中備用。嚴格按照試劑盒上的說明書及操作步驟，采用CLIA法、RPR法對所有患者的血清標本進行檢測，并做好相關記錄。

1.3統計學分析采用SPSS16.0統計包軟件對所有研究數據進行統計和處理，計數材料采用百分比（%）形式顯示，組間比較應用χ2檢驗，以P<0.05表示比較差異存在統計學意義。

2結果

2.1 CLIA法和RPR法在手術前梅毒篩查中的陽性率比較經檢查發現，1020例患者經CLIA法檢測，共有36例為陽性，陽性率為3.53%（36/1020）；經RPR法檢測，共有18例為陽性，陽性率為1.76%（18/1020）；兩者檢測結果的比較，差異存在明顯的統計學意義（P＜0.05），見表1。

2.2 CLIA法和RPR法在手術前梅毒篩查中的靈敏度比較在本組研究中，1020例患者中共有38例確診為梅毒患者，經CLIA法檢測有36例為陽性，靈敏度為94.74%（36/38）；而RPR法檢測陽性者僅有18例，靈敏度為47.37%（18/38），兩者比較差異同樣具有統計學意義（P＜0.05）。

3討論

在臨床上，梅毒是一種由梅毒螺旋體感染所致的高傳染病癥，早期梅毒感染往往會給患者的皮膚黏膜造成一定程度的侵犯，并隨著病情的進一步發展，會逐漸給心血管、中樞神經系統等帶來更為嚴重的危害[2]。近年來，有大量研究指出，該疾病在臨床上的發生率呈現出明顯的上升趨勢，并且我國每年感染梅毒的增長率達到了52.7%[3]，給患者的身體健康及生活質量均帶來了相當程度的影響。

在當前，臨床實驗室在篩查梅毒的過程中，通?？刹捎玫臋z測方法有化學發光分析法（CLIA）、快速血漿反應素環狀卡片試驗法（RPR）、梅毒螺旋體血球凝集試驗法（TPHA）以及梅毒螺旋體明膠顆粒凝集試驗法（TPPA）等幾種方式，但大多數醫院往往首選RPR法來對梅毒感染進行篩查。不過RPR檢測方式通常需要與患者的既往病史、臨床癥狀以及短期隨訪復診和相關檢查等相結合，才能夠發揮篩查梅毒感染的有效作用，并且檢查期間還需要通過手工的方式對標本進行一系列的稀釋，檢測工作量相對較大，不適合對大批量標本的梅毒篩查，而且臨床癥狀、復診檢查等多需要采用肉眼進行判斷，這在一定程度上也導致了梅毒感染的檢查結果存在部分主觀性[4]。結合本研究來看，1020例手術患者術前經RPR梅毒篩查，結果顯示有18例為陽性，陽性率為1.76%（18/1020），靈敏度為47.37%（18/38），可見單純采用RPR法檢測的陽性率及靈敏度均較低，需要在此基礎上充分結合患者的臨床癥狀及相關檢查來進行綜合判斷。在本組研究中，1020手術患者同時經CLIA法檢測，結果顯示有36例為梅毒感染患者，陽性率和檢測靈敏度分別為3.53%（36/1020）、94.74%（36/38），與RPR法檢測的結果比較，差異均存在明顯的統計學意義（P＜0.05）。提示CLIA法在手術前梅毒篩查中的檢測準確率相對于RPR法要較高。這與劉艷秋等[5]研究結果基本一致，其檢測的1843例手術患者中，RPR法檢測的陽性率為1.60%（30/1843），CLIA法檢測的陽性率為3.69%（69/1843）。CLIA法作為近年來術前篩查梅毒感染的一種新技術，不但操作簡便、安全，敏感性相對也較高，雖然在抗干擾能力方面要比TPPA、TPHA等較差，但該檢測方式可在大批量標本中進行梅毒感染篩查，效果相對理想。

經本研究表明，在手術前梅毒篩查中，給予患者CLIA法檢測，相對于RPR法來說，該檢測方法不但具有操作簡便、安全的特點，而且檢測準確率相對較高，具有較高的臨床應用價值，值得在手術前梅毒篩查中進一步推廣。

參考文獻：

[1]馬紅霞，周運恒，楊藺，等.不同的梅毒血清學試驗方法檢測1808例血清標本結果分析[J].第二軍醫大學學報，2011，32，（12）：1350-1352.

[2]林碧，陳筱華.血液梅毒篩查中不同實驗方法適用性探討[J].浙江實用醫學，2008，13（1）：68-69.

[3]屈春燕，楊敏.兩種梅毒血清學檢測方法比較[J].現代臨床醫學，2008，34（4）：285-286.

[4]李愛民，劉斌，蔡峰.3種梅毒血清學檢測方法的應用評價[J].國際檢驗醫學雜志，2011，32（15）：1718-1719.

[5]劉艷秋，李紅林.CLIA法和RPR法在手術前梅毒篩查中的比較[J].國際檢驗醫學雜志，2012，33（8）：968-969.編輯/申磊