個人如何申請PBRF（新西蘭）
——問答奧克蘭大學新生兒科教授和研究院代理副院長簡·哈丁

章 琪/編譯

個人如何申請PBRF（新西蘭）
——問答奧克蘭大學新生兒科教授和研究院代理副院長簡·哈丁

章 琪/編譯

簡·哈丁（Jane Harding）是新西蘭奧克蘭大學新生兒科教授和研究院代理副院長，其供職的單位是在PBRF（Performance-Based Research Fund，基于個人績效評估的科研基金申請系統(tǒng)）支持下全新西蘭科研資金最雄厚的大學之一。今天，她將向我們介紹該系統(tǒng)評估科研成果價值的方法，并說明她欣賞這種將個人而非研究小組作為績效評估對象的方式的原因。

問：新西蘭研究人員對于PBRF看法如何？

答：大多數(shù)研究人員都認為，申請PBRF是一件苦差事。對研究者來說，準備一個總結(jié)報告既耗時又讓人分心。 但盡管如此， 大家都承認，定期——比如PBRF周期是六年——從外部提供對他們所做研究績效的評判，在很多方面是具有一定優(yōu)勢的。雖然許多人認為PBRF是一個不甚完美的評判體系，但總的來說它仍然是有用的。我們很難找到另一種替代系統(tǒng)，使其能夠更好地為這些研究性質(zhì)極強的部門提供經(jīng)費。同時證據(jù)表明，PBRF系統(tǒng)在促進研究質(zhì)量提升方面也起著不可忽視的作用。

問：您參與了PBRF的那些工作？

答：我負責PBRF系統(tǒng)在奧克蘭大學的整個運作流程。早期工作主要關(guān)于準備和培訓(xùn)，因為我們需要確保每個人各司其職。然后我們進入報告撰寫的階段?？偨Y(jié)報告的草案在得到潤色并最終被提交之前需要通過我們的初審，評估完成后，我們將結(jié)果存檔，并確保研究者的申請報告被發(fā)送到正確的部門。

這是一個大而復(fù)雜的程序，并且持續(xù)時間很長，涉及大量人力資源工作。有時在一段特定的時間內(nèi)我們有接近2000份的申請報告需要提交。申請高峰時期，我在兩到三周內(nèi)需要把至少一半的時間放在這項工作上。

問：看起來，這對大學來說是一項巨大的投資。

答：是的，但無法否認的是，這也是一項至關(guān)重要的投資。PBRF約貢獻了奧克蘭大學預(yù)算研究經(jīng)費的8%，這是一個相當可觀的數(shù)字。在PBRF最近一輪資金到位后，新西蘭的所有大學參與進行了一個粗略的統(tǒng)計。結(jié)果表明，在最新的一個六年周期內(nèi)，奧克蘭大學得到的資金支持還不到PBRF總投入的3%。從這里我們可以看出，PBRF對本校的經(jīng)費支持與其投入總額相比，還不算是一個特別巨大的開銷。

問：研究人員對PBRF分級資助制度看法如何?

答：PBRF的體制決定，個人研究等級——A、B、C或R（即研究處于非活動狀態(tài)）——對于資金投入的整體影響可以說是微乎其微的。如果我們的研究人員之一被判斷為B等而非A等，那么通常出于平衡考慮，同一機構(gòu)中另外的部門將會有一個人獲得 A等而不是B等的評級。這種變化對于整個機構(gòu)或?qū)W院來說無關(guān)緊要，但會造成巨大的個體性差異。認為自己已經(jīng)有資格獲 A等，最終卻被評估為B等，對研究者本人來說將會是一件非常沮喪的事。人們不可避免地趨向于把評級成績看作是對自己研究成果的絕對定義，我們也很難阻止他們從個人角度看待這套評級系統(tǒng)。

問：有沒有特定類別的研究者們在評估中一直處于不利地位？

答：經(jīng)驗在評估中是一個重要指標，比如剛?cè)腴T的初級研究員就很難被評為A等。如果申請者是一位剛?cè)〉貌┦亢髮W位的研究人員，經(jīng)驗的不足很可能導(dǎo)致他無法拿出具有說服力的報告，因此也很難得到大筆的經(jīng)費支持。不過，PBRF對初入者和新興項目的研究人員有特殊照顧——他們被劃歸入一個特定的分類，在這個類別下，C等的門檻將會低很多。這樣的制度會在一定程度上減輕個體間的差距。

“缺少經(jīng)驗的研究人員從PBRF中受益不淺，因為它為他們提供了支持其管理科研項目的經(jīng)費，這確保了新項目的穩(wěn)定運作?！?/p>

我們甚至可以說，經(jīng)驗較少的研究者更受益于PBRF。因為在體制層面上，PBRF的支持甚至可以被定義為是一種援助：我們不僅供給他們資金，并且協(xié)助他們定期監(jiān)督研究項目的進展。在我執(zhí)教的奧克蘭大學，PBRF非常照顧缺乏經(jīng)驗的研究員。這對新生科研項目的扶助工作來說，也是一份極大的貢獻。

問：PBRF系統(tǒng)是否對特定領(lǐng)域研究成果存在偏見？

答：這是每個人都擔心的問題，但我認為，研究者大可不必對這種事感到憂慮。我們必須相信，不管對象是何種類型的研究，PBRF的評估人員都能找到一個適當?shù)臉藴蕘砗饬克膬r值。有些人對于評估“世界一流實驗”的標準存在疑慮，擔心它們會將側(cè)重本土研究的學科推向不利境地。但實際上，這些質(zhì)疑中包含的想法才是真正的偏見——我們不會錯誤地將世界一流研究與國際研究畫上等號，即使是在新西蘭本土，你照樣可以做出世界級的研究。

還有一些人可能會擔憂，某些特定類型的研究，例如涉及商業(yè)工作或從屬于私人公司的項目研發(fā)，可能會在申請時處于劣勢，因為它的成果不一定是以報告形式呈現(xiàn)出來的。或者說，其研究的價值無法在文本總結(jié)中得到充分體現(xiàn)。

但總體來講，我并不認為PBRF系統(tǒng)挑戰(zhàn)了科學探究的本質(zhì)意義。一定程度上，它確實增加了科研工作者們產(chǎn)出成果的壓力，那些愿意坐下來花15年寫一本書的研究者在PBRF的評估報告中一定會表現(xiàn)欠佳。但我認為，目前整個科學界都以研究質(zhì)量和效率為重點，在這樣的大環(huán)境下，之前提到的慢工科學家或許在任何地方都難得其所。

問：數(shù)據(jù)表明，在新西蘭的大學中，超過10%的科研資金來自PBRF。這遠低于類似計劃在英國所占的25%的比例，但比挪威的2%要高。您認為通過PBRF流向科研一線的資金在國家科研總經(jīng)費所占的比例是否已經(jīng)足夠大？

答：在2013年一年，通過PBRF的資金分發(fā)量已達到了2億6250萬新西蘭幣 (2億2420萬美元），這些經(jīng)費為新西蘭學院內(nèi)科研工作的質(zhì)量提升提供了一定的驅(qū)動力，但還不足以滿足整個研究項目的需求。我們在這套系統(tǒng)投入應(yīng)用之初已經(jīng)明確規(guī)劃，PBRF系統(tǒng)的最終目的是從經(jīng)費方面為科研機構(gòu)提供支持，確保其做出最高質(zhì)量的研究。國際上的橫向比較歸根結(jié)底是系統(tǒng)本身資金來源的對比。以任何標準來衡量，新西蘭的大學都處于經(jīng)費嚴重缺乏的狀態(tài)。在OCED（經(jīng)濟合作與發(fā)展組織）成員國中，新西蘭給每個大學學生提供的資金支持數(shù)額是最小的。我們在支持科研發(fā)展上投入的經(jīng)費占本國GDP的比重約為經(jīng)合組織平均水平的二分之一。

以奧克蘭大學為例，我們在2010年從PBRF得到了7200萬新西蘭元的經(jīng)費，但這仍然無法填補我們的資金空洞。由于之前提到過的經(jīng)費短缺，新西蘭的科研人員需要花費大量的時間去和精力尋找研究項目的經(jīng)濟支持。同時，這也增加了我們招聘和留住優(yōu)秀研究者的難度。即使一位世界領(lǐng)先的科學家有興趣來到新西蘭工作并接受我們的工資水平，但面對著巨大的經(jīng)費空洞，他或她往往會被嚇住，最終選擇放棄前來這里。這對我們來說是極大的劣勢，通過PBRF分配到各個研究機構(gòu)的資金將有助于支持更多科研工作的展開，但面對全國性的嚴重經(jīng)費不足，即使采用PBRF這樣的體系也是于事無補。

奧克蘭大學

問：若將新西蘭的PBRF與其他地區(qū)相似的科研資金支持系統(tǒng)，如英國的同行審閱體系進行比較，結(jié)果會是如何？

答：新西蘭PBRF體系獨有的特點是它針對研究員個人而非一整個小組進行評估。我們承認，這個基于單人成績評估的系統(tǒng)個體依賴性過強，可能導(dǎo)致個別科研人員的自私行為。畢竟，這樣的評估方式無法為協(xié)同工作提供直接激勵，也不能鼓勵他們支持團隊和同領(lǐng)域入門級研究人員的工作。

為了彌補這個缺點，我們完善了貢獻評估的標準。我們不僅評估科研產(chǎn)品本身的價值，也會考慮這項研究對整個科研環(huán)境的貢獻。幫助同行審查，領(lǐng)導(dǎo)協(xié)作小組，帶研究生或者幫助其他處于職業(yè)生涯早期的工作者，這些貢獻均可作為個人工作成就被認證成為PBRF的資助理由。從評估規(guī)模來看，我們現(xiàn)有的單人總結(jié)體系很難被應(yīng)用于較大的系統(tǒng)。

我更欣賞我們目前使用的個人研究資金申請途徑。英國同行審閱體系的審批工作需要收集所有參與研究的人員的個人材料，然后組裝成一個總報告一起提交。這似乎需要很多額外的工作，更糟糕的是，其成果并不具備太多的附加價值。我的同事在閑談中提到過，他們在英國大學申請資金時，為了編寫一份總結(jié)報告，曾雇傭外部人員全職工作。

問：那么PBRF和基于既定指標的評估體系，如丹麥和澳大利亞應(yīng)用的評估系統(tǒng)相比如何？

答：任何同行評審過程都容易受變化無常的個人觀點影響。評估結(jié)果可以取決于誰是責任人、裁判們對研究主題的理解程度深淺、評審者個人的偏見以及許多其他不可量化的因素，例如在評估時錯誤地把重點放在總結(jié)報告而非研究本身完成的質(zhì)量上。我們的系統(tǒng)也是高成本的，因為每個人的報告都需要獨立準備，獨立評估。

如果我們只看資金分配和科研機構(gòu)管理這兩方面的話，基于既定指標的度量評估系統(tǒng)成本非常低，操作簡單便捷，并且常常得出與同行評審幾乎相同的結(jié)果。但比起將報告上交給層層機構(gòu)，之后又以相同程序?qū)徟掳l(fā)的方式，PBRF恢復(fù)了將獎勵直接呈現(xiàn)每個工作人員的傳統(tǒng)，這提升了資金支持對科研質(zhì)量提高的鼓勵效果。同時，指標評估體系常常出現(xiàn)評價對象是指標而非研究價值本身的問題。指標體系另一個不能忽視的缺點在于，同行審查環(huán)節(jié)的缺乏很容易造成不同學科之間的差異對待。

問：PBRF研究效果評估的預(yù)期發(fā)展形態(tài)，是否會類似于英國新提出的卓越研究框架？

答：用同一個系統(tǒng)評估兩個不同的指標是非常具有挑戰(zhàn)性的。如果你將研究質(zhì)量和研究成果產(chǎn)生的影響分開考慮，你就需要兩個獨立的評估程序?？蒲谐晒挠绊懞茈y衡量，同時，如果你考慮到收集處理證據(jù)工作的艱巨，這種評估也會是一種開銷極大的奢侈行為。

如果我們想為研究機構(gòu)提供激勵措施，以促使他們?yōu)樵黾悠溲芯康挠绊懥Χ?，引入一個新的測量指標會很有效果。但考慮到研究質(zhì)量與研究影響有著非常緊密的因果關(guān)系，我對這個獨立評估是否值得如此巨大成本抱有疑慮。不過，我們還是要從英國的嘗試中吸取經(jīng)驗，他們評估科研成果在全國范圍內(nèi)影響的方式很值得我們參考。

[資料來源：Nature][責任編輯：李 輝]