淺析“中國式沉默權”

任夢

摘 要：修正后的《刑事訴訟法》第50條增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定，據此部分學者提出“中國式沉默權”的概念，意圖賦予刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人、被告人在面對公權力機關的訊問時，保持沉默的權利。但綜合考量當前中國的刑事訴訟立法和司法現狀，其并不存在所謂的“中國式沉默權”的制度土壤。要真正建立起中國刑事訴訟程序中的沉默權制度必須廢除《刑事訴訟法》第118條“如實回答”的規定，同時完善相應的配套制度。

關鍵詞：沉默權；不得強迫自證其罪；如實陳述；法律解釋

2012年我國刑事訴訟法作了重大的修改，歷經十年的修法歷程，此次新修訂的刑事訴訟法可謂千呼萬喚始出來，倍受理論界和實務界的關注。欣喜與期盼之中也不乏爭議點，其中“不得強迫自證其罪”條款與“如實回答”條款的并存頗為學者所詬病。一方面法學家們著眼于論證制度改革的法理合理性，試圖運用法的文義解釋和目的解釋方法1強化兩條款之間存在的硬沖突，以期立法機關廢止“如實回答”的規定，塑造真正的刑事沉默權制度；而另一方面司法實務部門特別是以偵查為主要職能的公安機關，則以體系解釋 為方法否定兩條款之間存在的沖突，以期維護現行偵查體制的現實合理性。

上述兩種觀點可謂針鋒相對、不可調和，但卻各自有其法解釋學上的依據。就此問題2012年3月8日，全國人大常委會法制工作委員會副主任郎勝在十一屆全國人大五次會議新聞中心舉行的記者會上，專門就“不得強迫自證其罪”條款與“如實回答”條款是否沖突的問題作了說明。根據朗勝副主任的發言，不得強迫任何人證實自己有罪，是我們刑事訴訟法一貫堅持的精神，因為現在的刑事訴訟法里就有嚴禁刑訊逼供這樣的規定。為了進一步遏制和防止刑訴逼供，這次《刑事訴訟法》明確規定不得強迫任何人證實自己有罪，這是對司法機關是一個剛性的、嚴格的要求。至于規定犯罪嫌疑人應當如實回答，是從另外一個層面規定的。我國《刑法》有坦白制度的規定，對于如實陳述犯罪事實的，可以得到從寬處理，《刑事訴訟法》作為一部程序法，理應具體落實這一制度。它要求犯罪嫌疑人：如果你要回答問題，你就應當如實回答，如果你如實回答，就會得到從寬處理。[1]據此，雖然郎勝副主任的發言通篇未提及犯罪嫌疑人是否享有沉默權，但一些學者就此認定新刑事訴訟法已確立起“中國式沉默權”制度，即根據文義解釋將新刑事訴訟法第50條“不得強迫任何人證實自己有罪”解讀為賦予犯罪嫌疑人、被告人在面對公權力的詢問時保持沉默的權利。“如實陳述”解釋為自愿陳述下的真實性義務。[2]但筆者認為，就目前中國的刑事程序立法和司法現狀而言，很難說存在所謂的“中國式沉默權”。

不得強迫自證其罪，在普通法上存在被告人特權和證人特權兩種形式，這里主要討論前者。按照英美學者的解釋，在不得被強迫自證其罪原則下，犯罪嫌疑人、被告人享有兩項權利：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強迫的權利；二是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述及是否提供不利于自己的陳述享有自由權，前者實際是自白任意性規則，后者則是沉默權規則。[3]可見不得強迫自證其罪包括自白任意性規則和沉默權規則，而兩個子規則實為硬幣的正反兩面，互為表里。

刑事沉默權，是指刑事訴訟中，嫌疑人和被告人所享有的，可以對司法人員（包括警察、檢察官和法官）的訊問保持沉默，而不自證其罪的權利。[4]起源于“任何人無義務控告自己”的古老格言。該制度的起源可以追溯及英國17世紀的李爾本案。沉默權存在的合理性大致涵蓋三方面：一是基于人道主義的觀點，公權力強迫個人承認自己有罪，無異于強迫其自戴枷鎖，屬于過于殘忍的不人道行為，因此應該賦予被告沉默權；二是維護彈劾式訴訟模式構架的需要，彈劾式訴訟模式要求訴訟雙方地位獨立、平等，因此要賦予被告沉默權；三是從隱私權和自由意志出發來解讀沉默權的理性基礎，認為公民平等的享有人格尊嚴和自由，享有獨立自主的支配個人生活領域，不受外界干涉的權利。是否與外界溝通個人生活領域內的事公民享有自主選擇的權利。一般認為，第三種解釋是沉默權制度成立的主要內在根據。

刑事案件中被告的沉默權與犯罪偵查需要往往發生尖銳沖突，因此要切實保障沉默權的實效必須建立起相應的配套制度，否則沉默權不過是寫在紙上的法律。對沉默權的制度保障主要體現在：其一，沉默權的事先告知義務。最典型的如米蘭達公告，若違背事先告知義務的，所獲得的口供可視為違法法定程序而無效；其二，禁止以刑罰或其他制裁，對犯罪嫌疑人、被告人科以法律上或事實上供述的義務；其三，侵犯沉默權所獲得的證據，不具有證據能力。如前所述，沉默權的另一面即是自白的任意性規則，違背犯罪嫌疑人、被告人自由意志的口供可視為非法證據予以排除；其四，在認定犯罪事實時，不能因犯罪嫌疑人、被告人的沉默對其作出不利的推論。

反觀中國刑事訴訟立法和司法現狀，難覓沉默權的制度土壤，首先，我國刑事訴訟法沒有關于沉默權事先告知義務的規定；其次，新修訂的《刑事訴訟法》第118條仍保留了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”的規定，立法原義是：對偵查人員的提問，犯罪嫌疑人不僅都要回答，而且必須如實回答。其實際上是對犯罪嫌疑人科以了法律上供述的義務。該條款同時規定“但是對于本案無關的問題，有拒絕回答的權利”依此邏輯，與案件有關的問題，犯罪嫌疑人不享有拒絕回答的權利。[5] 其實早在此次刑事訴訟法修訂之前就有學者對“如實陳述”作了自愿陳述下“真實性”的義務解釋，[6] 其因違背立法原意在當時并也未得到廣泛的認可；再次，沉默權要求違背自白任意性規則的口供均應當排除，而中國刑事訴訟立法關于非法口供的排除主要限定為刑訊逼供或采用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿的供述。司法解釋對非法口供作了較嚴格的限定，這一標準也是聯合國反酷刑公約對“酷刑”所設定的判斷標準。由此可見，我國非法口供的認定必須達到“酷刑”的標準，其強調的重點是人體主觀感受，因此被部分學者稱為非法口供排除的“痛苦規則”或“酷刑規則”。 [7]其與自白任意性原則明顯相去甚遠。最后，根據沉默權的要求，不能因沉默作不利于犯罪嫌疑人、被告人的推論。我國五部門聯合發表的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第36條規定了影響量刑的情節，其中第四項明確規定了“被告人平時表現及有無悔罪態度”。而在司法實務中，犯罪嫌疑人、被告人是否如實供述犯罪事實經常作為悔罪態度影響著量刑。沒有如實供述的，往往被認為沒有悔罪態度而被科以較重的刑罰。由此可見，中國目前并不存在刑事沉默權制度。

沒有基礎制度的支撐，再好的價值理念都無法實現。中國目前確實沒有沉默權制度，但是不代表將來沒有，隨著我國法治的不斷進步，沉默權的制度理想終會在中國的法治夢里綻放。

注釋：

1文義解釋：是指根據法律條文所運用的語言的含義來解讀法律規定的真正意思。“不得強迫任何人證實自己有罪”在國際上普遍被認為是沉默權的具體指向。目的解釋，是指根據刑事訴訟法律規范的目的，解釋刑事訴訟法律條文的真正含義，從“不得強迫自證其罪”條款的立法背景分析，此次刑訴法修改在原文“嚴禁刑訊逼供”規定的基礎上，增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定，是彰顯刑事訴訟法“尊重和保障人權”的主旨，強調立法者對刑訊逼供等非法取證行為的禁絕態度，同時也是為我國正式加入《公民權利和政治權利國際公約》作準備。

體系解釋，是指根據刑事訴訟法條文在整部法律中的地位，包括編、章、節、條、款、項的前后位置關系，聯系相關條文的含義，闡明法律規范的具體含義的解釋方法。“不得強迫自證其罪”條款隸屬于第5章“證據”，且該條款前后條文都是禁止非法取證手段的規定，據此，立法者對“不強迫自證其罪”條款的規定也主要是作為一項取證制度來設計的。所謂“不得強迫自證其罪”，不過是為其前文“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據”重申和強調。

參考文獻：

[1]參見樊崇義主編.《刑事訴訟法學》.中國政法大學出版社第2版.第290-291頁.

[2]萬毅.《論“不強迫自證其罪”條款的解釋與適用》.《法學論壇》.2012年第3期.

[3]樊崇義.《從“應當如實回答”到“不得強迫自證其罪”》.《法學研究》2008年第2期.

[4]龍宗智.《英國對沉默權制度的改革以及給我們的啟示》.《法學》2000年第2期.

[5][7]龍宗智.《我國非法口供排除的“痛苦規則”及相關問題》.《政法論壇》2013年第5期.

[6] 參見樊崇義主編：《刑事訴訟法實施問題與對策研究》.中國人民公安大學出版社2001年版.第343頁.