社會規范需要多元化

胡淦

摘 要：在廣大的農村會發生許多像《秋菊打官司》一樣的糾紛，通過正常的國家法律來處理需要經過很多不必要的環節，勞心費力，甚至達不到預期的效果，而通過約定俗成的民間法來處理周期短，效果好。因此，在社會法制規范中，需要國際法和民間法互動，實施多元化。

關鍵詞：社會規范；多元化 ；互動

今日重新觀看《秋菊打官司》，這部電影講述了一個發生在中國西北農村的故事，表達的是人對自我權益的覺醒。

故事情節是這樣的：村民王慶來被村長踢打，傷及自尊和名譽。其妻秋菊咽不下這口氣，找村長理論，村長提出一個他認為公平的解決辦法——讓王慶來照樣子踢他一腳，這樣就兩下扯平。秋菊當然不能接受，她為了“討個說法”，從鄉里告到縣里，再告到市里，所得到的都是調解處理。然而村長并不對這樣的調解“感冒”，反而認為秋菊之所以如此大費周折，“無非是為了多要些錢”。秋菊最后選擇了打官司，結果出乎她所愿——因為感激村長的幫助，秋菊正打算放棄“說法”時，法院判決村長因為輕傷害罪被拘留十五天。片末秋菊跑上山路，望著遠去的警車，滿臉都是茫然與失落……

筆者認為，秋菊其實不應該打這場官司。她選擇解決沖突的方式并不能使她得到想要的“說法”，且成本高，收效低。法律裁決的意義并不是簡單解決某個單獨的矛盾，其更深層次的意義在于創建規則、構建社會秩序，以此規范人們的生活。

因此，秋菊首先應該求助于農村傳統秩序中的德高望重者，或者治保主任這樣一類人來出面調停這場糾紛。可以說這種正式的，以國家法為背景的“說法”并不是秋菊自己想要的，相反這種“說法”使得秋菊更加的困惑，從而對國家法“敬而遠之”。其實秋菊自己想要的“說法”的效果好于國家法給出的“說法”，這種反差告訴我們：國家理性，制度理性并不總是優于地方理性，非制度理性。解決兩者之間的矛盾不在于以前者強制性地取代后者，這不能贏得雙方心服，而是應該考慮如何使兩者進行良性互動，溝通，理解，最終達成合理的制度性約束即令雙方都滿意的“說法”。

在當前的社會環境中，除了法律所包含的規范和價值觀念外，還存在其他的規范和文化，它們對人們的觀念和行為發揮影響，我們把這種規范稱為社會規范，這種文化為傳統文化。

我們先從法律多元主義的理論來看社會規范和傳統文化對法律的影響。法律多元主義是法社會學研究中的一種法律理論，這種理論基本的看法是——除了國家制定的法律之外，社會上還存在其他類型的“法”：一類是國家的法、官方法、統治法，另一類是民間的法、民俗法、從屬法。法律多元理論著重突出的，一是由特定國家機關制定，實施的法律——國家法，二是人們在社會中根據事實和經驗，根據某種社會權威和組織來確定的、具有一定社會強制性的行為規范——民間法，即法律二元結構。兩種不同的“法”共同發揮著調整和控制社會秩序的作用。由于法律多元針對的是以國家法為中心的一元論法律，它尤其強調民間法在二元結構中的重要作用，以及民間法與國家法之間的互動關系。事實上，國家法在任何社會里都不是唯一的和全部的法律，無論其作用多么重要，它們只能是整個法律秩序的一個部分，在國家法之外，還有各種各樣其他類型的法律，它們填補國家法遺留的空隙，甚至構成國家法的基礎。

法律多元主義隱含的假設是：國家制定法是法，其他的是規范。如風俗習慣、道德等把它們稱為非政府的法、習慣法、民間法等等屬法的一種。但此假設不嚴謹，容易造成概念上的混淆，不能突顯國家制定的法律的性質和特征。筆者認為，應該遵從部分學者的觀點，把國家制定的法稱為“法”或“法律”，其他的規范如風俗習慣、道德、鄉規民約等，合起來稱為“社會規范”，因此，法律多元就可稱為“規范多元”。所以，規范多元的背后其實是“文化多元”，是同一種多元在不同層面上的體現。

法律和社會規范之間的互動關系并沒有統一的模式。它們之間的關系也是復雜多樣的。民間法與國家法之間既互相滲透、配合，又彼此抵觸、沖突。

民間法對國家法的作用有積極的一面：加強國家法的積極方面，抵消它的消極方面，有利于國家法的執行，提高國家法的實效性；有利于民眾對國家法的認可和信任；更重要的是在沒有破壞鄉土秩序的基礎上實現了國家法與民間法的整合。

另外，官方法還可能促使本地法實行，官方機構甚至來保護本地法。即使官方法的標準與本地法的標準不同時，官方法會干預加強而不是削弱本地法，這種狀況通常出現在民間法失效或者被規避時。當強烈的利益驅動人們違反法律規范，而不顧強制機制帶來的懲罰時，保障性的強制力就會名存實亡。

另一方面國家法也會使民間法破壞殆盡。如果強制用國家法、國家權力取代原有的民間法資源，這種一味否定的做法不僅使得民間法資源受到重大破壞，還使鄉民的純樸道德大大后退，原有的民間法中積淀了百千年的文化傳統，難以為國家法所吸收、借鑒。

其次，民間法與國家法常見的相互影響形式表現在——民間法使國家法的作用發生了變形，預期目標未達致，出現了立法者沒想到過的結果之時。當然在民間法悄悄改變國家法的施行之時，國家法也正“恰恰是在這一抵制和規避過程中滲透進入這一非國家法的規范形式的運作中，從而悄悄地修改非國家法的規范形式。”

國家法與民間法，兩種法律形態的特征不同，其起源和根基也不同：后者扎根于社會生活、人們的習慣之中，具有天然的合理性；而前者只是靠小群精英分子在短時間內，靠其自身的知識，參閱各種法律人為建構起來的，它雖具有合法性，但在此時此地未必有很大的合理性。因而，二者之間時常存在對立甚至沖突。

如何處理二者關系呢？由于法律多元是不可避免的，社會規范需要多元化，因而不能一味地強調國家法的先進性、正確性，貶低民間法為落后、愚昧、迷信的代名詞；不可用國家法強制取代民間法，要低調地理解民間法存在的必要性、合理性，寬容和諒解民間法之下的社會秩序。

另外，民間法在人們心中早已形成慣習、規則，在某時某地有其可取之處，即使其中某些規則已經過時，但仍有強大的民間資源和心理基礎。用寬容的眼光去理解民間法可能是正確的法律觀念深入人心的第一步，是法律被人們正確接受的核心問題，誠如此，秋菊也就不會面對遠去的警車，滿臉茫然和失落了。