《侵權責任法》第36條的適用

摘 要：網絡法所關注的侵權行為并不是簡單地等同于發(fā)生在網絡領域的侵權行為，而是一種利用網絡技術手段和在法律適用上特殊的侵權行為。本文結合2010年后發(fā)生典型網絡侵權案例，重點《侵權責任法》第36條如何與《網絡信息傳播條例》協(xié)調配合以解決“網絡服務提供者行為特征和行為類別”這一《侵權責任法》第36條未言明的問題。

關鍵詞：網絡侵權；網絡服務提供者

《侵權責任法》第36條成為網絡問題的“法律基石”。但該條中使用了諸多難以量化的模糊詞語，面對紛繁復雜的網絡問題，該條款仍“心有余而力不足”。網絡侵權涵蓋多種主體，涉及網絡用戶利益、網絡服務提供者利益、網絡運行商利益和社會大眾知情利益等多方面利益，其信息傳播速度、影響范圍令人咋舌，如何協(xié)調和平衡各方利益，成為合理解決網絡侵權問題的當務之急。

網絡服務提供者的組成比較復雜，主要有網絡信息傳輸基礎服務提供者、網絡接入服務提供者、網絡內容服務提供者、網絡信息搜索服務提供者、網絡鏈接服務提供者以及綜合服務提供者等。《侵權責任法》第36條并未對各類網絡服務提供商進行分類和區(qū)別，而是統(tǒng)稱為“網絡服務提供者”。根據(jù)《信息網絡傳播權保護條例》，網絡服務提供者既包括網絡技術服務提供者（如第14-17條），也包括網絡內容服務提供者（如第9條）。網絡內容服務者與網絡技術服務者最大的區(qū)別在于是否對信息內容進行了管理與控制。網絡技術服務提供者提供的只是技術性服務，即按照用戶的指令在用戶指定的兩點或多點之間通過信息網絡就該用戶提供或修改的內容自動提供網絡接入、信息傳輸、存儲空間、信息搜索、鏈接等技術服務。它的主要作用在于為信息交流提供技術支撐對信息的傳送、信息的內容以及信息的接受并不進行主動的組織、篩選和審查。網絡技術服務提供者提供的技術服務主要包括：接入與傳輸服務（如中國移動的寬帶傳輸?shù)龋⒋鎯Ψ眨ㄈ鏨ouTube、優(yōu)酷）、搜索與鏈接服務（如Google、百度）、即時通信服務（如各種網站的論壇、騰訊的QQ、中國移動的飛信）等。 而網絡內容服務者通過網絡技術將各種信息組織、篩選、審查后提供給網絡用戶。例如，中國私法網（www.privatelaw.com.cn）就是網絡內容服務提供者，該網站上所載的文章都是經過網站編輯組織、篩選、審查后發(fā)布的，網站管理者對信息內容具有管理權和控制權，并非任何人都可以直接在該網站上發(fā)表文章或言論。

有學者認為應結合網絡侵權行為的立法目的將此處“網絡服務提供者”進行限縮解釋，排除單純提供技術服務的網絡聯(lián)系服務商，將主體范圍限制在網絡內容提供者。 也有學者為了便于分清類別、明確責任，對網絡服務提供者做了更細致的分類，包括網絡接人服務提供者、網絡平臺提供者、網絡內容提供者和上載作品的網絡用戶四類，針對的不同的情況區(qū)別承擔相應的責任。 該種劃分筆者看來，不過是將網絡技術提供者和網絡內容提供者做了進一步的子劃分而已，實質上并無本質區(qū)別。2013年1月1日起實施的《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條：“網絡服務提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術等網絡服務，主張其不構成共同侵權行為的，人民法院應予支持。”該司法解釋亦側重將網絡服務提供者限定于網絡內容提供者。

法院在實務中亦認為網絡技術提供者不屬于《侵權責任法》第36條所調整的主體，如北京網尚文化傳播有限公司訴海口網絡時間網吧侵害作品信息網絡傳播權糾紛案 中，法院認為本案被告為該網吧的上網者提供的僅為涉案作品的鏈接服務。網絡服務提供者為服務對象提供鏈接服務的，屬于為服務對象傳播的信息在網絡上傳播提供技術、設施支持的幫助行為，網絡用戶能否通過設置鏈接者的鏈接瀏覽到被鏈接的內容，并不取決設置鏈接者，而取決于登載被鏈接內容網站的登載行為。網吧對鏈接的網站提供什么影視作品并不知情，且對網站提供的影視作品無法進行修改、編輯、刪除等操作，原告在起訴前也沒有向被告提出確有證據(jù)的侵權警告，因而不應承擔侵權責任。

而且法院在實務裁判中多采取兩種方式限制網絡技術提供者的侵權責任：

其一，《侵權責任法》第36條第2款中的網絡服務提供者侵權責任僅適用于網絡內容服務提供者。如許XX與XX在線網絡科技有限公司名譽權糾紛案中 ，法院認為，網絡服務提供者的行為一般分為兩類：一類是為網絡用戶提供信息通道服務或者信息平臺服務的行為；另一類是為網絡用戶提供內容服務的行為。前一類行為中，網絡服務提供者只是提供通道或者平臺，本身并不對傳輸或存儲的信息進行主動編輯、組織或者修改，全部內容都是由網絡用戶提供。后一類行為中，網絡服務提供者自身直接向網絡用戶提供內容或者產品服務，其提供的內容和產品是該網絡服務提供者自己主動編輯、組織、修改或提供的。《侵權責任法》第36條第2款調整的行為僅為第二種類型。結合本件具體案件事實，被告在前述帖子的發(fā)布過程中只是對網絡用戶提供了第一類的行為，即只是對網絡用戶提供了通道和平臺，并未對傳輸或存儲的信息主動編輯、組織或者修改，全部內容都是網絡用戶提供，不滿足《侵權責任法》第36條第2款的構成要件，故不應承擔侵權責任。

其二，網絡技術服務提供者和網絡內容服務提供者均屬于《侵權責任法》第36條所規(guī)定的責任主體，只是結合具體案件事實，援用《信息網絡傳播權保護條例》第22條規(guī)定減輕或免除網絡技術服務提供者的侵權責任。如廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司訴福建博瑞網絡科技有限公司等侵犯著作權糾紛案 中，法院認為被告博瑞網絡公司的網站雖然僅為開發(fā)者提供開放的網絡存儲空間，使開發(fā)者可以將其開發(fā)完成的軟件等產品上傳至網站空間，供普通用戶下載后安裝到手機使用。但本質上，博瑞網絡公司仍屬于網絡服務提供者，屬于我國《侵權責任法》第36條所規(guī)制的責任主體。結合本案具體案情，原告原創(chuàng)動力公司在起訴前未曾向博瑞網絡公司發(fā)出刪除通知，被告博瑞網絡公司在原創(chuàng)動力公司的起訴后即刪除了涉案侵權游戲，博瑞網絡公司未對涉案游戲進行了編輯、整理或者修改，并且，涉案游戲系免費下載，博瑞網絡公司并未從中直接獲得經濟利益。被告博瑞網絡公司滿足《信息網絡傳播權保護條例》第22條為服務對象提供信息存儲空間服務的網絡服務提供者不承擔賠償責任的條件，故博瑞網絡公司不應承擔侵權責任。

雖然現(xiàn)實生活中的網絡服務提供者常常身兼數(shù)職，扮演多種角色，但是從法律上弄清網絡服務提供者的行為特征和行為類別，明確其法律地位和法律責任是非常必要的，有著重要的理論意義。連網絡服務提供者的含義和分類都不清楚，是無法明確其行為特征、行為類別、法律地位和法律責任的。只有分清網絡服務提供者的概念和類別，才能真正明確其應有之法律權利義務。隨著網絡的發(fā)展，網絡侵權行為的類型也越來越繁雜，相應的法律也日漸完善，如何將“網絡暴力”規(guī)制在法律的條框內，在合理的“度”內運用“法律監(jiān)管”這把利劍任重而道遠。

作者簡介：郝鑫，男，1990年2月生，河南鞏義人，湖北省黃石市公安局特警支隊警員。