超級(jí)富豪還需要政府嗎？

丹尼·羅德里克

小說(shuō)家斯科特·菲茨杰拉德有句名言，說(shuō)超級(jí)富豪“和你我不一樣”，他們的財(cái)富讓他們“在我們相信的時(shí)候懷疑”，讓他們認(rèn)為“他們比我們強(qiáng)”。如果說(shuō)這番話恰如其分地形容了當(dāng)下，那么可能是因?yàn)?，?dāng)菲茨杰拉德在1926年寫(xiě)這番話時(shí)，美國(guó)的不平等性之嚴(yán)重與現(xiàn)今不相上下。

在平靜期的大部分時(shí)間里，即在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)80年代，發(fā)達(dá)國(guó)家的不平等性相當(dāng)溫和。社會(huì)中的超級(jí)富豪和其他人之間的差距并不特別大—不特以收入和財(cái)富衡量是如此，用地位和社會(huì)目標(biāo)衡量也是如此。當(dāng)然，富人的錢(qián)更多，但或多或少仍與窮人同處一個(gè)社會(huì)，對(duì)地理位置和公民身份的認(rèn)同讓他們同呼吸共命運(yùn)。

密歇根大學(xué)的馬克·米茲路奇（Mark Mizruchi）在其新書(shū)中指出，美國(guó)戰(zhàn)后的企業(yè)精英有“一套關(guān)于社會(huì)責(zé)任和自利意識(shí)的開(kāi)明倫理觀”。他們與工會(huì)合作，支持政府在監(jiān)管和穩(wěn)定市場(chǎng)方面的強(qiáng)勢(shì)角色。他們理解應(yīng)該為了重要的公共品—如州際高速公路以及窮人和老人的社會(huì)安全系統(tǒng)—而納稅。

當(dāng)時(shí)的商業(yè)精英政治權(quán)力并不亞于現(xiàn)在，但他們將影響力用在推動(dòng)那些與國(guó)家利益大體一致的日程上。

相反，用詹姆斯·索羅維基（James Surowiecki）的妙語(yǔ)講，今天的超級(jí)富豪堪稱“呻吟大亨”。索羅維基舉出的首屈一指的例子是私募股權(quán)公司黑石集團(tuán)主席兼首席執(zhí)行官史蒂芬·施瓦茨曼，他的財(cái)富目前超過(guò)100億美元。

施瓦茨曼的表現(xiàn)好像“他飽受凡事都要插手、見(jiàn)稅眼開(kāi)的政府和帶著嫉妒心聒噪不停的大眾的困擾”。他建議“或許應(yīng)該提高窮人的所得稅，讓他們有‘切膚之痛，還把取消他本人受益其中的一項(xiàng)稅收漏洞比作德國(guó)入侵波蘭”。索羅維基還舉了一個(gè)例子：“風(fēng)險(xiǎn)資本家湯姆·珀金斯和家得寶聯(lián)合創(chuàng)始人肯尼斯·蘭根，都把平民對(duì)富人的抨擊比作納粹迫害猶太人?！?/p>

索羅維基認(rèn)為，態(tài)度的轉(zhuǎn)變與全球化有很大關(guān)系。美國(guó)大公司和銀行現(xiàn)在能夠自由地在全世界做生意，而不再主要依靠美國(guó)消費(fèi)者。美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的健康如今已與他們沒(méi)有什么關(guān)系。此外，索羅維基還指出，社會(huì)主義已經(jīng)靠邊站，也沒(méi)有必要再拉攏工人階級(jí)。

但如果公司大佬認(rèn)為他們已不再需要依賴國(guó)家政府，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。現(xiàn)實(shí)是，成就了其財(cái)富的市場(chǎng)，其穩(wěn)定與開(kāi)放從未如此依賴政府行為。

在相對(duì)平靜的時(shí)期，政府在制定和支持市場(chǎng)賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)則方面的作用可能不那么清晰。市場(chǎng)會(huì)表現(xiàn)出“自動(dòng)巡航”模式，政府顯得有點(diǎn)礙手礙腳，讓人敬而遠(yuǎn)之。

但當(dāng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)暴來(lái)臨時(shí)，所有人都會(huì)向本國(guó)政府尋求庇護(hù)。這時(shí)，大公司與其母國(guó)的關(guān)系就凸顯無(wú)遺了。前英格蘭銀行行長(zhǎng)默文·金恰當(dāng)?shù)刈鲞^(guò)一番關(guān)于金融領(lǐng)域的總結(jié)：“全球銀行生是全球的，死是國(guó)家的。”

想想美國(guó)政府是如何在2008～2009年全球金融危機(jī)期間介入以確保金融和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的。如果政府不出手援助大銀行、保險(xiǎn)巨頭AIG和汽車(chē)業(yè)，如果美聯(lián)儲(chǔ)不向經(jīng)濟(jì)注入巨量流動(dòng)性，超級(jí)富豪的財(cái)富可能遭受重創(chuàng)。許多人指出政府應(yīng)該專注于拯救房屋擁有者，但政府選擇了支持銀行—金融精英在這一政策中獲益最大。

即使在正常時(shí)期，超級(jí)富豪也依賴政府的支持。信息技術(shù)革命及其所催生的公司（如蘋(píng)果和微軟）的背后是基礎(chǔ)研究，而基礎(chǔ)研究大部分是政府出資的。

政府建立并執(zhí)行版權(quán)、專利和商標(biāo)法，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保證成功的創(chuàng)新者能夠獲得穩(wěn)定的壟斷利潤(rùn)。政府補(bǔ)貼那些培訓(xùn)高技能勞動(dòng)力的高等教育機(jī)構(gòu)。政府與其他國(guó)家談判貿(mào)易協(xié)定，以確保本國(guó)企業(yè)能夠進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng)。

如果超級(jí)富豪認(rèn)為他們已不再是社會(huì)的一部分，不再需要政府，那么這不是因?yàn)檫@一信念符合客觀現(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)楝F(xiàn)時(shí)的媒體大肆宣傳市場(chǎng)是自我產(chǎn)生、自我運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)體。這一宣傳讓社會(huì)所有層面都蒙受折磨，其中中產(chǎn)階級(jí)所遭遇的打擊不亞于富人。

沒(méi)有理由認(rèn)為超級(jí)富豪會(huì)比其他群體更無(wú)私。但他們的自私并非是社會(huì)變得更平等、更包容的主要障礙。更重要的障礙是，人們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)并不可能長(zhǎng)期提供繁榮—不管是為誰(shuí)—除非它們背后有健康的社會(huì)和良好的治理作為支持。