關于兩高對利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋

王富中

摘 要：兩高的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》使得網絡言論成為民眾關注的焦點。什么樣的言論需要受到法律制裁，我們正常有序的網絡環境又怎樣保護，兩高的解釋將體現出更高的要求。

關鍵詞：兩高解釋；網絡言論；刑法

2013年9月9日，最高人民法院召開新聞發布會，公布《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。這個消息一出來，微博、人人等社交網絡上面嘩然一片，很多人擔心自己無心轉發的某些消息被證實為虛假消息后自己會受到處罰。同時，非常多的網民認為這樣的解釋完全沒有必要，甚至在某種意義上是侵犯了公民的言論自由。

同時我們也發現，網絡上面的謠言實在不少，各種類型都有，數量也非常多。例如：在各種期刊的生活版面，各種專家認為某某食物和某某食物一起吃會怎樣，血型、星座運勢分析等。這樣的事情雖然沒有明確依據，算是廣義上的謠言，但是無傷大雅，有正常生活常識和正常心智的人都可以分辨。但是還有一些謠言的危害性和影響力卻遠遠超過了我們理性和常識可以控制的范圍，如某網絡大V進行的造謠，某地未發生地震卻有人造謠稱發生百年一遇的地震等。由于普通民眾的了解范圍不能有效辯解信息的真假，對于惡意的大規模散布的謠言，一般人很容易相信，并出于善意轉發。于是矛盾就出現了。一般人看到了新聞，將它轉發了，一不小心是個謠言，再一不小心，轉發500次了，會不會構成犯罪？同時，一般網民也是謠言的受害者，我們要忍受大量垃圾謠言信息，甚至有時我們就是謠言的中傷對象。那么，如何保護我們在網絡上獲取真實信息的權利呢？

首先，我們要先對《解釋》進行自我解讀。解釋規定了以下5種行為為“造謠行為”，需要承擔刑事責任：（1）捏造事實誹謗他人、利用信息網絡辱罵、恐嚇他人。（2）編造或者指使他人編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網絡上散布，起哄鬧事。（3）以在信息網絡上發布、刪除等方式處理網絡信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財物，數額較大，或者多次實施上述行為。（4）違反國家規定，以營利為目的，通過信息網絡有償提供刪除信息服務，或者明知是虛假信息，通過信息網絡有償提供發布信息等服務，擾亂市場秩序。（5）明知他人利用信息網絡實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經營等犯罪，為其提供資金、場所、技術支持等幫助。由此可以看出，所有的行為都是在行為人主觀上明知和故意，行為后果影響較大。通過刑法基本原則對犯罪構成的分析，不明真相的網民出于善意的轉發沒有主觀故意，產生的社會危害性也很小，并不屬于《解釋》中禁止的行為。

其次，關于“500次”等問題，在《解釋》中屬于“情節嚴重”或者加重情節。這樣的條文在《解釋》中有如下規定：（1）誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發次數達到500次以上的，造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的。（2）引發群體性事件的；引發公共秩序混亂的；引發民族、宗教沖突的；誹謗多人，造成惡劣社會影響的；損害國家形象，嚴重危害國家利益的；造成惡劣國際影響的。以上這些都屬于犯罪構成中的情節嚴重，并且這些規定適用的前提是行為人主觀明知惡意。因此，如果沒有構成《解釋》中規定的5種行為，“500次”等情節也就沒有使用的空間，我們普通的網民也就無需擔心會觸碰到這個界限。

對于處罰秦火火等網絡大V的情況，我們認為，這些人明知自己在網絡上有巨大影響，故意利用自己在網絡上的影響力進行不法活動，主觀惡意，實施了不法行為，侵犯了普通人對網絡的合理利用權和公用秩序，影響巨大且惡劣，需要承擔刑事責任。

綜上所述，我們只要在自己的權利范圍內行使自己的自由言論權等權利，是完全不會觸及到《解釋》的。網絡上正常的言論治動還是可以正常進行。而且就目前來看，實行《解釋》已近一年，網絡上的言論自由程度并未受到影響。

《解釋》更重要的目的是為了維護良好的社會環境，維護我們身邊社會的安定以及為我們創造良好的網絡氛圍。在網絡中，《解釋》頒布后，我們看到的是媒體的言論更加嚴謹負責，網絡上的垃圾謠言信息明顯減少，網民中的激憤情緒得到了有效的疏導，廣大網民在網絡上可以更輕松地獲得更有效的信息，同時體驗的網絡環境也更加優良。《解釋》的出臺不僅弘揚了社會的良好風氣，體現了法律作為道德底線對道德的維護作用，同時利用法律的威嚴為我們創造了更好的社會和網絡環境。