比較DHS內固定與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的臨床療效

李長明 林彩蓉

（安溪縣醫院骨科，福建 泉州 362400）

比較DHS內固定與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的臨床療效

李長明 林彩蓉

（安溪縣醫院骨科，福建 泉州 362400）

目的比較動力髖螺釘（DHS）與股骨近端防旋髓內釘（PFNA）定治療股骨粗隆間骨折的臨床療效。方法采用回顧性方法分析，選取我院自2011年10月至2013年10月收治的63例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，按照治療方法分為DHS組（31例）與PFNA組（32例），比較兩組治療效果。結果PFNA組髖關節功能恢復總優良率（71.88%）高于DHS組（54.88%），具有差異統計學意義（P＜0.05）。結論DHS和PFNA均是內固定治療股骨粗隆間骨折的有效方法。其中PFNA較DHS具有手術創傷少、術中出血量少、下地負重時間短，不易引起術后并發癥的優勢，值得臨床推廣應用。

DHS；PFNA；股骨粗隆間骨折；臨床療效

伴隨老年人的骨齡增加，常伴有骨質疏松現象，一旦扭傷或摔倒很容易造成股骨粗隆間骨折。臨床對老年股骨粗隆間骨折進行治療的時候可選擇不同的方式。為了探討DHS內固定與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的臨床療效，本文特選取我院收治的63例股骨粗隆間骨折患者作為此次研究對象，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取我院自2011年10月至2013年10月收治的63例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料進行回顧性分析，所有患者經影像學檢查及輔助檢查后均確診。隨機分為DHS組（31例）與PFNA組（32例），DHS組：男17例，女14例，平均年齡（67.12±2.32）歲，右側19例，左側12例；Evans Jensen分型：Ⅰ型3例，Ⅱ型4例，Ⅲ型16例，Ⅳ型8例。PFNA組：男16例，女16例，平均年齡（65.42±3.13）歲，右側17例，左側15例；Evans Jensen 分型：Ⅰ型4例，Ⅱ型5例，Ⅲ型18例，Ⅳ型5例。兩組患者的臨床資料無顯著差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法：手術前兩組患者均行常規皮膚牽引或骨牽引制動，合并內科疾病者給予積極對癥治療，行全身麻醉，仰臥與手術臺上，健側固定，并將患者的患側髖關節做適當的墊高處理，進程常規的消毒處理，采用Watson-Jones切口，透視下牽引患者的患者，直至其復位。

1.2.1 DHS組：在患者的股骨外側從大粗隆頂點開始向下做縱形切口，切口長度在10 cm左右，顯露股骨上端和大粗隆。使用1枚直徑為2.5 mm的克氏針做臨時固定處理，在透視下對大粗隆頂點下2～3 cm處采用135°導向儀將導針打入股骨頭軟骨面下1 cm，在打入導針時確保導針的前傾角，使用的C型臂X線機，將透視的正、側為均位于股骨頸內中心位置，在沿導針擴孔攻絲后將拉力主釘置入，套入鋼板并用螺釘固定[1]。若有患者股骨大粗隆部骨折塊存在移位現象，可使用1枚空心釘來對其加壓固定。

1.2.2 PFNA組：患者股骨大粗隆頂點上方4 cm的地方向其近端行4 cm切口，自大轉子尖稍外側至患者股骨髓腔內側壁；選擇合適長度與粗細的PFNA，于瞄準器手柄上安裝主釘，插入深度距股骨頭軟骨下方約1 cm處；置入導針時注意其前傾角；透視確定無誤后，拔除導針，鎖定螺釘，逐層關閉切口[2]。

1.3 療效評定：對兩組患者進行術后1年的隨訪，根據參考文獻中創傷性髖關節評分標準，對兩組患者的治療療效進行評定，分為優（90～100分）、良（80～89分）、中（70～79分）、差（70分以下）幾個等級。

2 結 果

2.1 兩組患者Harris 評分比較：PFNA組總優良率為71.88%，DHS組總優良率為54.88%，其差異具有統計學意義（P＜0.05），見表1。

2.2 兩組患者各項內固定指標情況：PFNA組各項臨床指標均優于DHS組，其差異均具有統計學意義（P＜0.05），詳見下表2所示。PFNA組2例出現并發癥，占6.25%；DHS組8例出現并發癥，占25.81%，其差異具有統計學意義（P＜0.05）。

表2 PFNA組和DHS組患者的內固定指標情況

表2 PFNA組和DHS組患者的內固定指標情況

3 討 論

治療股骨粗隆間骨折采用手術固定的方式主要是為了使患者的骨折部位盡可能的復位，使患者的股骨矩連續性得到恢復，同時還是對其髖內翻畸形的矯正，對骨折的內浮頂進行加固，在患者的早期活動中有加強內固定的作用，還能夠防止患者出現術后并發癥。DHS內固定治療股骨粗隆間骨折時，需要將顯露骨折斷端切開來，在置入鋼板，當置入鋼板是需要剝離較大范圍的鋼板組織，這樣對患者的術后愈合情況是不利的；而采用PFNA內固定的方式是從側臥位置置釘[3-4]，此種方式在手術時，手術切口和軟組織的剝離范圍相對較小，這樣便減少了手術對患者的局部損傷。本次研究中，PFNA內固定的總優良率高于DHS內固定，且手術時間、術中出血量、下地負重時間及住院時間均優于DHS內固定。

綜上所述，PFNA較DHS治療股骨粗隆間骨折療效顯著，術后并發癥少，值得臨床推廣應用。

[1] 顧龍殿,瞿春華,周成歡,等.PFNA-II微創內固定治療股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關節損傷雜志,2012,27(8):720-721.

[2] 趙洪普,徐秋玉,呂玉明,等.三種內固定方法(PFNA、LPEP、DHS)治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨與關節損傷雜志,2012,27(6):500-502.

[3] 趙勇,周大鵬,田競,等.PFNA內固定結合近端控制技術微創治療股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關節損傷雜志,2011,26(12):1085.

[4] 韓文鋒,周大鵬,張敬東,等.PFNA與人工股骨頭置換治療高齡不穩定股骨粗隆間骨折的對比研究[J].中國骨與關節損傷雜志,2012,27(10):920-921.

R683.42

B

1671-8194（2014）34-0069-02