隱瞞信息、尋租與保障房錯配

賈春梅　葛揚

摘要：審計署及部分省審計廳發布的保障性安居工程審計結果表明，部分不符合條件家庭“不應進卻進”“應退卻未退”保障房，造成了部分保障房錯配。在上述典型事實的基礎上，厘清造成保障房錯配的各影響因素，進而構建不符合條件家庭與保障房分配政策執行者之間的博弈模型進行不對稱信息靜態博弈分析，求解不符合條件家庭隱瞞信息或尋租行為與影響因素之間的定量關系。因此，為了提高保障房的配置效率，需要提高監管精準度、降低監管成本、加大處罰力度、壓縮保障房利潤空間等。

關鍵詞：隱瞞信息；尋租；博弈；保障房錯配；瞄準失效率；安居工程；或有收益；納什均衡

中圖分類號：F293.3 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2014）03-0042-05

引言

2007年底以來，保障房建設數量突飛猛進，但是部分保障房并未瞄準目標家庭。部分不符合條件家庭通過隱瞞家庭信息或尋租等方式①享用了保障房，“不應進卻進”“應退卻未退”等保障房錯配問題逐漸凸顯。李克強總理（2011）[1]認為，確保分配公平是大規模實施保障性安居工程的“生命線”。如果該保障“落了空”，不該保障的“搭便車”，就會導致住房保障政策失效，甚至造成新的不公和社會矛盾。換言之，保障房配置效率的高低關系到保障房供給能否實現良性循環、能否實現預期的政策效果，甚至關系到能否實現社會公平正義與和諧穩定。因此，避免受益主體錯位，保證保障房公平分配，具有重要的現實意義。

國外關于公共住房配置效率的文獻主要圍繞公共住房配置效率的測度（Glaeser和Luttmer，2003）[2]、公共住房配置效率的居民福利效應（David le Blanc和Anne Laferrère，2001）[3]、公共住房有效配置的制度保障（Hon-Kwong Lui和Wing Suen，2011）[4]等問題。

國內文獻中關于保障房配置（或分配）的理論研究相對缺乏，既有研究側重于保障房配置失效程度的測度、失效原因的分析、失效對策研究以及保障房有效配置的國際經驗研究。部分學者對保障房配置失效的程度進行了測度。比如，陳立中（2010）[5]測算了2008年北京市代表性地區兩房（廉租房和經濟適用房）的瞄準失效率（“保不應?！保?2.61%，其中，廉租房的瞄準失效率為3.44%，經濟適用房的瞄準失效率為41.77%。葛揚等（2011）[6]根據審計署公布的審計數據測算出2007—2009年在重點調查的32個城市中，廉租房實際保障支出的219.11億元中有518萬元配置給了不符合條件的家庭，即廉租房供給失效率約為0.03%。部分學者分析了保障房配置失效的原因，并進行了相應的對策研究。比如，黎民等（2012）[7]認為家庭收入標準的界定等政策制定層面的缺陷導致了保障房保富人的負效應；住房面積失控、申請者條件審核不嚴以及保障房配套設施不全等政策執行上的“缺斤少兩”，以及特權階層暗箱操作與“搭便車”現象的大量存在，造成了困難群體福利的嚴重流失，為此提出明確各級政府保障房供給的責任、加強立法、引入合理多元的政績考核標準、建立健全監督反饋機制、保證政策的公開透明等政策建議。黃俊峰（2013）[8]研究認為，發展我國保障性住房的關鍵在于退出機制的建設與完善，為此提出提供限戶型產品促使主動退出、實施動態監控機制進行監督、培育并加快建立個人信用體系等政策建議。部分學者研究了保障房有效配置的國際經驗。比如，張浩淼（2013）[9]論述了澳大利亞較為完善的公共住房分配體制，認為澳大利亞公共住房分配目標的選擇、準入資格的確定和具體分配方式的采用等方面能夠給中國保障房分配帶來一些有益的啟示。

上述文獻圍繞保障房配置（分配）問題展開研究，為本文的寫作打下了良好的研究基礎。在探討保障房配置失效原因的以往文獻中，其一，大多文獻偏重于定性分析、描述性研究，定量分析較少；其二，大多數文獻基于保障房分配政策的制度缺陷視角展開研究，分析各種制度缺陷引致的保障房錯配，即探討制度與績效之間的關系。然而，遵循“制度、行為與績效”（ICP）范式的研究框架，制度與績效間的保障房配置行為主體的行為是最為關鍵的中間變量，不同制度對保障房配置行為主體的行為產生不同的激勵或約束，進而帶來不同的績效。因而，基于保障房配置行為主體視角展開研究顯得十分必要。

根據上述分析，本文基于保障房分配行為主體視角展開研究，探討保障房分配政策執行者、保障房申請家庭在既定保障房分配制度下的各種可能行為取向，影響雙方行為取向的各種激勵約束因素，以及行為主體雙方博弈的均衡結果，從而找尋出保障房配置的影響因素與家庭隱瞞信息或尋租行為之間的定量關系，進而有針對性地提出提高保障房配置效率的政策建議。

一、保障房錯配的典型事實

2007年底以來，中央政府加大了對保障性安居工程的重視程度，保障房建設數量以較快的速度增加。但是，保障房的保障效果并不盡如人意，瞄準效率偏低，“不應進卻進”“應退卻未退”等保障房錯配現象引起廣泛關注。截至2012年底，審計署分別對2007—2009年度、2010年度、2011年度政府投資保障性住房情況進行了3次審計，部分省審計廳也就本省保障房情況進行了專項審計。結合上述審計結果以及既有研究文獻，我們將保障房錯配的典型事實歸納為“不應進卻進”“應退卻未退”兩種現象。

（一）“不應進卻進”現象

就全國而言，2007—2009年度審計結果顯示②，在重點調查的32個城市中，有18個城市向2 132戶不符合條件的家庭發放廉租房租賃補貼413.12萬元、分配廉租房533套，即半數以上城市存在“不應進卻進”的保障房錯配現象。2010年度審計報告顯示③，8個省區16個城市的36萬套廉租住房中，有4 407套被違規租售或另作他用，4 247套分給了不符合條件的家庭，廉租住房錯配率約為2.5%。2012年度審計結果表明，2011年重點審計的66個市縣，上級政府下達城鎮保障性安居工程目標任務161.16萬套（戶）。但是，部分保障性住房分配不夠嚴格。66個市縣中，有9個市縣的5 479戶保障對象未經資格審核即被納入保障范圍④，即13.7%的城市存在“不應進卻進”的保障房錯配現象，3.45%的保障房配置給了不符合條件家庭。endprint

就福建省而言，2008—2010年度部分保障房項目的專項審計結果⑤顯示，在抽查的13 180戶購買經濟適用房家庭中，其中295戶家庭購買了經濟適用房之后，又購買了其他住房；126戶家庭獲得經濟適用房購買資格后又購買了商品房，即3.2%的不符合條件家庭被獲準購買經濟適用房（見表1）。

（二）“應退卻未退”現象

2011年城鎮保障性安居工程審計結果顯示，在重點審計的66個市縣中，有42個市縣的2.1萬戶保障對象存在收入財產超標、重復享受保障待遇、應退出未退出住房保障等問題，即接近三分之二的城市存在“應退卻未退”的保障房錯配現象，1.3%⑥的保障房存在“應退卻未退”現象。

此外，部分學者（陳立中，2010）[5]利用北京市廉租房和經濟適用住房管理數據庫和2007年北京市住房困難普查數據庫，計算了2008年北京市代表性地區廉租房和經濟適用房的瞄準效率（見表2）。廉租房的“保不應?！雹弑戎貫?.44%，即3.44%的家庭不符合條件但卻享用了廉租房；經濟適用房的“保不應?！北戎貫?1.77%，即近半數的家庭不符合條件但卻享用了經濟適用房。經濟適用房錯配率遠遠大于廉租房的錯配率。

由此可見，審計部門提供的數據以及統計局提供的數據均顯示，保障房錯配現象比較普遍，錯配率呈增長趨勢，微觀調查數據與民眾的直觀感受基本一致，即客觀存在部分不符合條件家庭享用保障房的現象。

二、保障房配置效率的影響因素分析

為什么不符合條件家庭能夠成功申請保障房、不再符合保障條件家庭能夠繼續享用保障房呢？一般而言，不符合條件家庭享用保障房，不外乎兩種情況，一是不符合家庭隱瞞信息或尋租；二是保障房分配政策執行者疏于監管。不符合條件家庭隱瞞信息或尋租帶給其一定的或有收益，同時也帶給其一定的成本。保障房分配政策執行者偷懶也會同時帶來或有收益以及成本。因此，一些因素通過影響家庭或政策執行者的收益及成本，進而影響家庭隱瞞信息或尋租行為以及政策執行者行為，最終影響保障房配置效率。

（一）影響家庭行為的因素

對不符合條件家庭而言，享用保障房的途徑不外乎兩種，一是不符合條件家庭隱瞞真實信息，二是不符合條件家庭向政策執行者尋租。不符合條件家庭選擇隱瞞信息還是真實顯示信息，選擇尋租還是不尋租，取決于以下幾個方面的因素：其一，家庭成功隱瞞信息或尋租而獲得的凈收益。凈收益的多少主要取決于商品住房購買價格或租賃價格與保障房相應價格之間的差價、隱瞞材料的成本，或者尋租成本等因素。其二，隱瞞信息的成功概率與隱瞞信息被發現的概率。成功概率越大，家庭選擇隱瞞信息的可能性越大。反之，被發現的概率越大，家庭選擇隱瞞信息的可能性越小。其三，家庭隱瞞信息或尋租被發現后的罰金。罰金越大，家庭選擇隱瞞信息的可能性越小。其四，尋租成本。尋租成本越大，家庭付出的代價越大，家庭選擇隱瞞信息的可能性越小。

（二）影響政策執行者行為的因素

保障房分配政策執行者的行為取向取決于其受到的激勵與約束。具體而言，保障房政策執行者選擇嚴格監管還是偷懶，選擇收取尋租租金還是不收取尋租租金，取決于以下幾個方面的因素：其一，政策執行者發現隱瞞信息而獲得的獎勵。獎勵力度越大，政策執行者采取積極行為的可能性越大。其二，可能獲得的租金。租金額度越大，政策執行者采取積極行為的可能性越大。其三，未發現隱瞞信息而被問責的罰金。懲罰力度越大，政策執行者采取積極行為的可能性越小。其四，嚴格監管成本。監管成本越大，政策執行者采取積極行為的可能性越小。

三、家庭與政府間博弈的一般均衡分析

如上所述，不符合條件家庭、政策執行者的行為取向取決于各自受到的激勵與約束。一些因素激勵不符合條件家庭或政策執行者采取積極行為，做出增加保障房配置效率的行為，也存在一些因素約束不符合條件家庭或政策執行者的積極行為，做出不利于保障房配置效率增加的行為。同樣的道理，不符合條件家庭或政策執行者采取消極行為的激勵或約束因素同時存在。各個因素的共同作用，以及不符合條件家庭與保障房分配政策執行者之間的博弈行為共同決定了兩者的最終行為取向，進而決定了保障房的配置效率。

（一）博弈模型構建

不符合條件家庭與保障房分配政策執行者之間的博弈屬于不對稱信息靜態博弈[10]。我們把不符合條件家庭設定為博弈方1，把保障房分配政策執行者設定為博弈方2，博弈雙方均擁有兩個可供選擇的策略。博弈方1的可供選擇策略為：隱瞞信息或尋租；真實顯示信息且不尋租[11]。博弈方2的可供選擇策略為：嚴格監管；偷懶。

假設博弈雙方都是完全理性的，即家庭及保障房分配政策執行者均為“經濟人”，其行為目標均為凈收益最大化，其通過對比分析收益成本進行有利于自我的決策。假定家庭成功隱瞞信息或尋租而獲得的凈收益用R表示；家庭隱瞞信息被發現的罰金為F1；尋租成本為S；地方政府發現隱瞞信息的獎勵為A；可能獲得的尋租租金為S；未發現隱瞞信息而被問責的罰金為F2；嚴格監管成本為C；政策執行者嚴格監管時家庭成功隱瞞信息或尋租的概率為1-P、隱瞞信息被發現的概率為P；不符合條件家庭為了得到保障房采用隱瞞信息方式的概率為p，采用尋租方式的概率為：1-p。通常情況下，F1>0，C>0，R>0，F2≥O。那么，存在以下四種得益情形。

第一種情形：家庭隱瞞信息或尋租卻被嚴格監管時，家庭的得益為（1-P）R-PF1，政策執行者的得益為PA-（1-P）F2-C。

第二種情形：家庭隱瞞信息或尋租，政策執行者偷懶時，家庭的得益為R，政府的得益為（1-p1）S-F2。

第三種情形：家庭真實顯示信息且不尋租，但政策執行者嚴格監管時，家庭的得益為0，政策執行者的得益為-C。

第四種情形：家庭真實顯示信息且不尋租，但政策執行者偷懶時，家庭的得益為0，政府的得益為0。endprint

由此得到純策略組合的得益矩陣（見表3），在表3的得益矩陣中，四組得益數字組合的前一個數字均為不符合條件家庭的得益，后一個數字均為保障房分配政策執行者的得益。

（二）博弈模型求解

為了方便以下分析，假定博弈雙方風險中性。該博弈結果存在如下幾種均衡解：（1）當（1-P）R-PF1？叟0，PA-（1-P）F2-C？叟（1-p1）S-F2時，不符合條件家庭選擇隱瞞信息或尋租是其博弈的占優策略，保障房分配政策執行者做出嚴格監管的策略是其占優策略。此種情形下存在唯一的純策略納什均衡解：（隱瞞信息或尋租，嚴格監管）。（2）當（1-P）R-PF1？叟0，PA-（1-P）F2-C<（1-p1）S-F2時，家庭有占優策略即隱瞞信息或尋租，政策執行者有占優策略即偷懶，該博弈有唯一的純策略納什均衡：（隱瞞信息或尋租，偷懶）。（3）當（1-P）R-PF1<0，PA-（1-P）F2-C<（1-p1）S-F2時，政策執行者（博弈方2）有占優策略即偷懶，家庭有占優策略即隱瞞信息或尋租，從而該博弈有唯一的純策略納什均衡：（隱瞞信息或尋租，偷懶）。（4）當（1-P）R-PF1<0，PA-（1-P）F2-C？叟（1-p1）S-F2時，博弈方2如果選擇嚴格監管策略，則家庭選擇真實顯示信息且不尋租是其占優策略；若博弈方1選擇真實顯示信息且不尋租，則博弈方2的最優策略是偷懶；若博弈方2選擇偷懶，則博弈方1的最優策略是選擇隱瞞信息或尋租；給定博弈方1選擇隱瞞信息或尋租，則博弈方2的最優策略是選擇嚴格監管；如此循環往復下去，因而純策略納什均衡解并不存在。此時，混合策略納什均衡解是否存在呢？下面對其進行繼續考察。

設t為家庭隱瞞信息或尋租的概率，1-t為家庭真實顯示信息且不尋租的概率。給定t，政策執行者嚴格監管的期望得益為：t×[PA-（1-P）F2-C]+（1-t）×（-C），政策執行者偷懶的期望得益為：t×[（1-p1）S-F2]。

令t×[PA-（1-P）F2-C]+（1-t）×（-C）=t×[（1-p1）S-F2]

解之得：

t*=■（1）

由此可得，混合策略納什均衡時，家庭隱瞞信息或尋租的概率為■。也就是說，不符合條件家庭隱瞞信息或尋租的概率大于■時，監管者的占優策略是嚴格監管；不符合條件家庭隱瞞信息或尋租的概率小于■時，監管者的占優策略是偷懶；不符合條件家庭隱瞞信息或尋租的概率等于■時，監管者隨機地選擇嚴格監管或偷懶。

（三）博弈均衡結果的解釋

針對上述博弈結果的純策略納什均衡以及混合策略納什均衡分別進行分析與解釋。

1. 純策略納什均衡的解釋。由上述分析可知，（1-P）R-PF1？叟0時，存在純策略納什均衡（隱瞞信息或尋租，偷懶）或（隱瞞信息或尋租，嚴格監管）。這兩種情形的純策略納什均衡皆為家庭隱瞞信息或尋租，均可能造成保障房錯配。一般情況下，該均衡結果的出現是由于R太大、F1太小，或P太小所致。因此，要避免出現該博弈均衡結果，應該盡量減少家庭隱瞞信息或尋租而獲得的凈收益R，增加對家庭隱瞞信息或尋租的懲罰F1，以及提高發現家庭隱瞞信息或尋租行為的概率P。PA-（1-P）F2-C<（1-p1）S-F2時，政策執行者的占優策略為偷懶。該條件通常意味著政策執行者嚴格監管的成本高于其所獲與被罰之和。其一，在嚴格監管成本既定的條件下，該均衡結果的出現一般是由于對政策執行者的獎懲力度不足所致。其二，在政策執行者面臨的獎懲力度既定的條件下，該均衡結果的出現一般是由于嚴格監管的成本過高所致。因此，要避免該均衡結果出現，政府應加大對政策執行者的獎懲力度，或者降低監管成本。

2. 混合策略納什均衡的解釋?；旌喜呗约{什均衡結果式（1）表明，家庭隱瞞信息或尋租的概率與監管成本C同方向變動，與家庭租金付出S成正比；與隱瞞信息被發現的概率P反方向變動，與政策執行者發現隱瞞信息而受到的獎勵A反方向變動，與政策執行者可能受到的罰金F2反方向變動。

由博弈均衡結果可知，在保障房錯配的過程中，其一，監管成本越小，政策執行者嚴格監管的可能性越大，家庭選擇隱瞞信息或尋租的可能性越小。其二，家庭付出的租金越少，意味著家庭選擇隱瞞信息或尋租的可能性越小。其三，家庭隱瞞信息或尋租而被發現的可能性越大，家庭選擇隱瞞信息或尋租的可能性越小。其四，對政府的獎勵越大，政府加大監管力度的可能性越大。政府監管力度越大，監管越嚴格，家庭選擇隱瞞信息或尋租的可能性越小。其五，政策執行者受到的罰金F1越大，加大監管力度的可能性越大。政策執行者監管力度越大，監管越嚴格，家庭選擇隱瞞信息或尋租的可能性越小。因此，要避免該混合策略納什均衡結果出現，需要降低監管成本、增加監管的有效性、加大對監管者的獎勵，加大對監管者的處罰力度。

四、保障房有效配置的政策建議

根據上述分析，防止不符合條件家庭進入保障房，或者不再符合條件家庭繼續居住保障房，就要從以下幾方面著手激勵與約束不符合條件家庭隱瞞信息或尋租行為，讓保障房分配給最需要的家庭，降低保障房錯配，實現保障房的公平分配。[12]

（一）盡快建立居民經濟狀況核對信息系統，提高監管精準度

對于保障房審核辦法，大多城市均采用多級審核和多次公示手段，但監管效果不佳，因此需要進一步提供更完善的信息基礎設施和制度保障，盡快將住房保障、房產、民政、公安、車管、稅務、銀行等部門的信息系統聯網，盡快建立居民經濟狀況核對信息系統。根據居民經濟狀況核對系統，查看保障房申請人及其家庭的各類收入和資產，其中不僅包括工資性收入，而且包括經營性收入、財產性收入以及轉移性收入。不僅核查其銀行存款和有價證券等金融資產，核查家庭擁有或控制的汽車、房產等實物資產，而且核查納稅記錄、房產登記及公積金繳納等信息。目前，上海已建立“居民經濟狀況核對中心”，通過公安、金融、證券、工商、稅務、保險、住房公積金、住房產權管理等信息資源共享，相關政務信息比對，建立了高效快速的核查機制。endprint

（二）完善信息披露制度、充分發揮社會監督，降低監管成本

盡快建立申請人所在社區、街道和縣（市、區）房管部門參與對其資格進行聯動審核的保障房分配聯動審核機制，增強社會監督在保障房分配的審核過程中的監督作用。

信息公開透明是保障房的利益相關者（保障對象、納稅人等）參與監督的前提之一，是防止保障房錯配的先決條件。為此，需要完善保障房分配公示制度，讓保障房分配在陽光下運行。其一，將保障房政策（包括保障對象、保障范圍、申請、審批、退出等相關政策和操作流程），通過印發宣傳冊、小區內張貼公告等方式向居民廣泛宣傳，增加廣大居民對此項政策的知情權、監督權。其二，將保障房分配過程及結果，通過政府門戶網站以及新聞媒體進行公示，運用新聞媒體等社會輿論力量，監督保障房分配過程。其三，采取有獎舉報等方式鼓勵廣大居民揭露保障房分配過程中的違規操作，形成有效的監督反饋機制。

（三）加大對不符合條件家庭的處罰力度

目前我國各地對隱瞞信息、騙取受保資格家庭處罰的通行做法是約談、警告、通報批評、責令退還、取消受保資格等，威懾作用不大。為此，需要加大對不符合條件家庭的懲處力度。香港法例第283章《房屋條例》第26條規定：如果發現公共住房申請過程中存在造假行為，申請者不僅會被取消資格，還會視情節輕重予以罰款20萬港元以及監禁6個月。我國應該借鑒香港地區的成功做法，使用更有威懾力的懲處辦法，做到零容忍。當然，保障房退出時，除了加大處罰力度，可以借鑒其他國家或地區采取獎懲結合辦法。比如，英國實行“優先購買權政策”，鼓勵公共住房租住者按一定優惠折扣價購買租住的公共住房，香港地區實行“置業資助貸款計劃”，向合格的申請人提供免息貸款和按揭還款補助金，激勵承租人主動退出。

（四）加大對監管者的獎懲力度

保障房錯配的出現一定程度上是由于監管者缺乏監管的激勵與約束機制所致，鑒于此，提高保障房配置效率，必須完善地方政府官員晉升機制，從根本上激勵約束監管者行為。其一，明確監管責任，落實監管主體。其二，將保障房配置效率以及公平分配納入官員政績考核機制之中，對核實出隱瞞信息的監管者給予適當的物質獎勵。其三，對于利用職務之便進行尋租、收受賄賂、徇私舞弊而違規分配保障房的，必須從嚴處罰，情節嚴重者甚至可開除公職，觸犯法律的交由司法機關懲處。

（五）壓縮保障房可能存在的利潤空間

保障房和商品房分別由政府和市場提供，隨著商品房價格不斷呈上漲之勢，兩者價格之差逐漸呈擴大之勢。保障房可能存在的利潤空間取決于經濟適用房售價與商品房市場價之間的差價或廉租房租金與住房租賃市場價格之間的差價、保障房單套面積和標準、對保障房轉售、轉租、轉借行為的約束。因此，若壓縮保障房可能存在的利潤空間，其一，要控制房價過快上漲；其二，嚴格限制保障房單套面積和標準；其三，限制經濟適用房的流轉、實行資格申請擔保制度等，盡快制定相關法律法規禁止公租房轉租、轉借；其四，進行保障房產權制度創新，建立經濟適用房的共有產權制度，降低甚至完全取消住房保障對象繼續占用或違規出售保障房的收益。

注釋：

①有些家庭通過向保障房分配政策執行者尋租的方式錯享了保障房，而有些家庭并未尋租而單純使用隱瞞信息的方式同樣錯享了保障房。換言之，保障房錯配現象要么通過隱瞞信息的方式，要么通過尋租的方式，兩種方式屬于并存關系。因而，下文統一使用“隱瞞信息或尋租方式”這一說法。

②根據《中華人民共和國審計法》的規定，2009年和2010年，審計署分兩次對北京、天津、山西、遼寧、黑龍江、上海、江蘇、福建、山東、河南、湖北、湖南、廣東、海南、重慶、四川、云南、陜西和甘肅等19個?。ㄖ陛犑校韵潞喎Q19個省市）2007—2009年廉租住房保障情況和2008年第四季度以來中央投資補助的棚戶區改造情況進行了審計調查，重點調查了32個地級以上城市。審計署于2010年11月17日對《2010年第22號公告：19個省市2007年至2009年政府投資保障性住房審計調查結果》予以公告。http：//www.gov.cn/gzdt/2010-11/17/content_1747270.htm。

③審計署審計長劉家義向全國人大常委會作關于2010年度審計工作報告，報告包括2010年度8個省區16個城市政府投資保障性住房情況。

④2012年7月18日，審計署發布了《2012年第33號公告：66個市縣2011年城鎮保障性安居工程審計結果》。本次審計對2011年度18個省區市的66個市縣的廉租住房和公共租賃住房等保障性住房進行審計，審計的66個市縣既包含18個省的省會城市和直轄市的中心城區，也包含一些經濟欠發達地區的市縣，因此所反映的問題比較全面，具有一定的代表性。

⑤福建省審計廳對2008—2010年福州、漳州、泉州、南平等4個設區市及其所轄的16個縣（市、區）部分保障性住房項目的建設管理和分配情況進行了專項審計。

⑥2011年度保障房總套數161.16萬套（戶）。

⑦保不應保=不符合保障條件但獲得保障的家庭數/符合保障的家庭數。

參考文獻：

[1]李克強.大規模實施保障性安居工程 逐步完善住房政策和供應體系[J].求是，2011，（8）.

[2]Glaeser E.L.，Luttmer E.F.P..The misallocation of housing under rent control[J].American Economic Review，2003，（93）.

[3]David le Blanc，Anne Laferrère.The effect of public social housing on households' consumption in France[J].Journal of Housing Economics，2001，（10）.

[4]Hon-Kwong Lui，Wing Suen.The effects of public housing on internal mobility in Hong Kong[J].Journal of Housing Economics，2011，（20）.

[5]陳立中.住房保障政策瞄準效率及其影響因素——來自北京市廉租房和經濟適用房政策的實證[J].財經科學，2010，（5）.

[6]葛揚，賈春梅.廉租房供給不足的事實、根源與突破路徑——基于轉型期中國地方政府行為視角的分析[J].經濟學家，2011，（8）.

[7]黎民，陳峙臻.保障房供給中的“負保障”現象及其消除——兼議我國“十二·五”期間的保障房供給[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2012，（1）.

[8]黃俊峰.我國保障性住房退出機制研究[J].江西社會科學，2013，（1）.

[9]張浩淼.澳大利亞公共住房分配體制及其啟示[J].社會科學家，2013，（3）.

[10]陳咸獎.基于博弈視角的經濟適用房騙購行為研究[J].統計與決策，2011，（19）.

[11]Anne O，Krueger.The political economy of the rent-seeking society[J].American Economic Review，1974，64（3）.

[12]羅楚亮.城鎮住房分配體制改革及其分配效應[J].財經研究，2013，（2）.

責任編輯、校對：艾 嵐endprint