本案的鍋爐繼續使用是否違法

案情回顧

《中國質量技術監督》2014年第2期“拋磚引玉”欄目刊登的《對該檢驗報告如何進行后處理》介紹了這樣一起案例：2014年1月13日某市質監局收到特種設備檢測院于2014年1月7日報送的鍋爐停止運行檢驗報告報送記錄單，具體內容為：某公司的1臺型號為：LHC1.0-0.8-AⅡ的承壓蒸汽鍋爐，在定期檢驗中發現存在以下安全隱患：一是安全閥超期未校，應即校驗合格；二是本鍋爐尚未辦理使用證，應到當地質監部門辦理使用證。檢驗結論：停止運行；結論說明：辦理使用證后本鍋爐可繼續使用。2014年1月14日下午，質監局執法人員對該公司進行執法檢查，在現場發現該鍋爐仍在使用中，執法人員認為該公司涉嫌違反《特種設備安全法》第四十條的內容，應按《特種設備安全法》第六十二條、第八十四條的規定，責令企業停止使用檢驗結論為停止運行的特種設備，并下達特種設備安全監察指令書。在與該企業交涉后，企業主陳某拒絕在安全監察指令書上簽字，陳某認為公司已經整改到位，理由如下：1.該設備已于2014年1月14日上午辦理注冊登記，并領取使用證；2.在用的安全閥已于2014年1月10日檢驗合格，并能提供檢驗合格報告。（經現場核實，情況屬實）。綜合考慮檢驗報告和現場檢查情況，執法人員對本案存在以下三種不同的觀點。本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真和郵件闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

>>同意第一種意見

新疆伊寧縣質監局劉雙宏、韓金濤、哈力旦、福建省漳平市質監局劉佛保、新疆伊犁州奎屯市質監局韓玲、黃紅青、上官陽春、山西省晉中市質監局杜晉寶認為：

我們同意第一種意見，理由如下：

其一、從立法的目的和原則出發，《特種設備安全法》第一條“為了加強特種設備安全工作，預防特種設備事故，保障人身和財產安全，促進經濟社會發展，制定本法。”和第三條“特種設備安全工作應當堅持安全第一、預防為主、節能環保、綜合治理的原則。” 《特種設備安全法》主要是為了預防事故，保障安全，從文中可以看出，該公司已進行了整改，消除了隱患，確保安全，作為監管部門已達到目的了。而不能為了處罰而處罰，也不能因該公司陳某拒絕簽字而加重處罰。

其二、本文中設備存在隱患：一是安全閥超期未校；二是鍋爐未辦理使用證。可以看出該隱患是不需要現場確認的項目，報告結論說明：辦理使用證后本鍋爐可繼續使用。尚未提及要求現場再次確認。本案該設備于2014年1月14日上午辦理注冊登記，安全閥已于2014年1月10日檢驗合格，經現場核實，情況也屬實。該設備已消除隱患，已達到目的。《特種設備安全法》第六十二條“負責特種設備安全監督管理的部門在依法履行職責過程中，發現違反本法規定和安全技術規范要求的行為或者特種設備存在事故隱患時，應當以書面形式發出特種設備安全監察指令，責令有關單位及時采取措施予以改正或者消除事故隱患。緊急情況下要求有關單位采取緊急處置措施的，應當隨后補發特種設備安全監察指令。”發現違反本法規定和安全技術規范要求的行為或者特種設備存在事故隱患時，應當發出特種設備安全監察指令書。隱患已消除，沒有發出指令書的必要。但應當對現場實際核實的情況作現場檢查記錄并由業主簽字，現場要確保所使用的安全閥是檢驗合格的安全閥，登記的設備和使用的設備是一致的。

結合上述幾點，我們贊同第一種處罰方案，做現場筆錄不發指令書。

>>同意第二種意見

湖北省老河口市質監局張志勇、上海市靜安區質監局韓蘇冬認為：

筆者同意第二種觀點。理由是：

《特種設備安全法》立法的原則是“安全第一、預防為主”。我們認為第二種觀點相對客觀，一是該企業雖然已按報告要求進行了特種設備的缺陷整改，安全閥已于2014年1月10日檢驗合格，LHC1.0-0.8-AⅡ承壓蒸氣鍋爐于2014年1月14日上午辦理注冊登記，并領取使用證。說明該企業的該設備已符合要求。二是在此之前的違法行為沒有足夠的證據說明，因此，認為第二種觀點相對準確些。

>>同意第三種意見

河北省涉縣質監局楊濤認為：

同意第三種意見，理由如下：本案的事實情況是使用單位確實根據1月7日的檢驗情況積極進行整改，而且已經整改基本到位，但是使用單位確實沒有取得檢測院的檢驗合格報告，這是法律事實。合格的檢驗報告是證明設備檢驗合格的憑證，但使用單位卻沒有取得，而且在此期間擅自使用未經檢驗合格的設備。安全無小事，應以事實為依據，法律為準繩。所以，市質監局應當下發安全監察指令書，可依據《特種設備安全法》相關規定給予處罰，并停止使用。直到使用單位在有檢測院檢驗合格下發合格的檢驗報告后方可使用該設備。

>>三種意見均不妥

沈陽軍區鍋爐檢驗所王曉東、林連軍、江蘇省泰州質監局城區（海陵）分局唐宏明認為：

文中列舉了三種處理意見，筆者認為都有些片面，因為：

1.檢驗結論：停止運行。該結論與2013年6月1日起實施的《鍋爐安全技術監察規程》TSG G0001-2012中第9.4.11.1對內部、外部檢驗結論的要求，即符合要求、基本符合要求和不符合要求相悖，仍然執行已經廢止的特種設備安全技術規范的內容要求，這種檢驗結論屬于違規。

2.該爐現已進行定期檢驗，應在第一時間出具鍋爐安全檢查意見書，停止運行（不符合要求）的應說明其原委，督促該單位鍋爐停止運行，并應在出具鍋爐定期檢驗報告的同時立即向負責特種設備安全監督管理的部門報告。使用單位繼續使用則違反了《特種設備安全法》第四十條規定：未經定期檢驗或者檢驗不合格的特種設備，不得繼續使用的規定。

3.該爐已進行了定期檢驗，說明該爐是履行了對安裝前告知、鍋爐設計制造及鍋爐出廠技術資料的審查，符合相關法規標準要求的，特種設備檢測院也按《鍋爐安全技術監察規程》之規定進行了監督檢驗并出具了監督檢驗證書交與使用單位，相關技術資料均由使用單位管理。

4.依據《特種設備安全法》第三十三條和《特種設備安全監察條例》第二十五條規定：使用單位應在該爐使用前或者投入使用后30日內，向負責特種設備安全監督管理的部門辦理使用登記，取得使用登記證書。反之按《特種設備安全法》第六十二條、《特種設備安全法》第八十三條規定和《特種設備安全監察條例》第二十五條的規定，下達安全監察指令書，責令停止使用特種設備和處一萬元以上十萬元以下罰款。

綜上所述，筆者認為以上觀點都有些偏頗，也即該企業雖然已按報告要求對該設備的缺陷進行整改，但是使用單位應對未向特種設備安全監督管理部門辦理使用登記證書的情況下就擅自投入運行的行為負責，違反了《特種設備安全法》第六十二條、《特種設備安全法》第八十三條（原文中為第八十四條，筆者認為應是第八十三條）和《特種設備安全監察條例》第二十五條規定，特種設備安全監督管理部門應依法立案處理。

河北省唐山市曹妃甸區質監局張春艷認為：

該案中未給出承壓鍋爐具體的檢驗合格日期這一細節。因此存在兩種情況：

1.如果檢驗合格日期前企業申請檢測，同時該設備所檢項目合格，則應當認同該設備符合安全技術規范要求。至于檢測報告中反映的只是發現存在的安全隱患，這是檢測單位在履行職責向主管部門通報，主管部門的執法人員對該企業設備進行執法檢查中，企業已全部整改到位，應按照第一種觀點，可以繼續使用該設備，執法人員不需要下發安全監察指令書，只需要現場檢查記錄并由業主簽字確認即可。

2.如果檢驗合格日期后企業申請檢測，至2014年1月7日之間有空白期，則應對該企業按照《特種設備安全法》第四十條第三款：“未經定期檢驗或者檢驗不合格的特種設備，不得繼續使用”為由，定為在空白期未經定期檢驗進行處罰。另外，筆者認為該企業不存在違反《特種設備安全法》第八十四條的規定。