公共領域視野中的電視問政

崔曜

【摘 要】本文以武漢電視臺“電視問政”節目為案例，結合哈貝馬斯“公共領域”理論，分析電視問政作為新聞評論的新形式如何建構新的公共領域。本文將圍繞公共領域三大要素——“公眾”、“公共輿論”、“公共媒介”，探析公眾在節目中扮演的角色，問政中公共輿論如何形成的，媒體如何作為“公共輿論的載體”提供政府與人民交換意見的場所。

【關鍵詞】電視問政 公共領域 新聞評論

2010年以來，針對城市建設中存在的諸多問題，武漢電視臺相繼舉辦了多場電視問政節目，打造另一個有別于傳統評論的輿論空間而備受矚目。從央視索福瑞的數據來看，2012年6月26日節目播出之際，收視率較往常高出一倍多，最高接近1.6%。

一、公共領域與電視問政的概念及特點

1、公共領域

“公共領域”一詞最早見于德國學者哈貝馬斯于1962年出版的其教授資格論文《公共領域的結構轉型》，這部學術論著并沒有就“公共領域”下明確的定義，在另一篇題目為《公共領域》的論文中，哈貝馬斯有如下表述：“所謂‘公共領域，我們首先意指我們的社會生活的一個領域， 在這個領域中， 像公共意見這樣的事物能夠形成。公共領域原則上向所有公民開放。公共領域的一部分由各種對話構成， 在這些對話中， 作為私人的人們來到一起， 形成了公眾。”由此可知公共領域是為公眾服務的，公共領域中意見的表達是公開的、自愿的，其議題必須與公眾利益密切相關。

2、電視問政

“問政”一詞出自于《禮記·中庸》，意為咨詢、討論為政之道。電視問政就是以電視為載體，反映觀眾、專家對政府工作的監督、質詢及評議。電視問政的特點在于問政的直接性，邀請官員上節目，聆聽公眾意見，接受專家點評，場內觀眾對電視節目中已曝光的問題拿出說法，給出承諾，最后舉牌作出評價，笑臉牌表示滿意，哭臉牌表示不滿。

不同于一般的問政，電視問政實質上就是一種面向大眾的新聞評論。問政關鍵在于“問”，此問非一般的詢問、慰問，而是帶有批判性的責問、質問，是觀眾、特邀評論員針對節目中出現的新聞事件犀利、尖銳地評論。

二、公共領域的“三要素”在電視問政中所扮演的角色

1、公眾是公共領域的行為主體

公共領域理論中所指的“公眾”是超越個體及利益集團之上，不受國家、政黨或其他政治勢力控制的私人自愿組織的、具有一定規模的“公眾”。從哈貝馬斯的描述中不難看出他的“公眾”理念帶有理想化的“烏托邦”傾向。關于這一點， 魏斐德曾經打過比方：“公共領域之于哈貝馬斯就如同新教倫理之于韋伯，它是一個社會哲學家的理想類型， 而不是一個社會史家對現實的描述。”哈貝馬斯對“公眾”的解讀帶有西方政治話語的痕跡，并非完全適合中國國情，但研究時可取其寬泛意義上的“公眾”，即自愿討論公共事務的社會民眾。

電視問政的成功就在于它能否聚焦廣大市民日常生活中最密切的民生問題。節目中，作為公眾群體的市民廣泛參與，嘉賓來源廣泛，既有被節目組邀請的，也包括百步亭分會場的社區居民和武漢大學分會場的55名大學生，此外更有難以數計的廣大市民通過視頻連線、電話采訪以及網絡留言方式參與，為武漢的發展獻計獻策。

2、公共輿論是公眾意見的最終表達

哈貝馬斯認為公共輿論是建立在批判意識的基礎上，是公眾對公權力的監督、批評為主要內容的公共意見。由此可知，公共輿論首先是在公共領域中公開討論，經過意見整合最終形成的。其次公共輿論是建立在批判性與理性基礎上，批判性否定了僅僅是同意的、贊成的輿論，它是對現實具有洞察力的反思與質疑，理性地揚棄了公共意見中偏激、情緒化的那一部分，輿論從而成為公眾智慧的結晶。

在電視問政第二場有這樣一個片段，市民侯先生因拒坐黑車被打，當地公安局卻以火車站攝像頭尚未安好為由拖延辦案。節目播出過程中，盡管公安局長作出解釋，親自起身道歉，但場內外觀眾幾乎全都舉起哭臉牌，評論員點評也絲毫不留情面，足以說明問政絕非某和稀泥式的政治作秀，而是讓官員走向前臺接受場內外嘉賓與評論員帶有批判性的質問，確實把“治庸問責”落在實處。武漢市委書記阮成發親自到現場鼓勵節目組人員，“我特地來給大家撐腰、鼓勁。節目在保持犀利的同時一定要堅持做到不作秀、不回避問題、不遮遮掩掩。對人民群眾最關心的問題，不‘繞道走，哪怕讓臺上的領導干部難堪一點，也要問”。

3、公共媒介是公眾表達意見的公眾場所

公共領域的最終構成要素是公共媒介，公共媒介提供公眾場所，使公眾的意見能夠順利、有序地表達、討論乃至最終成形。它在公共領域建構中發揮以下作用：一是公眾通過媒體參與公共事務，表達公共意見；二是傳媒匯集大眾觀點，增強公眾凝聚力，為政府民主決策、科學執政提供準確的民意參考；三是政府通過媒體構建新的公共領域，樹立自身公開透明形象，塑造民主寬容的政治環境；四是媒體通過播放問政節目，打造電視臺更加權威、有競爭力與公信力的媒介形象。

在具體操作中，問政內容涉及食品安全、市政規劃等多方面問題，主要內容如下表所示。

總體而言，編導在內容選擇上傾向于人文性與生動性。人文性蘊含了“以人為本”的內涵，比如節目中市民應拒坐黑車被打，公安局卻消極辦案的新聞被曝光，無論觀眾還是官員都給予被害者同情，表達對肇事者的義憤，批評公安部門官僚主義作風。評論員黃紅云認為：“這里不是官場、會場，大家換一個話語體系，我們把官員當朋友坦誠地交流問題。”生動性意味著節目不是一潭死水，不是枯燥的說教和乏味的點評，氣氛是活躍的，節目是充滿人情味的。2012年第二場問政開始環節，主持人搞了個小游戲，讓官員們根據提示詞猜地方，巧妙地設置懸念，引出話題所在的常青北路。在第三場電視問政中，兩張出租車票被放大后作為“禮物”送給區長。這個意想不到的環節突然出現，讓觀眾感到有趣的同時又發人深思，為什么出租車駕駛員繞道宰客的惡劣行徑屢禁不絕。endprint

三、中西方電視問政節目比較

在西方國家，各大電視臺均設置電視問政節目。在美國，下至市鎮議員，上至總統國務卿，面對電視鏡頭已經成為他們日常工作的一部分。

1、節目訴求存在差異

西方國家因為政黨競爭輪流執政的政治體制，官員必然利用公共媒體包裝自己形象，闡述己黨政見，與未來的選民（公眾）進行交流與互動。電視問政節目最能拉近雙方距離，因此成為政客首選，百姓樂見。通過電視問政節目爭取選民與其說是一場政客公關活動，不如說是一場選舉造勢活動，這與中國電視問政于民，傾聽民意有一定差異。

2、議題設置存在差異

西方國家的電視問政節目最受關注往往是在選舉期開始以后，各大政黨利用問政節目闡述競選綱領，即使是在民眾的問責中，也不會忘記宣傳自己的施政理念、打擊自己的競選對手。而我國的電視問政節目在議題選擇上更具合理性，多牽涉普通群眾衣食住行的民生問題，官員不作秀，專家不當托，保障問政質量，提升節目公信力。

3、發言權不對等

普通嘉賓與評論員之間發言權的不對等是西方電視問政節目最大的弊病。節目嘉賓之中，以資深新聞評論員及擁有豐富從政經歷的國會議員居多且比較固定，他們在問政節目中非常擅長分析、點評。另一方面公眾在這些“名嘴”滔滔不絕的表演中顯得弱勢，逐漸失去本應屬于自己的話語權。中國的電視問政節目中，多采用現場民眾發問的方式，問政的主體是公眾本身。

四、我國電視問政節目存在的問題及展望

電視問政節目如果不能得到當地政府的支持，很難想象節目是否能堅持下去，人走政息的不確定因素仍舊存在。電視問政雖讓某些問題及時得到解決，但那些沒能擺上桌面的，電視臺暫未曝光的關系到老百姓日常生活的難題也能像前者那樣順利解決嗎？它能成為一種常態化的問責機制嗎？目前節目只停留在民生層面上，如果深入下去就會涉及官員最終是否被問責，體制是否存在漏洞，觸及的利益集團是否會竭力阻擾，這都是問政節目未來必然面臨的挑戰。所以僅僅依靠電視問政無法從根本上解決問題，探索長效化、制度化的問責機制，把電視問政中的事后問責變為事前問計問需，在節目播出前就要做好調研工作，充分掌握社情民意才是問政的根本之道。

電視問政置于公共領域視野之中考察，它會具有更開放的公共話語空間，更深刻的社會服務意識，更廣闊的公共活動場所。電視問政歸根到底還是要充分發揮電視媒體的傳播優勢與特點，促進政府、公眾、媒體之間良性互動，實現社會的和諧發展。□

參考文獻

①哈貝馬斯：《公共領域的結構轉型》[M].學林出版社，1999：02-10

②趙振宇：《現代新聞評論》[M].武漢大學出版社，2009：45-46

③汪暉、陳燕谷：《文化與公共性》[M].三聯書店，1998：125-129

④鄧正來：《國家與市民社會——一種社會理論的研究途徑》[M].中央編譯出版社，2002：375

⑤何南，《武漢“電視問政”成功的原因探析》[J].《媒體時代》，2012（Z1）：68

（作者：重慶大學新聞學院新聞與傳播碩士）

責編：姚少寶endprint