合作生存游戲

馬丁·諾瓦克

這樣的困境總發(fā)生在我們身上，當(dāng)跟我競爭升職機(jī)會的同事休假時，我愿意幫他完成分內(nèi)的工作嗎？兩個相互競爭的公司各自定價時，是應(yīng)該串通一氣獲得最大利潤，還是競相降價搶奪市場？這取決于我們對合作的理解。

合作是如何發(fā)生的？達(dá)爾文曾經(jīng)提出過假設(shè)：如果在一個溫暖的小池塘中，存在著氨、磷鹽，還有光、熱、電等。在化學(xué)作用下，一種蛋白質(zhì)化合物形成了，隨時準(zhǔn)備迎接更為復(fù)雜的變化。存在于生命、宇宙以及任何事物中的復(fù)雜性與隨機(jī)性，都是如同細(xì)胞自動復(fù)制機(jī)制的成果，世間萬物都可以被視作一場空間博弈。這就是合作的起源，在自然環(huán)境的空間博弈中，不存在輸家與贏家，而是不同類型之間的動態(tài)相互作用。

親緣合作

理論上，如果按照既定的合作者與背叛者事先界定，并且充分混雜、平均分布一個群體，群體中每一位玩家遇到任何一位玩家的概率都均等，那么，產(chǎn)生合作的可能性在理論上是不存在的。但是，通過將一位背叛者引入到一群合作者中，不僅不會影響合作的成功率，反而會讓成功率永遠(yuǎn)圍繞著一個水平上下浮動。

由于社會性的產(chǎn)生，打破了空間博弈的規(guī)則，從而形成新的合作機(jī)制，即親緣選擇。家族關(guān)系、共同的祖先等，常被認(rèn)為是比友誼或相識關(guān)系更為強(qiáng)烈的紐帶。曾有人問英國遺傳學(xué)領(lǐng)域先鋒桑德森·霍爾丹一個問題，他是否會為了救一個落水的人而置自身的生命安危于不顧。霍爾丹的回答是：“不，但我會為了兩個親兄弟或八個表兄弟這樣做。”他提出了關(guān)于合作的一種觀念：如果個體的關(guān)鍵目標(biāo)是要讓自己的基因延續(xù)到下一代，那么個體有理由付出成本，為攜帶相同基因的親屬提供利益。身體中有半數(shù)基因相同的親兄弟，與僅僅共享八分之一基因的表兄弟相比，前者就更有可能為對方伸出援手。

霍爾丹的學(xué)生引入了“內(nèi)涵適應(yīng)性”這一概念，在生物學(xué)中，適應(yīng)性是對個體生產(chǎn)和繁殖能力的衡量。而內(nèi)涵適應(yīng)性認(rèn)為，像螞蟻、蜜蜂這種合作度很高的社會性昆蟲，其行為之所以能形成，是因?yàn)楹献餍袨槟軌驅(qū)崿F(xiàn)傳遞基因的自私目的，雖然這一機(jī)制是通過親屬而非個體本身來運(yùn)轉(zhuǎn)的。

很多動物會通過幫助其親屬進(jìn)行繁殖而非自身繁殖，來將自身的基因傳承下去。比如貝爾丁地松鼠，如果單個松鼠在看到隱約可見的捕食者時，會發(fā)出警報的叫聲。此時，它將自己置于更大的危險之中，因?yàn)樗趲椭Ｗo(hù)親屬及自身基因的同時，也凸顯了自己的位置。給出警報的松鼠存在適應(yīng)性成本，而接到警報的其他成員享受到了收益。

簡而言之，親緣合作是一種有條件的合作。根據(jù)兩只松鼠的親緣關(guān)聯(lián)度，對所得利益打個折扣之后，仍比付出的成本大，那么產(chǎn)生這些利他主義的基因就能夠讓合作得以進(jìn)行，親緣合作得以實(shí)現(xiàn)。

與一個人的血緣關(guān)系越近，我們就越愿意努力與他達(dá)成合作。這種形式的合作關(guān)系之所以能進(jìn)行，是因?yàn)槲覀兛梢杂眠@種方式增加傳到下一代的基因數(shù)量，從而擴(kuò)大我們未來的遺傳規(guī)模。盡管親緣合作存在一些問題，如成本和收益進(jìn)行權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)很難界定，但是親緣選擇依然是合作進(jìn)化的一種機(jī)制。

雙方收支博弈

“我給你撓撓背，你也會給我撓撓背。”作為沒有親緣關(guān)系的個體，這就是合作的基本原則，即直接互惠。當(dāng)一個組織的社會性逐漸提高，范圍不再局限于親緣，兩個原本沒有關(guān)系的個體再次碰面的概率高于無私行為的成本收益比時，就出現(xiàn)了直接互惠。

吸血蝙蝠最與眾不同的一點(diǎn)，就在于它們回到群棲巢穴之后。在巢穴中，幾百甚至上千只蝙蝠聚集在一起，倒掛在巖壁之上。如果巢穴中的某一位成員在一夜狩獵后無果而歸，那么它的同伴就會反芻一些血液來與它分享。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，無論哪個夜晚，總會有百分之幾的成年蝙蝠和三分之一的幼年蝙蝠找不到食物。但它們從來不會挨餓。不僅如此，蝙蝠更愿意與之前喂養(yǎng)過自己的蝙蝠分享血液，而且它們之前會花時間為彼此梳理毛發(fā)、打扮，以使得對方能識別出自己。

為了讓直接互惠發(fā)揮作用，雙方需要不斷重復(fù)接觸，這樣才能有機(jī)會用一方的好意回報另一方的好意。很明顯，我們大多數(shù)人對直接互惠合作表示贊同。負(fù)責(zé)下廚做飯的人基本上可以免于洗碗，反之亦然。學(xué)生宿舍中各位成員之間的和諧相處，取決于每個人在打掃衛(wèi)生、飲食起居等事務(wù)上付出的勞動是否同等。當(dāng)我們收到一份邀請，無論是吃晚餐還是看演出，隨之而來的都還有一份不成文的責(zé)任，要求我們以某種方式予以回報。互惠行為可以在更大的人群中出現(xiàn)：商業(yè)組織之間可以建立長期的合同責(zé)任關(guān)系，政府之間會互訂條約等，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了親緣合作的范圍。

在囚徒困境中，我們通常是這樣思考的。如果你背叛，對方合作，那么你得到的收益就會很高。你會非常高興，于是就重復(fù)之前的行為，在下一輪合作中再次背叛。但是，如果你合作，對方背叛，那么你就被利用了。你很郁悶，于是轉(zhuǎn)換到另一種行為方式上，你以前曾經(jīng)合作過，但現(xiàn)在你決定要背叛。

在直接互惠中，與“以牙還牙”相比，最佳的應(yīng)對方案應(yīng)該是“贏定輸移”：只要做得好，就堅(jiān)持目前的選擇，如果做得不好，就改變之前的行為。這種思想更加人性化，如果我在這一輪合作中占到了他人的便宜，那么接下來就會繼續(xù)這樣做。即便雙方都背叛，也會采取合作態(tài)度，試圖恢復(fù)到更好的關(guān)系上來。除非我們在上一輪中均采取了不同的行為，我才會選擇背叛以保護(hù)自己。

多方互惠系統(tǒng)

在拿破侖戰(zhàn)爭前，著名的猶太財閥羅斯柴爾德家族對其英國客戶的投資予以了保護(hù)。由于時刻將英國客戶的利益銘記于心，他們面臨了難以想象的巨大壓力。之后，羅斯柴爾德家族得到了巨額的財富。他們的財富，就是間接互惠的產(chǎn)物：由于他們在危難關(guān)頭表現(xiàn)得無懈可擊，讓每個人都知道，羅斯柴爾德家族是值得信任的。

如果說直接互惠在于雙方是否達(dá)成信任，那么間接互惠的重點(diǎn)就在于，你在合作上是否有一個好名聲。隨著直接互惠合作的發(fā)生頻率逐漸增加，就會形成一個互惠系統(tǒng)。在人與人之間，關(guān)于誰對誰做了什么事的信息就可以充分傳播，那么，合作選擇就會垂青于“看人下菜”的策略，即根據(jù)對方的合作或背叛名聲來采取不同的措施。如果一個人的好名聲能夠快速傳播開來，那么他在社會群體中就會得到更多的合作機(jī)會。

自然選擇要求我們具有“識別力”，會對他人給予關(guān)注，觀察他人，了解他人，搞明白誰對誰做了什么，以及背后有著怎樣的動機(jī)等。簡而言之，只有期望的未來收益超過所需付出的成本時，利他主義行為才會產(chǎn)生。

直接互惠可能影響的是雙方，而間接互惠則是影響多方。我們需要注意，當(dāng)我們堅(jiān)持自身信念并采取行動時，很可能會為此付出成本，這就是間接互惠的影響力。比如一位同事未能按時完成工作，令你倍感失望，于是你大發(fā)雷霆。在安靜的開放式辦公空間中，你的怒火很可能令周圍不知情的同事認(rèn)為你是一個缺乏自我控制的人。這會減少你以后得到幫助的可能。

間接互惠之所以能讓人與人之間保持和諧，也是因?yàn)槠渲刑N(yùn)藏著某種“中庸之道”的完美平衡。能夠穩(wěn)定并且發(fā)展出合作行為的間接互惠行為，都有一個共同特征：與好人合作被認(rèn)為是好的，而背叛好人則被認(rèn)為是壞的。這些行為可以在有理由的背叛和毫無道理的背叛之間進(jìn)行區(qū)分和辨別，會排斥有不良記錄的壞人。如果一位好的捐贈者遇到一位壞的接受者，這位捐贈者選擇背叛，這一行為并不會降低他的名聲，反而會被認(rèn)為是一種“合理制裁”。

對于直接互惠來說，我們能做的所有事，就是在于同他人不斷打交道的過程中進(jìn)行學(xué)習(xí)、掌握信息，因此，我們的行為依賴于你曾經(jīng)對我做過的事情。但對于間接互惠來說，人們是在一個群體內(nèi)部進(jìn)行重復(fù)互動，我現(xiàn)在對你所采取的行為，也依賴于你曾經(jīng)對其他人做過的事情。

群體利益選擇

2007年，在美國紐約發(fā)生了一件事，退休海軍士兵韋斯利·奧特利在等候火車的時候，遇到了一位突發(fā)癲癇的小女孩，奧特利迅速借來一支筆，將她的牙齒撬開。過一會兒，女孩的意識逐漸清醒，站了起來，沒想到再次摔倒，這一次竟然跌倒在了鐵軌上。此時，一列火車已經(jīng)駛近。奧特利跳到鐵軌上時意識到，已經(jīng)沒有時間將女孩拖上站臺了，于是他將其按倒在鐵軌之間，火車從兩人頭頂駛過，有幸的是他們安然無恙。幾周之后，奧特利收到了無數(shù)禮物，獲得了紐約市長授予的榮譽(yù)，并且廣受贊揚(yáng)。

對于大多數(shù)人來說，幫助他人幾乎是一種條件反射，并不需要有意識的決策過程：當(dāng)看到某人處于危險時，我們就會產(chǎn)生緊張焦慮的感受，以至于有些人會冒著生命危險救他人一命。達(dá)爾文也相信有最佳合作機(jī)制存在，他指出，個體為了群體利益而行動，群體就能在個體成本的基礎(chǔ)上興旺發(fā)展。

這一機(jī)制既有吸引力，又簡單易懂。假設(shè)有兩支敵對的部落，其中一支部落的成員都是自私的，只會為自己考慮，而另一支部落的成員會為了其他成員的利益而犧牲自我。借助群體的力量，第二支部落最終一定會崛起。

新墨西哥州圣達(dá)菲研究所進(jìn)行了一項(xiàng)研究，結(jié)果顯示，早期人類群體之間的基因差異可能非常巨大，群體之間通過殊死的競爭來實(shí)現(xiàn)合作的進(jìn)化。雖然在一萬年之前并沒有多少人類，數(shù)量不多的人類群體彼此隔絕，靠采摘野果和狩獵為生。但是，當(dāng)時的氣候變遷可能將這些人類群體集中到了一個局限的區(qū)域之內(nèi)，使群體之間的頻繁相遇成為可能。群體之間的相遇增加了沖突，當(dāng)被敵對群體消滅的威脅最大時，個體為群體做出的犧牲行為就會增加，這也增加了群體及群體中其他合作者存活的可能，從而使個體犧牲的成本得到補(bǔ)償。

我們很容易想象，利他主義行為能幫助群體抵御戰(zhàn)爭所帶來的成本損失。舉例來說，某人斷了條腿，如果他生活在一個自私的群體之中，那么這樣的傷勢就是致命的，因?yàn)樗麩o法為自己尋找食物。但利他主義群體中的食物共享機(jī)制會讓這樣的人活下來，從而降低其他成員在面臨危險之時的心理顧慮，從而做出對群體有利的行為。自私理論認(rèn)為，自私能夠保證生物存活，但是這并非絕對，正如細(xì)胞組織，有些組織能夠不斷分裂生存，但有些組織則會消亡，后者往往是因?yàn)榉呛献鲬B(tài)度者超出了合理的范圍。

群體選擇并不假設(shè)個體是持合作還是自私態(tài)度，也不認(rèn)定基因本身是不是自私的。群體機(jī)制只是表明，一些群體中存在某種機(jī)制，能使個體利益與群體利益較好地達(dá)成一致，這樣就能提升整個群體的表現(xiàn)或適應(yīng)性，在群體競爭中，這些群體就能取得優(yōu)勢。想讓群體選擇發(fā)生，我們需要群體之間產(chǎn)生競爭和一定的凝聚性。

這也很容易理解，我們更容易與同一個圈子之中的人成為朋友，交集越多，那么合作起來就越容易，因?yàn)槲覀冊谒幍娜ψ永铮绻_(dá)成一致的程度越高，那么對雙方乃至這個圈子就會更加有利。企業(yè)組織尤其如此，一個健康的企業(yè)組織必須符合兩點(diǎn)：一是群體利益得到最大體現(xiàn)；二是大多數(shù)個體利益得以實(shí)現(xiàn)。如此才能產(chǎn)生群體合作，否則整個系統(tǒng)就難以實(shí)現(xiàn)最佳選擇。

[編輯 胡 俊]

E-mail：hj@chinacbr.com