混合所有制：熱與冷的背后

陶衛華

“混合所有制經濟”被作為經濟體制改革的重要藥方在十八屆三中全會中提出。但歷時近6 個月，伴隨并不清晰的改革路線，對混合所有制的討論日趨白熱化。

在最近的2014 博鰲亞洲論壇和此前的亞布力中國企業家論壇上，與會嘉賓對混合所有制改革的爭議不斷。其中最具意味的是國企領導人的不積極和民營企業家一方面響應另一方面畏懼的心態。媒體以“大佬不愛混合所有制”這樣的標題形容改革遭遇的熱與冷。

“混合所有制經濟”并非新概念，中共十五大、十六大都提到過，只是沒有作為改革的重頭戲。此次三中全會決定提出搞混合所有制經濟，專家分析稱主要是推進企業層面的混合所有制化，特別是包括中央國企、地方國企在內的國有企業混合所有制化。兩會期間，中石油、中石化率先對改革做出回應，中石油搭建了6 大合作平臺，中石化開放下游油品銷售企業的30% 股權以吸引民資加入。不過至今，民企對兩大石油巨頭甚為高調的混合所有制改革持保守觀望。

有學者撰文指出，我國近代以來的150 年歷史上，混合所有制對于民營企業來說，從來不是一個“好東西”。最近一次的“混合所有制運動”——上世紀50 年代的公私合營中，國家政策在短短幾年內發生急劇變化，先是企業由“資本家所有”變為“公私共有”，“資本家”喪失企業經營管理權，然后對“混合所有制企業”中的民營股權采取贖買或定息制度予以快速國有化，諸多民營企業和品牌在這一輪混合所有制運動中消失。

至今，這一運動留下的陰影猶在。一些企業家擔心新的混合所有制改革是不是又一輪“關門打狗”。另一些企業家則疑慮，混合所有制若不能解決國企體制僵化和打破壟斷的問題，仍會是“有形無實”。

頗為有趣的是，還有一部分人則擔心，新一輪改革會不會成為瓜分國有資產的又一場盛宴。為此有專家發文指責一部分人是把混合經濟當作推行私有化的一種手段。作為深化國有企業改革之策，混合所有制改革何去何從在爭議中倍加令人關注。

博鰲論爭

混合所有制其實也只是一種過渡方式，作為一種穩定的制度則不可以持續。

如果混合所有制一直保持持續，放任所謂的國有資本經營，那就是更大規模的腐敗，沒有任何前途。

最新一次的觀點交鋒發生在海南的博鰲亞洲論壇上。該論壇“市場的作用——中國式增長路徑選擇”主題酒會上，國內知名企業家、政府官員和學者齊聚，暢談中國如何走向公平可持續的市場經濟，如何治理束縛生產力的體制機制痼疾，探討中國市場化變革與企業發展路徑。經濟學家張維迎以一貫的市場派立場表明觀點：“要搞市場經濟就不能堅持國有主導”。

張維迎說，不由企業主導經濟和市場經濟不相容，要保持國有主導經濟，包括金融業，就不要搞市場經濟，要搞市場經濟就不能堅持國有主導。他感嘆“我們改革30 多年真是可悲，在上世紀80 年代搞思想解放，現在還在羞羞答答提出混合所有制、經營國有企業、經營國有資本，怎么經營國有資本？”張維迎說，混合所有制其實也只是一種過渡方式，作為一種穩定的制度則不可以持續。如果混合所有制一直保持持續，放任所謂的國有資本經營，那就是更大規模的腐敗，沒有任何前途。他認為，絕大部分國企，最終的狀態并不是混合所有制，而是成為私營的上市公司或者公眾公司。

在接下來的“金融市場化改革路徑選擇”沙龍討論環節，財政部財政科學研究所所長賈康亮出與之完全相反的觀點，主張“混合所有制要堅持以國有經濟為主體”，連主導都不能接受。他說現代市場體系的基石是產權制度，要把混合所有制作為今后深化市場建設相關改革的一個主打事項。

賈康否認與張維迎激辯，而是有不同角度的看法。他強調在混合所有制方面應充分看到它突破的全局意義，過去貼標簽的東西沒有必要再貼標簽，大家一起尋求共贏、多贏。以后股權結構變動的時候，不要動不動講社會主義取向或者資本主義取向。不要凡是非得問姓社、姓資，市場經濟的實踐早已經證明這個事情。他評價“中國混合所有制打開這個空間，尋求活力充分釋放，意義是很深遠的”。

作為曾經的混合所有制改革成功的典范，聯想控股董事局主席柳傳志則用聯想集團的經歷來證明混合所有制改革可以帶來的活力。他稱，當時中科院這個“好婆婆”，支持員工的股份比例越做越大，將股權多元化，最終使得聯想成長起來。他認為如果國企能夠通過引入混合所有制，在機制上進行調整，會激發出很大的活力，“要不然國企很容易大小錢分不清楚”。

柳傳志談及混合所有制話題時雖態度樂觀，認為若能讓民營企業完全按照市場的方式，國企不占大股，對激活國民經濟大有好處，但也擔心混合所有制若雖允許民營、老百姓投資人參股，但始終保持國有控股的地位，將對激活企業活力無益，更讓缺乏安全感的民營企業心懷恐懼。

在此前2月份的亞布力中國企業家論壇上，任志強直呼混合所有制是一個偽命題，說“混合的結果要不然是國有的侵吞民有資產，要不然是民有的侵吞國有資產，一定是這兩種結果，不會有第三種結果”。他質疑，“什么叫混合制，定義是什么呢？有1% 是不是算混合？”，并稱混合制是執行不下去的，其最大好處是國企可以“化妝逃跑”，通過混合制名義趕走“最討厭”的國資委、黨委的管理。

民企大佬王健林在更早的公開發言中同樣對混合所有制懷有疑慮，直稱萬達和國企合作混合所有制中必須民企控股，至少相對控股，并反問媒體，“如果國企控股，不等于我拿錢幫國企嗎？那我不是有毛病嗎？不能干這個事”。

企業家們和官員學者們多肯定混合所有制有利于進一步國企改革激發活力，帶來市場機制的優化，并給民營企業帶來新的發展機遇。王健林直言對民營企業來說，混合所有制究竟是“餡餅”還是“陷阱”，還要看國有企業的態度，國資委如何定位混合所有制，其中哪方控股具有相當意義。

誰“混合”誰？

在混合所有制推進的過程中，國有企業并非一味歡迎民資投資。初期因民營企業不對國企形成威脅，國企不會抵制民資進入，當民營企業壯大，甚至對原來的企業有一些競爭壓力威脅的時候，國企可能會抵制民資。而在國企背后，更關鍵的是還通常有一雙看不見的權力之手。

去年年底，十八屆三中全會提出了設立積極發展混合所有制的國企改革方向。2014 年《政府工作報告》進一步提出“加快發展混合所有制經濟”，國企民企融合成為新一輪國資、國企改革重頭戲。兩會前后，中石化主動宣布，即將開放下游油品銷售企業的30% 股權。中石油緊跟其后，搭建了未動用儲量、非常規、油氣、管道等6 個合作平臺，采用產品分成模式引入民資。而民資更期待放開的領域原油進口權，則至今鎖閉。

國務院發展研究中心企業研究所副所長張文魁說，中石化拿出油品銷售30% 的股份引入非國有資本只是改變了壟斷租金的分配，并沒有消除壟斷租金。另有分析指，看似推進力度更大的中石油只是給民資提供了進口，但由于之前曾經多次提及的舉措并未如期落實，民資對于油氣巨頭改革的決心尚存疑慮。因此至今民企對兩大石油巨頭甚為高調的混合所有制改革持保守觀望態度，并沒有明顯動向。

長江商學院院長項兵說，中國政府可以通過發展壟斷國企的混合所有制，放松管制，讓民資進入更多的領域，以釋放增長力量。而弘毅投資總裁趙令歡也在博鰲亞洲論壇期間表示，在政策推動和經濟大環境倒逼的雙重作用下，國企改制已迫在眉睫，混合所有制改革或將成最為有效的措施。

不過大部分企業家和學者在肯定國企推進混合所有制改革將釋放改革紅利的同時，也指出對于石化行業等壟斷性行業，引入競爭難度頗大。中國國際金融公司董事總經理黃朝暉說，央企如果按一般的定義來說，實際上真正市場化競爭就5 萬億資產，30 萬億資產里真正完全市場化競爭的只有5 萬億，10 萬億勉強是一般競爭，其他都是戰略性和壟斷性，如果按這樣格局的話，大部分都不需要改。

在博鰲亞洲論壇上，幾位國有企業領導人對發展混合所有制并未表現出很高的積極性。中海油董事長王宜林接受媒體采訪時稱，作為上市公司，中海油本來就是混合所有制模式，所以不存在是否跟隨誰走混合所有制的問題。南方航空董事長司獻民也表達了類似的觀點，“國企改革不能一刀切，混合所有制不是改革的靈丹妙藥。”

曾經參與26 家國有企業改制的弘毅投資總裁趙令歡說，混合所有制適用于競爭性行業的國企，一些公益性的、國家戰略性行業的企業，仍要有特殊的安排，保持國有控股。中國長江電力股份有限公司前董事長李永安在另一場合指出，提供公共服務的，公益性的央企包括電力可能逐步改成以國有資本控股，社會資本參與為輔，而完全競爭性的領域則社會資本應可完全進入，甚至社會資本控股，國有資本可以退出。

“是民企進國企還是國企進民企？民企進到國企，就不是哪個私人企業進去，目前國際上的很多例子就是共同資金進去”，德意志銀行亞太區投資銀行執行主席蔡洪平說，混合制應是相對股份平均的混，而不是巨大差異的攙沙子混。而作為民企的宅急送董事長陳顯寶亦表示，混合所有制有著特殊性，特殊性就是政府的角色怎么轉變，跟國企一起，將來發生矛盾，民企如何抗衡；此外如果企業控股依然一股獨大，民企的進入也是沒有意義的。

4 月1 日，中石化公告稱已完成所屬油品銷售業務板塊內部重組，將在6 月底完成引入社會與民間資本持股比例不超過30% 的方案，力爭在今年第三季度前完成融資。據透露融資方案中，混合所有制涉及資金1000 億，為便于管理，至多分拆為十份，即每個入資者的門檻至少100 億。在國內，擁有此種資金實力的機構數量非常有限。

中國國家能源局原局長張國寶向媒體表示，在混合所有制推進的過程中，國企的感受并非“痛苦”，而是“舒服”。引入民資，對國企管理者來說，沒有損失，而且投資領域有良好的資金容納能力，僅靠少數國企無法滿足市場需求。

但北京大學匯豐商學院院長海聞并不贊同這種觀點，他指出，在混合所有制推進的過程中，國有企業并非一味歡迎民資投資。初期因民營企業不對國企形成威脅，國企不會抵制民資進入，當民營企業壯大，甚至對原來的企業有一些競爭壓力威脅的時候，國企可能會抵制民資。而在國企背后，更關鍵的是還通常有一雙看不見的權力之手。

企業家這十年

民營企業在混合所有制中失去的主要是企業和資產，收獲的主要是血淚。如果對產權沒有明確嚴格的制度保障和法律保障，要真正地激勵起千百萬的企業家在一個不確定性的市場中演出威武雄壯的創業故事，那是辦不到的。

馮立果在回顧近代150 年民營企業的發展歷史后感嘆，混合所有制對于民營企業來說，從來不是一個“好東西”。他稱自晚清以來，我國民營企業的發展歷程可謂“命運多舛”，甚至現在仍然有一些有歷史感的民營企業家，一聽說要搞“混合所有制”，心里就一陣陣發緊，不知是福是禍。并得出結論，“民營企業在混合所有制中失去的主要是企業和資產，收獲的主要是血淚”。

即便梳理近十年企業家的命運，也不難發現，中國的企業家在邁進市場經濟之路上，經歷了怎樣的風雨坎坷。《財經》雜志在梳理這一段歷史時點評：“如果對產權沒有明確嚴格的制度保障和法律保障，要真正地激勵起千百萬的企業家在一個不確定性的市場中勇于拼搏，演出一系列威武雄壯的創業故事，那是辦不到的。”

很多人對這十年間國企改制的標志性事件“顧郎之爭”留有印象。這一發生于中國市場化轉型關鍵期的事件，一度引發了人們對市場改革方向的大論戰。2004年8月，來自香港的經濟學教授郎咸平在復旦大學以《格林柯爾：在“國退民進”的盛宴中狂歡》為題發表演講，指責格林柯爾董事局主席顧雛軍在收購科龍、美菱等四家國有企業中使用了欺騙手段，席卷國有資產。郎咸平認為，正在進行的產權制度改革并不能真正使國有企業走上正路，而只是民企瓜分國資的一場“盛宴”。

當時中國的國有企業改制如火如荼。由于國家作為所有者在國退民進中未能負起應有責任，對受托行使權力的人未能進行有效的監督，從而造成了國有資產流失的現象。同時在改制中國有企業職工的利益受損，國家也沒有建立完善的社會保障體系，于是民怨開始逐步積累，而且向參與國企改制的企業家身上集中。

顧雛軍曾是一個擁有專利技術的制冷工程師，后來下海經商，在海外掙得“第一桶金”后回到國內，收購了負債累累的科龍公司，而后又收購了數家國有企業，聲名鵲起，被譽為“中國第三代企業家”的領軍人物。面對郎咸平的指控，顧雛軍強硬回應，由此引發了“郎顧之爭”。

以郎咸平為代表的一方認為，“國退民進”的國有企業改革，實質就是民營企業侵吞國有財富，應該叫停。而絕大多數經濟學家認為，國有企業改革雖然存在各種各樣的問題，但是必須堅持改革的大方向，同時增強透明度和程序的合理性，盡最大可能減少改制中的攫取損失。

隨著爭論話題向縱深發展，對國企產權改革的追問，又演化成為關于市場化改革路徑的大爭論。在這場后來被稱為“改革第三次大爭論”的過程中，評論的對象從針對個別企業家的議論，蔓延到對整個企業家群體的評論。在一些人看來，企業家是一個面目可憎的社會階層，他們虛驕蠻橫、貪得無厭、為富不仁，民營企業的發展過程就是盜竊國有資產的過程。國企改革在巨大爭議中擱淺。

“郎顧之爭”以郎咸平爆得大名、顧雛軍鋃鐺入獄畫上節點。2005 年7 月，顧雛軍被拘留時佛山市政府強制接管科龍電器。雖然按照中國的公司法，政府沒有任何權力接管一個上市公司。蹊蹺的是，盡管有關部門提交的22 份司法鑒定報告被法庭認定無效，最初立案的很多嚴重指控都被撤銷，但是顧雛軍還是在被拘押一年多以后被法院判處十年徒刑，個人財產也被凍結劃走。

企業家的價值認同隨之跌落到了歷史的低谷，一股質疑民營企業家財富來源的社會情緒悄然涌起，在2006 年達到高潮。當時身為全國工商聯副主席的胡德平公開發表觀點，指出清算企業家“原罪”的說法“就是否定改革成績”，“如果不考慮歷史的環境條件，一味用法律、用憲法大帽子扣下來，非常嚇人，但不能服人”。胡德平的觀點激起巨大的社會爭議，與贊成者比起來，反對的聲音更為響亮。

所有制歧視遠未終結

雖然改革突破了傳統戒條，是不是“走資”的疑慮一直沒有徹底消散，而且一遇到適合的政治氣候就要發作。企業家的產權焦慮揮之不去。

歷史常常有著驚人的相似之處。當十年之后新一輪國企改革以“積極發展混合所有制”之名揚帆起航時，人們無法忘記有些企業家曾在某個歷史節點被作為市場化改革犧牲品完成壯烈之名。對于目前的國有企業的混合所有制化改革來說，很多人以為最大的支持者和受益者應該是民營企業，結果不然。

企業家們猶記，他們從剛剛開始敢于驕傲宣傳自己為“有產者”，到被作為“骯臟”的“財富攫取者”追討，僅僅不到4 年。在“郎顧之爭”后，社會大眾認為他們的財富并非赤手空拳奮斗出來的，“第一桶金”都是靠對國家、集體財產和弱勢群體赤裸裸的掠奪積累起來的，因此是一個有“原罪”的暴富階層。這種源自宗教的“原罪說”顯然不是宗教概念，也不是個案例概念，而是帶有嚴重的身份歧視，甚至不乏覬覦企業家財產的心機。

資本“原罪說”把企業家通通打成蓄意盜竊公共財產的江洋大盜，進一步刺激了“仇富”的社會輿論。已經興起的網絡成為一個輿論廣場，各種各樣網絡跟帖非常情緒化，充斥著對民企“原罪”的追索聲。波濤洶涌的清算“原罪”的輿論，引起了企業界的惶恐不安。個別地區檢察機關收到大批關于民營企業家早期創業時違規操作的檢舉信，更讓企業家感到驚疑不定，甚至懷疑中國改革的大方向真的發生了動搖。

這一社會心理有著更久遠的所有制歧視的理論基礎。1949 年以后，在“消滅資本主義私有制”的意識形態主宰下，所有制改造與人的改造相結合，剝削者改造成為自食其力的勞動者，企業主作為一個群體被逐漸消滅了。中國自1956年完成了“工商業社會主義改造”后，這條鐵的界線再也沒有逾越過。

它們在不同時期以不同面貌出現。在公私合營時期是社會主義改造，在文革時期是清算走資派，在新世紀是財富“原罪”，是以行政司法權力蠶食剝奪企業家資產。誠如周其仁所說，改革開放以后鄧小平做的一件事，就是“把企業家請回了中國”。其中還有一個富有深意的歷史鏡頭。十一屆三中全會閉幕不到一個月時，鄧小平特意請胡厥文、胡子昂、榮毅仁、古耕虞、周叔弢等五位解放前的民族資本家吃“火鍋宴”，動員他們創辦企業。鄧小平還運用自己的政治權威，多次對“傻子瓜子”事件進行表態，不準再動用國家機器魯莽地扼殺民營企業家。

雖然改革突破了傳統戒條，是不是“走資”的疑慮一直沒有徹底消散，而且一遇到適合的政治氣候就要發作。企業家的產權焦慮揮之不去。2007 年國企改革被迫叫停后，“國進民退”之潮席卷各地。2009 年9 月，在政府的強力干預下，長期虧損的國有企業山東鋼鐵集團收購了盈利豐厚的民營企業日照鋼鐵。身家350 億元的企業家杜雙華無奈地簽下重組協議，日照鋼鐵從此由一家民企成為國企旗下的一個子公司。杜雙華沒有拿到一分錢，身份也從日鋼的創始人變成了一名股東。

這個蹊蹺的案例僅僅是民營企業困境的一個縮影。2008 年融危機，中國政府推出“十大產業振興規劃”，一系列產業振興規劃，鋼鐵、汽車、船舶等產業向國有企業集中。連同此前的4 萬億經濟刺激計劃，使得國有企業進一步擴張，央企趁機開始滲透到更多競爭性和非競爭性領域。一批民營企業家在這一輪金融危機中遭遇重創，進入壟斷民航領域的民營企業家蘭世立在當地政府權力之手操控下入獄，東星航空被國航接手，名下上億資產悉數被侵占賤賣。

同一時期，政府主導的山西煤礦國有化運動中，個體煤礦主紛紛落敗，被指責為黑心的“煤老板”：他們是腐敗的根源，是嗜血的資本家，是礦難的推手……短短4 年前，也是在政府主導的煤礦資源有償使用改革中，大批來自福建、浙江的商人經過競爭簽訂資源出讓協議，繳納資源價款，并取得煤礦采礦許可證。可是現在，他們已經大量投入的礦山礦井面臨無條件兼并或關閉的命運，原有合法的資源采礦權補償價款甚至不及投資金額。

在山城重慶，一場聲勢浩大的“打黑運動”，集中打掉了一批私營企業家。轟動全國的“李莊案”就是因為李莊律師受托為私營企業家辯護引起的。身家數十億的彭治民、李俊、陳明亮是重慶三位最富有私營企業家，在打黑中都是以組織領導黑社會的罪名被抓，巨額財產都沒收，家破人亡。身家過億的私營企業家黎強、王天倫、馬當、岳村、龔剛模等人也被判重刑和被剝奪個人財產。至今，在“打黑”中被誤傷的民營企業家追回資產仍面對困難重重。

而10 年前標志性事件中的主人公顧雛軍，出獄一年多來，一直走在喊冤與要求平反的訴訟之路上。今年1 月他接到了廣東省高院的通知，決定正式受理他申請再審的訴求。顧雛軍案能否峰回路轉，為過去十年企業家的命運畫上一個終止符，留下的期待和懸念一樣多。

“關門打狗”還是“國企瓜分盛宴”？

如果新一輪國企改革要推進的話，“顧雛軍事件”是一個不可回避的問題。混合所有制不能搞成合伙壟斷，收編民營資本，搞成信貸公私合營，新的社會主義改造。

如同當年“郎顧之爭”中郎咸平裹挾民意的批判，混合所有制改革鑼聲剛起，斥責“瓜分國企最后盛宴”的觀點緊隨而至，盡管已沒有10 年前有市場。中國人民大學教授周新城近期在《國企》雜志發表文章稱：輿論界對混合經濟問題的討論，從不同的利益出發，概括起來有兩種不同看法。一種觀點是，把發展混合經濟當作是擴大國有資本支配范圍、鞏固公有制的主體地位、加強國有經濟主導作用、引導非公有制經濟發展的一種形式和手段；另一種觀點是，應該大力鼓勵和發展私營經濟、外資經濟控股的混合經濟，把發展混合經濟當作是資本主義經濟控制、支配、利用社會主義公有經濟的一種形式和手段。

“他們希望通過混合經濟這種形式，逐步消蝕國有經濟，實質上也就是把混合經濟當作推行私有化的一種手段。同樣是講發展混合所有制經濟，出發點、落腳點卻完全不同。”周新城說。

這一代表性的觀點稱需要警惕借發展混合所有制侵吞國有資產，把國有企業的改制當作肆意侵吞國有資產的饕餮大餐。文章再拿私營企業的“原罪”說事，指責一些人借國企改制一夜暴富，撈到“第一桶金”，“這是見不得人的陰暗勾當，也是違反我國法律的。代表他們利益的經濟學家一再要求立法‘赦免原罪，就是為了逃避法律的制裁。由于瘋狂盜竊國有資產，私營經濟得到迅速膨脹，國有經濟比重急劇下降，導致公有制主體地位岌岌可危……這是新自由主義泛濫釀成的惡果。歷史的教訓必須吸取，絕不允許重演”。

私有制歧視的烙印在此觀點中畢現：“又有人想借發展混合經濟故伎重演，力圖把發展混合所有制經濟引導到資本主義經濟控制國有經濟、瓜分國有資產的道路上去；資本的無限度追求剩余價值的沖動必然會提出這樣的訴求；混合經濟也可以成為資本主義經濟控制、利用社會主義經濟的形式，成為私有化的工具。這里決定性的問題在于改革的指導思想，在實際工作中落實下來就是誰控制誰，是公有制經濟控制和引導非公有制經濟，還是私有經濟控制和利用公有經濟。”

華東師范大學教授童之偉完成的一篇研究報告描述了深受這一觀點指導的重慶打黑的實質，就是“削弱或變相剝奪非公有制經濟中的私營經濟和相應的私營企業、私營企業家，并用在這個過程中的所得來壯大國有企業或補助地方財政”，“以某種‘合法形式將私營企業、私營企業家的財產變相收歸國有，既壯大了國有企業、補助了地方財政，又縮小了社會的收入差距”。

這一無視企業家財產權的做法在當時卻得到了重慶民眾的歡呼。他們未意識到，如果企業家得不到保障，那么普通民眾更容易成為權力砧板上的魚肉。沒有法治的自由競爭、沒有市場的資源分配，才是官商勾結的充分條件。只是企業家被口誅筆伐，而權力的“原罪”被有意無意地忽視，成為一段時間內企業家無奈承受的命運。

因之在此次三中全會決定重新提出引人關注的經濟體制改革舉措，積極發展混合所有制經濟之時，民企大多以觀察觀望回應，而不敢輕舉妄動。張文魁說，如果新一輪國企改革要推進的話，“顧雛軍事件”是一個不可回避的問題，解鈴仍須系鈴人，“如果不能夠重視這個問題，民營企業家的合法財產權利得不到保護，下一輪啟動的國企改革我并不是很看好”。

他舉例，在當年像顧雛軍這樣一些民企參與國有企業改革，最后成為“關門打狗”，民企參與國有企業改革，參與混合所有制改造，最后不但財產成了國企的，人混到牢里，人財兩空。這種記憶在他們心里留下了很深的傷。對很多民營企業來說，讓他參與混合所有制對他來說是一個陷阱。

“如果搞混合所有制就是用國有資本收編民營企業，那就是搞新的公私合營，實際上就是合伙壟斷。”張文魁直言，混合所有制不能搞成合伙壟斷，收編民營資本，搞成信貸公私合營，新的社會主義改造。混合所有制本來是讓民營資本來改造國有企業，慢慢的稀釋國有股，促使國有企業治理產權結構能夠轉變，更加市場化、國際化經營。如果搞反了，國企改革就又走回去了。他因之呼吁將13 萬多中小國有企業徹底“民營化”，并呼吁重審“顧雛軍”案。

天則經濟研究所副所長、中國社會科學院農村發展研究所研究員馮興元也表示，混合所有制改革要考慮民企長期與國企競爭中的不平等地位問題。他說只要國有控股企業的主導行業不是全面對民企開放，未對國有控股公司參股的民企就會仍然處在被國有控股企業欺壓的狀態。

中央黨校國際戰略研究所副所長、研究員周天勇為此提出：在混合所有制改革中產權非常重要，如何分配，資產邊界能否劃清，各占多少是關鍵問題。趙令歡說，混合所有制不能為“混合”而混合，混合重點在于為國企打造一個符合現代企業理念的治理體系，讓管理層用透明競爭和市場化的方式做決策，激勵企業發展。