我國基本公共品區(qū)域供給差異性分析

劉方

[摘 要]采用統(tǒng)計描述和綜合評價方法來客觀評價我國基本公共衛(wèi)生服務、基礎教育、社會保障的供給情況。我國地區(qū)間基本公共品供給的差異程度較大，但差異程度整體上呈下降趨勢。基本公共品供給不均程度最大的是社會保障，其次為公共衛(wèi)生和基礎教育。其中，各地區(qū)公共衛(wèi)生供給的差異程度在逐漸縮小，而基礎教育、社會保障供給的差異程度在逐漸的擴大。目前要改善基本公共服務的供給狀況，促進公共服務供給均等化，重要在于增強中國式財政分權的合意性。

[關鍵詞]基本公共品供給；差異性；分析；建議

[中圖分類號]D63 [文獻標識碼]A [文章編號]1673-0461（2014）07-0038-15

一、基本公共品區(qū)域供給情況統(tǒng)計描述

本文涉及的基本公共品主要包括基礎教育、基本公共衛(wèi)生、社會保障。在基本公共衛(wèi)生服務、基礎教育服務以及社會保障服務方面設立了3個方面指標，并在每個方面指標下設立兩個或兩個以上的單項指標，通過對單項指標和方面指標進行統(tǒng)計描述來具體分析我國基本公共品在區(qū)域間的供給情況。單項指標的原始數(shù)據(jù)選用的是1996～2012年的29個省、自治區(qū)和直轄市的面板數(shù)據(jù)。面板數(shù)據(jù)中不包括西藏和港澳臺地區(qū)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)①，另外為了使數(shù)據(jù)的統(tǒng)計口徑保持一致，將四川和重慶的統(tǒng)計數(shù)據(jù)合并在一起。數(shù)據(jù)來自于《中國統(tǒng)計年鑒》（1997—2013）、《中國財政年鑒》（1997—2013）以及中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。

（一）各地區(qū)基本公共衛(wèi)生服務差距統(tǒng)計描述

1. 衡量基本公共衛(wèi)生服務有效性供給的指標體系

目前，公共衛(wèi)生服務的測量指標具有多樣性，鑒于數(shù)據(jù)的可獲性和一致性，選取人均預算內衛(wèi)生經(jīng)費支出、每萬人擁有衛(wèi)生機構人員數(shù)、每萬人擁有衛(wèi)生機構數(shù)、每萬人擁有醫(yī)療機構床位數(shù)等4個單項指標作為衡量公共衛(wèi)生質量，度量區(qū)域間基本公共衛(wèi)生服務差距的指標，具體如表1。有關差距的測度指標很多，本文主要選取了變異系數(shù)②、差異指數(shù)③和偏離度④3個指標。

2. 各地區(qū)人均衛(wèi)生經(jīng)費支出差異性分析

圖1反映了各地區(qū)人均預算內衛(wèi)生經(jīng)費支出的情況，各地區(qū)人均預算內衛(wèi)生經(jīng)費雖然有不同程度的增幅，但是各地區(qū)排名沒有太大的變化，這表明各地區(qū)間差異沒有得到較好的改善。從1997～2006年各地區(qū)人均預算內衛(wèi)生經(jīng)費支出看，主要表現(xiàn)出3大特點：一是北京、上海、天津等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)人均預算內衛(wèi)生經(jīng)費較高，2006年北京市人均預算內衛(wèi)生經(jīng)費支出為550.6元，是全國水平98元的5.62倍。上海市為338元，是全國水平的3.4倍。天津市為221元，是全國水平的2.3倍。二是青海、新疆、云南、寧夏等西部邊遠地區(qū)人均預算內衛(wèi)生經(jīng)費較高。2006年青海人均預算內衛(wèi)生經(jīng)費支出為221.2元，是全國水平的2.3倍。新疆為146.1元，是全國水平的1.49倍。三是湖南、安徽、河南等中部欠發(fā)達地區(qū)人均預算內衛(wèi)生經(jīng)費較低，其中湖南2006年人均預算內衛(wèi)生經(jīng)費僅為54.58元，是全國最低水平，僅有全國水平的1/2，不到北京的1/10。

圖2和表2反映了1997～2006年各地區(qū)人均預算內衛(wèi)生經(jīng)費投入差異程度的變動趨勢，可以看出，衡量地區(qū)間人均預算內衛(wèi)生經(jīng)費投入差異程度的差異指數(shù)要低于變異系數(shù)，但是無論是變異系數(shù)還是差異指數(shù)，從1997～2006年，地區(qū)間人均預算內衛(wèi)生經(jīng)費投入的差距并沒有縮小，呈現(xiàn)出先擴大后回到1997年水平的趨勢。

3. 各地區(qū)公共衛(wèi)生機構人員數(shù)差異性分析

圖3反映了1996～2012年各地區(qū)每萬人擁有的衛(wèi)生機構人員數(shù)的情況。2012年，全國每萬人擁有衛(wèi)生機構人員數(shù)為67.32人，北京市是每萬人擁有衛(wèi)生機構人員數(shù)最多的地區(qū)，為122.34人，新疆維吾爾自治區(qū)79.31人，陜西省78.28人，山西省77.39人，分別排在第二、三、四位。排在全國最后三位的地區(qū)是安徽省55.92人，貴州省54.84人，云南省50.09人。2012年北京市、天津市、上海市等地區(qū)每萬人擁有的衛(wèi)生機構人員數(shù)與1996年相比，均有所下降。另外，從圖3可以看出，各省之間的差距在逐漸縮小，各省之間在每萬人擁有的衛(wèi)生機構人員數(shù)上的最大差距從1996年的4.65倍縮小到2012年的2.44倍。

圖4反映了1996年、2012年全國各地區(qū)每萬人擁有衛(wèi)生機構人數(shù)的偏離度。從偏離度來看，2012年超過全國平均水平的地區(qū)與全國平均水平的距離較1996年有所降低，低于全國平均水平的地區(qū)與全國平均水平的距離較1996年有所降低，表現(xiàn)在地區(qū)差距上則是整體的差距水平在逐漸縮小。但是，1996年低于全國平均水平的地區(qū)，在2012年除了浙江省、山東省、陜西省轉為高于全國平均水平以外，其他地區(qū)仍然沒有擺脫低于全國平均水平的狀態(tài)。另外，海南省1996年每萬人擁有衛(wèi)生機構人員數(shù)的水平高于全國平均水平，但2012年卻低于全國平均水平。

圖5表明了全國各地區(qū)從1996～2012年每萬人擁有衛(wèi)生機構人員數(shù)差異程度的變動趨勢。從變異系數(shù)和差異指數(shù)來看，每萬人擁有衛(wèi)生機構人員數(shù)的地區(qū)差距整體上表現(xiàn)出下降的趨勢，1996年每萬人擁有衛(wèi)生機構人員數(shù)的變異系數(shù)為0.967，2012年為0.643，下降了0.324，1996年每萬人擁有衛(wèi)生機構人員數(shù)的差異指數(shù)為0.704，2012年為0.413，下降了0.291，差異指數(shù)衡量差距程度要小于變異系數(shù)衡量的差距程度。但是，近幾年每萬人擁有衛(wèi)生機構人員數(shù)差異程又呈現(xiàn)擴大趨勢。

4. 各地區(qū)公共衛(wèi)生機構床位差異性分析

圖6反映了1996～2012年各地區(qū)每萬人擁有的衛(wèi)生機構床位數(shù)的情況。1996年全國每萬人擁有的公共衛(wèi)生機構床位數(shù)為25.33張，2012年為42.28張。2012年各地區(qū)每萬人擁有公共衛(wèi)生機構床位數(shù)最高的地區(qū)是新疆維吾爾自治區(qū)，為58.94張，其次是遼寧省，52.62張。最低的省份是廣東省，為33.53張。新疆維吾爾自治區(qū)是廣東省的1.76倍。另外，2012年北京市、天津市、上海市等地區(qū)每萬人擁有的衛(wèi)生機構床位數(shù)與1996年相比，均有所下降。endprint

圖7反映了1996年、2012年全國各地區(qū)每萬人擁有衛(wèi)生機構床位數(shù)的偏離度。從偏離度來看，1996～2012年，天津市、海南省由高于全國水平轉為低于全國水平。內蒙古自治區(qū)、山東省、湖北省、湖南省、四川省、陜西省、甘肅省由原來低于全國水平轉為高于全國水平。從偏離的程度來看，2012年與1996年相比，地區(qū)間每萬人擁有衛(wèi)生機構床位數(shù)的差異在逐漸縮小。

如圖8，從1996～2012年每萬人擁有衛(wèi)生機構床位數(shù)變異系數(shù)和差異指數(shù)變動趨勢來看，地區(qū)間每萬人擁有衛(wèi)生機構床位數(shù)的差異逐步縮小，1996年和2012年的變異系數(shù)分別為0.75和0.587，下降了0.163。1996年和2012年的差異指數(shù)分別為0.607和0.457，下降了0.15。

5. 各地區(qū)公共衛(wèi)生機構數(shù)差異性分析

圖9反映了1996年和2012年全國各地區(qū)每萬人擁有的衛(wèi)生機構數(shù)。全國平均每萬人擁有衛(wèi)生機構數(shù)由1996年8.81個下降為2012年的7.10個。2012年，山西省是每萬人擁有衛(wèi)生機構數(shù)最多的地區(qū)，為11.13個，河北省為10.86個，青海省為10.38個，甘肅省為10.24個，分別排在第二、三、四位。然而，經(jīng)濟發(fā)展程度較高的地區(qū)如北京、上海、天津、江蘇、浙江、廣東都低于全國水平。排在全國最后三位的地區(qū)是安徽省為3.89個，天津市為3.22個，上海市為2.04個。2012年上海市每萬人擁有的衛(wèi)生機構數(shù)與1996年相比，有所下降。另外，從圖9可以看出，各省之間的差距在逐漸縮小。

圖10反映了1996年、2012年全國各地區(qū)每萬人擁有衛(wèi)生機構數(shù)的偏離度。從偏離度來看，1996～2012年，北京市、天津市、黑龍江省、上海市、浙江省、寧夏等地區(qū)由原來高于全國水平轉為低于全國水平。河北省、遼寧省、吉林省、福建省、江西省、山東省、河南省、湖南省、廣西壯族自治區(qū)、貴州省、陜西省、甘肅省等地區(qū)由原來低于全國水平轉為高于全國水平。從偏離的程度來看，2012年比1996年有所縮小，反映出各地區(qū)每萬人擁有衛(wèi)生機構數(shù)的差距在逐漸減小。

圖11反映了從1996～2012年全國各地區(qū)每萬人擁有衛(wèi)生機構數(shù)的差異程度。從變異系數(shù)和差異指數(shù)變動趨勢來看，除了2003年，每萬人擁有衛(wèi)生機構數(shù)的變異系數(shù)和差異指數(shù)有明顯的增幅以外，基本上各地區(qū)每萬人擁有衛(wèi)生機構數(shù)的差異在逐年縮小，變異系數(shù)從1996年的0.705下降到2012年的0.468，下降了0.237。差異指數(shù)從1996年0.514下降到2009年的0.387，下降了0.127。

6. 各地區(qū)公共衛(wèi)生服務差異性分析

圖12反映了1996年、2012年全國各地區(qū)公共衛(wèi)生服務的偏離程度。1996～2012年，天津市、黑龍江省、上海市公共衛(wèi)生服務水平由高于全國水平轉為低于全國水平。河北省、山東省、湖南省、四川省、陜西省和甘肅省等地區(qū)的公共衛(wèi)生服務水平由原來低于全國水平轉為高于全國水平。從偏離的程度來看，2012年比1996年有所縮小，反映出各地區(qū)公共衛(wèi)生服務的差距在逐漸減小。

圖13反映了從1996～2012年全國各地區(qū)公共衛(wèi)生服務的差異程度。從變異系數(shù)和差異指數(shù)變動趨勢來看，全國各地區(qū)公共衛(wèi)生服務水平的差異程度在逐漸縮小。

（二）各地區(qū)基礎教育差距統(tǒng)計描述

1. 衡量基礎教育有效性供給的指標體系

目前，測量基礎教育供給狀況的指標具有多樣性，鑒于數(shù)據(jù)的可獲性和一致性，在省際數(shù)據(jù)中選用文盲率（%）和小學生師生比⑤作為衡量教育質量的指標和度量區(qū)域間基礎教育服務差距的指標，具體如表3。在衡量區(qū)域間基礎教育服務差距時，仍然選用變異系數(shù)、差異指數(shù)和偏離度等3個統(tǒng)計指標。

2. 各地區(qū)普通小學師生比差異性分析

基礎教育服務中的普通小學師生比指標是由各地區(qū)在校小學生除以普通小學專職教師得到的。它是一個逆指標，指標值越小就代表提供的基礎教育服務越好。圖14反映了1996年、2012年全國各地區(qū)普通小學師生比情況。全國普通小學師生比由1996年23.74下降為2012年的17.36，說明全國基礎教育服務得到了改善。2012年，全國最低的普通小學師生比的省份是吉林省，為11.94；其次是內蒙古、黑龍江、北京，普通小學師生比分別為12.09、12.95和13.70。然而，經(jīng)濟發(fā)展程度較高的地區(qū)如浙江、廣東基礎教育水平都低于全國水平，普通小學師生比分別為19.32和18.69。排在全國最后三位的地區(qū)是廣西、江西和河南，普通小學師生比分別19.64，21.13，21.72。2012年江西省、青海省普通小學師生比與1996年相比有所上升，這說明江西省、青海省基礎教育并沒有改善反而惡化。

圖15反映了1996年、2012年全國各地區(qū)普通小學師生比的偏離度。從偏離度來看，1996～2012年，江西省、湖北省、青海省、寧夏回族自治區(qū)由高于全國水平轉為低于全國水平。福建省、山東省、海南省、陜西省由原來低于全國水平轉為高于全國水平。

圖16反映了1996～2012年全國各地區(qū)普通小學師生比差異程度。從變異系數(shù)和差異指數(shù)變動趨勢來看，地區(qū)間普通小學師生比的差異程度在擴大，變異系數(shù)從1996年的0.448提高到2012年的0.499，上升了0.051。差異指數(shù)從1996年0.367提高到2012年的0.421，上升了0.054。

3. 各地區(qū)文盲率差異性分析

基礎教育中的文盲率指標也是一個逆指標，指標值越小代表提供的基礎教育服務越好。圖17反映了1996年、2012年全國各地區(qū)文盲率情況。全國文盲率由1996年的17.82%下降到2012年的4.96%，各地區(qū)的文盲率也在逐年下降，這說明基礎教育服務正在得到改善。2012年，全國各地區(qū)文盲率最低的省份是北京市，為1.46%；其次是吉林、上海，文盲率分別為1.85%、2.23%。然而，經(jīng)濟發(fā)展程度較高的地區(qū)如浙江省文盲率高于全國水平，為5.12%。可見，浙江省的基礎教育水平低于全國平均水平。排在全國最后三位的地區(qū)是甘肅省、貴州省和青海省，文盲率分別8.68%，11.97%和12.24%。endprint

圖18反映了1996年、2012年全國各地區(qū)文盲率的偏離度。從偏離度來看，1996～2012年，浙江省、河南省、湖北省由高于全國水平轉為低于全國水平。江蘇省、福建省、陜西省由低于全國水平轉為高于全國水平。從偏離的程度來看，2012年比1996年有所增加，反映出各地區(qū)文盲率的差距在逐漸拉大，各地區(qū)基礎教育水平的差距也在逐漸擴大。

圖19反映了1996～2012年全國各地區(qū)文盲率變異系數(shù)和差異指數(shù)變動趨勢。從變異系數(shù)和差異指數(shù)來看，地區(qū)間文盲率的差異在增大，變異系數(shù)從1996年的0.322上升到2012年的0.381，上升了0.059。差異指數(shù)從1996年0.239上升到2012年的0.296，上升了0.057。

4. 各地區(qū)基礎教育差異性分析

圖20反映了1996年、2012年全國各地區(qū)基礎教育的偏離程度。從偏離度來看，1996～2012年，江西省、湖北省由高于全國水平轉為低于全國水平。福建省、海南省、陜西省等省份由原來低于全國水平轉為高于全國水平。從偏離的程度來看，2012年比1996年有所增加，反映出各地區(qū)基礎教育的差距在逐漸擴大。

圖21反映了從1996～2012年全國各地區(qū)基礎教育服務的差異程度。從變異系數(shù)和差異指數(shù)變動趨勢來看，全國各地區(qū)基礎教育服務的差異程度在逐漸擴大。

（三）各地區(qū)社會保障水平差距統(tǒng)計描述

1. 衡量社會保障有效性供給的指標體系

在社會保障方面，鑒于數(shù)據(jù)的可獲性和一致性，在省際數(shù)據(jù)中選用參加基本養(yǎng)老保險人數(shù)占人口數(shù)比重（%）和參加失業(yè)保險人數(shù)占人口數(shù)比重（%）作為衡量社會保險開展狀況和度量各地區(qū)社會保障服務水平差距的指標，具體如表4。

2. 各地區(qū)基本養(yǎng)老保險參保比重差異性分析

圖22反映了各地區(qū)2000年、2012年養(yǎng)老保險參保情況。全國養(yǎng)老保險參保比重從2000年的10.74%逐漸上升到2012年22.47%，各地區(qū)養(yǎng)老保險參保比重也在逐漸增加，可見，全國養(yǎng)老保險服務有所改善。2012年，上海市是養(yǎng)老保險參保比重最高的地區(qū)，為59.52%；其次是北京市、浙江省、遼寧省，養(yǎng)老保險參保比重分別為58.30%、39.86%、36.67%。然而，經(jīng)濟發(fā)展程度較高的地區(qū)山東省養(yǎng)老保險參保比重卻低于全國水平，為21.30%。養(yǎng)老保險參保比重排在全國最后三位的地區(qū)是甘肅省、貴州省和云南省，參保比重分別為10.76%、8.88%和7.82%。另外，從圖22可以看出，各省之間在養(yǎng)老保險參保比重上的最大差距從2000年的8.08倍縮小到2012年的7.61倍，無太大變化。

圖23反映了2000年、2012年全國各地區(qū)社會養(yǎng)老保險參保比重的偏離度。從各地區(qū)養(yǎng)老保險參保比重偏離度來看，2000～2012年，山西省、內蒙古自治區(qū)、吉林省由高于全國水平轉為低于全國水平。江蘇省由原來低于全國水平轉為高于全國水平。從偏離的程度來看，2000年比2012年基本沒有太大變化，反映出各地區(qū)養(yǎng)老保險參保比重的差距基本沒有得到改善。

圖24反映了2000～2012年全國各地區(qū)社會養(yǎng)老保險參保比重的差異程度。從養(yǎng)老保險參保比重變異系數(shù)和差異指數(shù)變動趨勢來看，地區(qū)間養(yǎng)老保險參保比重的差異程度基本沒有改變。

3. 各地區(qū)失業(yè)保險參保比重差異性分析

圖25反映各地區(qū)2000年、2012年失業(yè)保險參保情況。全國失業(yè)保險參保比重從2000年的8.2%逐漸上升到2010年11.24%，大部分地區(qū)失業(yè)保險參保比重也在逐漸增加，可見，全國失業(yè)保險服務有所改善。2012年，北京市是失業(yè)保險參保比重最高的地區(qū)，為48.65%；其次是上海市、浙江省和廣東省，參保比重分別為25.93%、19.46%、18.96%。失業(yè)保險參保比重排在全國最后三位的地區(qū)是廣西壯族自治區(qū)、貴州省和云南省，參保比重分別為5.20%、4.98%和4.82%。2012年，天津市、河北省、遼寧省、吉林省、黑龍江省、上海市、甘肅省、青海省等地區(qū)的失業(yè)保險參保比重與2000年相比有所下降，可見，這些地區(qū)的失業(yè)保險服務不僅沒有得到改善，反而惡化。另外，從圖25可以看出，各省之間在失業(yè)保險參保比重上的最大差距從2000年的7.86倍擴大到了2012年的10.09倍。

圖26反映了2000年、2012年全國各地區(qū)失業(yè)保險參保比重偏離度。從偏離度來看，2000～2012年，吉林省由高于全國水平轉為低于全國水平。浙江省、海南省由原來低于全國水平轉為高于全國水平。從偏離的程度來看，2012年比2000年有所增加，反映出各地區(qū)失業(yè)保險參保比重的差距逐步擴大。

如圖27，從2000～2012年全國各地區(qū)失業(yè)保險參保比重變異系數(shù)和差異指數(shù)變動趨勢來看，地區(qū)間失業(yè)保險參保比重的差異在逐漸擴大，變異系數(shù)從2000年的0.913上升到2009年的1.15，上升了0.237。差異指數(shù)從2000年0.636上升到2009年的0.759，上升了0.123。可見，各地區(qū)失業(yè)保險參保比重的差距在逐步擴大。

4. 各地區(qū)社會保障差異性分析

圖28反映了2000年、2012年全國各地區(qū)社會保障供給的偏離程度。從偏離度來看，2000～2012年，內蒙古自治區(qū)、吉林省、新疆維吾爾自治區(qū)由高于全國水平轉為低于全國水平。浙江省、海南省由低于全國水平轉為高于全國水平。從偏離的程度來看，2012年比2000年有所增加，反映出各地區(qū)社會保障服務的差距在逐漸擴大。

圖29反映了從2000～2012年全國各地區(qū)社會保障供給的差異程度。從變異系數(shù)和差異指數(shù)變動趨勢來看，全國各地區(qū)社會保障供給的差異程度在逐漸擴大。

二、基本公共品供給的綜合評價

本文通過構建衡量基本公共品供給情況的指標體系，結合綜合評價方法⑥，并利用該指標體系評價我國2000～2012年基本公共品供給情況。endprint

（一）構建衡量我國基本公共品供給情況的指標體系

論文構建了基本公共品均等化指數(shù)、地區(qū)基本公共品指數(shù)，并在地區(qū)基本公共品指數(shù)下設立了3個方面指標，即公共衛(wèi)生、基礎教育、社會保障。并且，在某一個方面指標下又設立了衡量該公共品供給質量的單項指標，具體內容見表5。

（二）數(shù)據(jù)處理的過程

數(shù)據(jù)處理的過程包括對單項指標的無量綱化、方面指標的合成以及基本公共品均等化指數(shù)的形成。首先論文采用極值標準化方法對各單項指標進行無量綱化。利用極值標準化方法對各單項指標進行無量綱化時還應有所區(qū)別，對正指標進行無量綱化的方法為：Wi=■。對逆指標進行無量綱化的方法為：Wi=■。其次，利用加權算術平均的方法，將單項指標合成方面指標。第三，采用相同的方法合成地區(qū)基本公共品指數(shù)。最后，選取衡量方面指標和基本公共品均等化指數(shù)大小的指標，各方面指標指數(shù)和基本公共品均等化指數(shù)越大則表明地區(qū)間基本公共品供給不均衡，各方面指標指數(shù)和基本公共品均等化指數(shù)越小則代表地區(qū)間基本公共品供給越均衡。

（三）評價分析的步驟

對我國基本公共品供給情況評價分析的步驟主要有以下5個方面。第一，獲取各單項指標的原始數(shù)據(jù)。中國基本公共品均等化水平指標評價體系中的單項指標的原始數(shù)據(jù)選用的是2000～2012年的29個省、自治區(qū)和直轄市的面板數(shù)據(jù)。面板數(shù)據(jù)中不包括西藏和港澳臺地區(qū)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)⑦。數(shù)據(jù)主要來自《新中國60年統(tǒng)計資料匯編》、《中國統(tǒng)計年鑒》（2001—2013）、《中國財政年鑒》（2001—2013）以及中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。第二，利用極值標準化方法將10個單項指標在不同時間段、不同地區(qū)的具體取值無量綱化。第三，利用算數(shù)加權平均方法，求解出方面指標、地區(qū)基本公共品指數(shù)。第四，利用變異系數(shù)和差異指數(shù)的原理，求解出各年度各方面指標和基本公共服務指數(shù)的變異系數(shù)和差異指數(shù)。第五，比較不同年份的基本公共品均等化指數(shù)，得到2000～2012年我國各地區(qū)基本公共品均等化水平的變化情況。

（四）相關評估結果

首先，本文對2000～2012年中國29個省級政府的地區(qū)基本公共品指數(shù)做出動態(tài)綜合評價。表6反映了2000～2012年全國各省的地區(qū)基本公共品供給的有效性指數(shù)。

從表6反映的評價結果來看，中國省級地方政府間基本公共物品供給差異性較大。從各省2000～2012年的平均得分來看，北京市、上海市、天津市、遼寧省、新疆維吾爾自治區(qū)、吉林省、黑龍江省、河北省、浙江省、江蘇省得分較高。河南省、安徽省、云南省、甘肅省、貴州省得分較低，排在全國后五位。得分最高的北京市和得分最低的貴州省之間相差0.767分，可以看出中國省級地方政府間基本公共物品供給差異性較大。另外，各省的基本公共物品供給情況與其經(jīng)濟發(fā)展水平不太吻合。經(jīng)濟發(fā)展水平比較高的地區(qū)如北京市、上海市，其基本公共品有效性供給指數(shù)也排在全國前列，但是經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后的地區(qū)如黑龍江省、新疆等，其基本公共物品有效性供給指數(shù)也排在全國前列，然而經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高的內蒙古自治區(qū)、山東省，其基本公共物品有效性供給指數(shù)卻排在了相對靠后的位置。可見，經(jīng)濟發(fā)展水平的高低不是決定和保障地方政府基本公共品有效性供給的唯一條件，用經(jīng)濟發(fā)展水平、地方政府的財力水平不能有效地反映一個地區(qū)地基本公共物品的供給狀況。

其次，從各方面指標的變異系數(shù)和差異指數(shù)來看，公共衛(wèi)生、基礎教育、社會保障的差異程度較大，具體見表7。2000～2012年間各類基本公共品在不同年份的差異在不斷變化，從2012年方面指標指數(shù)的情況來看，基本公共品供給不均程度由大到小的排序為社會保障、公共衛(wèi)生、基礎教育。

最后，從基本公共品均等化指數(shù)的變異系數(shù)和差異指數(shù)來看，2000～2012年間我國各地區(qū)基本公共品供給水平的差距在逐步縮小。如表8和圖30，基本公共品均等化指數(shù)的變異系數(shù)從2000年的0.346下降到2012年的0.2984，差異指數(shù)從2000年的0.259下降到2012年的0.2354，雖然在某些年份有所上升，但總體上呈下降趨勢。

三、小結及建議

本文采用統(tǒng)計描述和綜合評價方法來客觀評價基本公共衛(wèi)生、基礎教育以及社會保障等基本公共品供給的情況。從評價結果來看，我國地區(qū)間基本公共品供給的差異程度較大，但差異程度整體上呈下降趨勢。基本公共品供給不均程度最大的是社會保障，其次為公共衛(wèi)生和基礎教育。其中，各地區(qū)公共衛(wèi)生供給的差異程度在逐漸縮小，而基礎教育、社會保障供給的差異程度在逐漸的擴大。

要改善基本公共服務的供給狀況，促進公共服務供給均等化，重要在于增強中國式財政分權的合意性。首先，雖然財政分權下的晉升激勵對我國經(jīng)濟發(fā)展具有較大的促進作用，但是改革也帶來了較大的社會成本，所以制定合理的政績考核標準是規(guī)范政府行為的當務之急。其次，合理確定各級政府的事權范圍和支出責任，并賦予地方政府必要的財力。第三，完善轉移支付制度，調整一般性轉移支付，提高均衡性轉移支付的比重，逐步整合、控制、規(guī)范專項轉移支付。第四，建立規(guī)范的公共選擇決策機制，讓公眾能夠全面、準確地表達對基本公共品的需求。第五，建立財政資金的科學管理和規(guī)范使用體系，有效地評價財政資金的使用效率和政府管理的效能，促進基本公共服務供給均等化的進程。因此，賦予地方政府必要的財力保障，設計科學合理的轉移支付制度，全面推進財政管理的科學化、精細化和民主化，建立正確的政績考核制度，是改善基本公共服務供給現(xiàn)狀的必要選擇。endprint

（一）構建衡量我國基本公共品供給情況的指標體系

論文構建了基本公共品均等化指數(shù)、地區(qū)基本公共品指數(shù)，并在地區(qū)基本公共品指數(shù)下設立了3個方面指標，即公共衛(wèi)生、基礎教育、社會保障。并且，在某一個方面指標下又設立了衡量該公共品供給質量的單項指標，具體內容見表5。

（二）數(shù)據(jù)處理的過程

數(shù)據(jù)處理的過程包括對單項指標的無量綱化、方面指標的合成以及基本公共品均等化指數(shù)的形成。首先論文采用極值標準化方法對各單項指標進行無量綱化。利用極值標準化方法對各單項指標進行無量綱化時還應有所區(qū)別，對正指標進行無量綱化的方法為：Wi=■。對逆指標進行無量綱化的方法為：Wi=■。其次，利用加權算術平均的方法，將單項指標合成方面指標。第三，采用相同的方法合成地區(qū)基本公共品指數(shù)。最后，選取衡量方面指標和基本公共品均等化指數(shù)大小的指標，各方面指標指數(shù)和基本公共品均等化指數(shù)越大則表明地區(qū)間基本公共品供給不均衡，各方面指標指數(shù)和基本公共品均等化指數(shù)越小則代表地區(qū)間基本公共品供給越均衡。

（三）評價分析的步驟

對我國基本公共品供給情況評價分析的步驟主要有以下5個方面。第一，獲取各單項指標的原始數(shù)據(jù)。中國基本公共品均等化水平指標評價體系中的單項指標的原始數(shù)據(jù)選用的是2000～2012年的29個省、自治區(qū)和直轄市的面板數(shù)據(jù)。面板數(shù)據(jù)中不包括西藏和港澳臺地區(qū)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)⑦。數(shù)據(jù)主要來自《新中國60年統(tǒng)計資料匯編》、《中國統(tǒng)計年鑒》（2001—2013）、《中國財政年鑒》（2001—2013）以及中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。第二，利用極值標準化方法將10個單項指標在不同時間段、不同地區(qū)的具體取值無量綱化。第三，利用算數(shù)加權平均方法，求解出方面指標、地區(qū)基本公共品指數(shù)。第四，利用變異系數(shù)和差異指數(shù)的原理，求解出各年度各方面指標和基本公共服務指數(shù)的變異系數(shù)和差異指數(shù)。第五，比較不同年份的基本公共品均等化指數(shù)，得到2000～2012年我國各地區(qū)基本公共品均等化水平的變化情況。

（四）相關評估結果

首先，本文對2000～2012年中國29個省級政府的地區(qū)基本公共品指數(shù)做出動態(tài)綜合評價。表6反映了2000～2012年全國各省的地區(qū)基本公共品供給的有效性指數(shù)。

從表6反映的評價結果來看，中國省級地方政府間基本公共物品供給差異性較大。從各省2000～2012年的平均得分來看，北京市、上海市、天津市、遼寧省、新疆維吾爾自治區(qū)、吉林省、黑龍江省、河北省、浙江省、江蘇省得分較高。河南省、安徽省、云南省、甘肅省、貴州省得分較低，排在全國后五位。得分最高的北京市和得分最低的貴州省之間相差0.767分，可以看出中國省級地方政府間基本公共物品供給差異性較大。另外，各省的基本公共物品供給情況與其經(jīng)濟發(fā)展水平不太吻合。經(jīng)濟發(fā)展水平比較高的地區(qū)如北京市、上海市，其基本公共品有效性供給指數(shù)也排在全國前列，但是經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后的地區(qū)如黑龍江省、新疆等，其基本公共物品有效性供給指數(shù)也排在全國前列，然而經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高的內蒙古自治區(qū)、山東省，其基本公共物品有效性供給指數(shù)卻排在了相對靠后的位置。可見，經(jīng)濟發(fā)展水平的高低不是決定和保障地方政府基本公共品有效性供給的唯一條件，用經(jīng)濟發(fā)展水平、地方政府的財力水平不能有效地反映一個地區(qū)地基本公共物品的供給狀況。

其次，從各方面指標的變異系數(shù)和差異指數(shù)來看，公共衛(wèi)生、基礎教育、社會保障的差異程度較大，具體見表7。2000～2012年間各類基本公共品在不同年份的差異在不斷變化，從2012年方面指標指數(shù)的情況來看，基本公共品供給不均程度由大到小的排序為社會保障、公共衛(wèi)生、基礎教育。

最后，從基本公共品均等化指數(shù)的變異系數(shù)和差異指數(shù)來看，2000～2012年間我國各地區(qū)基本公共品供給水平的差距在逐步縮小。如表8和圖30，基本公共品均等化指數(shù)的變異系數(shù)從2000年的0.346下降到2012年的0.2984，差異指數(shù)從2000年的0.259下降到2012年的0.2354，雖然在某些年份有所上升，但總體上呈下降趨勢。

三、小結及建議

本文采用統(tǒng)計描述和綜合評價方法來客觀評價基本公共衛(wèi)生、基礎教育以及社會保障等基本公共品供給的情況。從評價結果來看，我國地區(qū)間基本公共品供給的差異程度較大，但差異程度整體上呈下降趨勢。基本公共品供給不均程度最大的是社會保障，其次為公共衛(wèi)生和基礎教育。其中，各地區(qū)公共衛(wèi)生供給的差異程度在逐漸縮小，而基礎教育、社會保障供給的差異程度在逐漸的擴大。

要改善基本公共服務的供給狀況，促進公共服務供給均等化，重要在于增強中國式財政分權的合意性。首先，雖然財政分權下的晉升激勵對我國經(jīng)濟發(fā)展具有較大的促進作用，但是改革也帶來了較大的社會成本，所以制定合理的政績考核標準是規(guī)范政府行為的當務之急。其次，合理確定各級政府的事權范圍和支出責任，并賦予地方政府必要的財力。第三，完善轉移支付制度，調整一般性轉移支付，提高均衡性轉移支付的比重，逐步整合、控制、規(guī)范專項轉移支付。第四，建立規(guī)范的公共選擇決策機制，讓公眾能夠全面、準確地表達對基本公共品的需求。第五，建立財政資金的科學管理和規(guī)范使用體系，有效地評價財政資金的使用效率和政府管理的效能，促進基本公共服務供給均等化的進程。因此，賦予地方政府必要的財力保障，設計科學合理的轉移支付制度，全面推進財政管理的科學化、精細化和民主化，建立正確的政績考核制度，是改善基本公共服務供給現(xiàn)狀的必要選擇。endprint

（一）構建衡量我國基本公共品供給情況的指標體系

論文構建了基本公共品均等化指數(shù)、地區(qū)基本公共品指數(shù)，并在地區(qū)基本公共品指數(shù)下設立了3個方面指標，即公共衛(wèi)生、基礎教育、社會保障。并且，在某一個方面指標下又設立了衡量該公共品供給質量的單項指標，具體內容見表5。

（二）數(shù)據(jù)處理的過程

數(shù)據(jù)處理的過程包括對單項指標的無量綱化、方面指標的合成以及基本公共品均等化指數(shù)的形成。首先論文采用極值標準化方法對各單項指標進行無量綱化。利用極值標準化方法對各單項指標進行無量綱化時還應有所區(qū)別，對正指標進行無量綱化的方法為：Wi=■。對逆指標進行無量綱化的方法為：Wi=■。其次，利用加權算術平均的方法，將單項指標合成方面指標。第三，采用相同的方法合成地區(qū)基本公共品指數(shù)。最后，選取衡量方面指標和基本公共品均等化指數(shù)大小的指標，各方面指標指數(shù)和基本公共品均等化指數(shù)越大則表明地區(qū)間基本公共品供給不均衡，各方面指標指數(shù)和基本公共品均等化指數(shù)越小則代表地區(qū)間基本公共品供給越均衡。

（三）評價分析的步驟

對我國基本公共品供給情況評價分析的步驟主要有以下5個方面。第一，獲取各單項指標的原始數(shù)據(jù)。中國基本公共品均等化水平指標評價體系中的單項指標的原始數(shù)據(jù)選用的是2000～2012年的29個省、自治區(qū)和直轄市的面板數(shù)據(jù)。面板數(shù)據(jù)中不包括西藏和港澳臺地區(qū)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)⑦。數(shù)據(jù)主要來自《新中國60年統(tǒng)計資料匯編》、《中國統(tǒng)計年鑒》（2001—2013）、《中國財政年鑒》（2001—2013）以及中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。第二，利用極值標準化方法將10個單項指標在不同時間段、不同地區(qū)的具體取值無量綱化。第三，利用算數(shù)加權平均方法，求解出方面指標、地區(qū)基本公共品指數(shù)。第四，利用變異系數(shù)和差異指數(shù)的原理，求解出各年度各方面指標和基本公共服務指數(shù)的變異系數(shù)和差異指數(shù)。第五，比較不同年份的基本公共品均等化指數(shù)，得到2000～2012年我國各地區(qū)基本公共品均等化水平的變化情況。

（四）相關評估結果

首先，本文對2000～2012年中國29個省級政府的地區(qū)基本公共品指數(shù)做出動態(tài)綜合評價。表6反映了2000～2012年全國各省的地區(qū)基本公共品供給的有效性指數(shù)。

從表6反映的評價結果來看，中國省級地方政府間基本公共物品供給差異性較大。從各省2000～2012年的平均得分來看，北京市、上海市、天津市、遼寧省、新疆維吾爾自治區(qū)、吉林省、黑龍江省、河北省、浙江省、江蘇省得分較高。河南省、安徽省、云南省、甘肅省、貴州省得分較低，排在全國后五位。得分最高的北京市和得分最低的貴州省之間相差0.767分，可以看出中國省級地方政府間基本公共物品供給差異性較大。另外，各省的基本公共物品供給情況與其經(jīng)濟發(fā)展水平不太吻合。經(jīng)濟發(fā)展水平比較高的地區(qū)如北京市、上海市，其基本公共品有效性供給指數(shù)也排在全國前列，但是經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后的地區(qū)如黑龍江省、新疆等，其基本公共物品有效性供給指數(shù)也排在全國前列，然而經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高的內蒙古自治區(qū)、山東省，其基本公共物品有效性供給指數(shù)卻排在了相對靠后的位置。可見，經(jīng)濟發(fā)展水平的高低不是決定和保障地方政府基本公共品有效性供給的唯一條件，用經(jīng)濟發(fā)展水平、地方政府的財力水平不能有效地反映一個地區(qū)地基本公共物品的供給狀況。

其次，從各方面指標的變異系數(shù)和差異指數(shù)來看，公共衛(wèi)生、基礎教育、社會保障的差異程度較大，具體見表7。2000～2012年間各類基本公共品在不同年份的差異在不斷變化，從2012年方面指標指數(shù)的情況來看，基本公共品供給不均程度由大到小的排序為社會保障、公共衛(wèi)生、基礎教育。

最后，從基本公共品均等化指數(shù)的變異系數(shù)和差異指數(shù)來看，2000～2012年間我國各地區(qū)基本公共品供給水平的差距在逐步縮小。如表8和圖30，基本公共品均等化指數(shù)的變異系數(shù)從2000年的0.346下降到2012年的0.2984，差異指數(shù)從2000年的0.259下降到2012年的0.2354，雖然在某些年份有所上升，但總體上呈下降趨勢。

三、小結及建議

本文采用統(tǒng)計描述和綜合評價方法來客觀評價基本公共衛(wèi)生、基礎教育以及社會保障等基本公共品供給的情況。從評價結果來看，我國地區(qū)間基本公共品供給的差異程度較大，但差異程度整體上呈下降趨勢。基本公共品供給不均程度最大的是社會保障，其次為公共衛(wèi)生和基礎教育。其中，各地區(qū)公共衛(wèi)生供給的差異程度在逐漸縮小，而基礎教育、社會保障供給的差異程度在逐漸的擴大。

要改善基本公共服務的供給狀況，促進公共服務供給均等化，重要在于增強中國式財政分權的合意性。首先，雖然財政分權下的晉升激勵對我國經(jīng)濟發(fā)展具有較大的促進作用，但是改革也帶來了較大的社會成本，所以制定合理的政績考核標準是規(guī)范政府行為的當務之急。其次，合理確定各級政府的事權范圍和支出責任，并賦予地方政府必要的財力。第三，完善轉移支付制度，調整一般性轉移支付，提高均衡性轉移支付的比重，逐步整合、控制、規(guī)范專項轉移支付。第四，建立規(guī)范的公共選擇決策機制，讓公眾能夠全面、準確地表達對基本公共品的需求。第五，建立財政資金的科學管理和規(guī)范使用體系，有效地評價財政資金的使用效率和政府管理的效能，促進基本公共服務供給均等化的進程。因此，賦予地方政府必要的財力保障，設計科學合理的轉移支付制度，全面推進財政管理的科學化、精細化和民主化，建立正確的政績考核制度，是改善基本公共服務供給現(xiàn)狀的必要選擇。endprint