試論商品經濟發展與唐代均田制的瓦解

【摘要】本文從商品經濟發展的角度論述了唐代均田制瓦解的原因。商品經濟的發展加快了土地兼并的步伐，促進了勞動力轉移，在一定程度上對均田制的瓦解起了推波助瀾的作用。

【關鍵詞】商品經濟 均田制的瓦解

均田制在北魏孝文帝太和九年（485）頒布，唐德宗建中元年（780）楊炎兩稅法實施后徹底被破壞，存在了近三百年。為什么均田制會在唐代中葉以后走向全面崩潰，很多人作過探索。均田制是一種在中國歷史上存續了幾百年的土地制度，導致其瓦解和終結的原因很復雜。大部分學者從土地兼并、人口增加、戶籍紊亂等方面進行分析[1]；郭庠林認為其根本原因在于唐代社會政治經濟條件變化需要新的土地制度，統治者并未制定這種制度[2]；楊際平、霍峻江認為均田制的內在矛盾是均田制瓦解的原因[3]。徐德麟、唐任伍等先生曾提到商品經濟的發展對均田制瓦解的影響[4]，惜未作展開闡述。本文力圖從商品經濟發展的角度稍作申論，闡述商品經濟發展是如何對均田制的瓦解產生影響的。

隨著唐代前期農業和手工業的發展，水陸交通狀況的改善，大量的農產品和手工業品進入流通領域，大量的日常用品商品化，商業日趨繁盛。《唐國史補》卷下載：“凡貨賄之物奢于用者，不可勝記，絲布為衣，麻布為裹，氈帽為蓋，革皮為帶，內丘白瓷甌，端溪紫石硯，天下無貴賤通用之。”大量的商品進入了尋常百姓的生活，各行各業與市場的聯系日益緊密，南北間的物資交流愈加普遍。經濟發展有賴于便利的交通，進而會促進交通的發展。武則天時，“天下諸津，舟航所聚，洪舸巨艦，千舳萬艦，交貿往來，昧旦永日”[5]，水路交通的發達、商業的繁榮可見一斑。對唐代商業的盛況，杜佑有很生動的描述，“東至宋汴，西至歧州，夾路列店待客，酒饌豐溢。每店皆有驢賃客乘，倏忽數十里，謂之驛驢，南諸荊襄，北至太原范陽，西至涼府，皆有店肆，以供商旅”。[6]交通之便捷，店肆之眾多是盛唐商業繁盛的一個側影。唐代商品經濟的發展沖擊著相對凝固的中古田制社會，自然經濟條件下相對封閉的狀態有所松動。唐代前期實行的是承繼北魏以來的均田制。葛金芳先生認為，“均田制在較長時間內維持，需要兩個基本條件：一是國家對人口的嚴密控制，二是地權流轉速率的相對遲緩；”[7]商品經濟的發展亦搖撼著均田制的兩大基本支柱，土地所有權在商品經濟的影響下頻頻轉移，均田小農因商品經濟的發展而日益增多地離開土地。商品經濟發展充當了均田制走向末日的催化劑，以下分而言之。

一、商品經濟發展加快了地權流轉速率

（一）商品經濟發展使土地經營利潤率提高，刺激了官僚、地主、商人的土地兼并欲

隨著經濟的發展，市場的擴大，城市人口的增多，糧食商品率有所提高。在洪州（今江西南昌）有“胡氏子……農桑營贍，力漸豐足……其家令其子主船載麥，溯流州市”[8]。北京房山云居寺寫經題記中反映開元天寶間范陽（治今北京）有“米行、大米行、粳米行”[9]。杜甫的詩中有“云帆轉遼海，粳稻來東吳”[10]的句子。這說明無論是南方還是北方，糧食的集市貿易已有所發展，“百里不販樵，千里不販糴”的經營線條已經被打破。糧食商品率的提高推動了碾硙等糧食加工業的發展，“永徽六年，壅州長史長孫祥奏言：往日鄭白渠溉田四萬頃，今為富商大賈等大造碾硙，堰遏費水，渠流梗止，只溉田一萬許頃。”[11]唐代投資糧食加工業的除富商大賈外，還有貴族、官僚、權宦等，他們大建磨房的原因在于市場對糧食加工和商品糧的需求增加。磨房的發展也是糧食商品率提高的表征之一。

糧食生產的發展為經濟作物的種植經營奠定了基礎，茶葉生產異軍突起，成為唐農業商品性生產中的后起之秀。玄宗時，張守圭“仙君山有茶園，每歲召采茶人力百余人，男女傭功雜處園中”[12]，可見，當時已開始以一定規模種植經濟作物。這種規模經營的動力源于茶葉生產的可觀利潤，“蜀、楚、閩、粵，依山之民，畦種（茶）而厚其利，有十倍于農桑之所獲矣”[13]，很顯然，種茶葉比種糧食更有利可圖。不僅如此，茶葉販賣亦開始走上經營日程，“天寶中，有劉真清者，與其徒二十人于壽州作茶，人致一馱為貨”[14]，茶商已成為商人隊伍的成分之一。種植茶葉等經濟作物獲利不菲，同樣增加了土地經營的誘惑力。

另外，交通便利的地方，土地因改作它用而身價倍增，這也在一定程度上刺激了土地兼并欲。唐玄宗《禁賃店干利詔》稱：“南北衛百官等，如聞昭應縣兩市及近場處廣造店鋪，出賃與人，干利商賈，莫甚于此，自今以后，其所賃店鋪，每間月估不得過五百余文，其清資官準法不可置者，容其出賣，如有違犯，具名錄奏。”[15]唐政府對官吏經商是持否定態度的，而一些清資官竟然也造店出租，可以推斷，他們是受到了當時社會風氣的影響，社會上類似的現象應不在少數。雖然不可排除不付地價建房的可能，但大多數情況下，土地應該是有償轉讓的。唐貞觀中，“有裴明禮者，……于金光門外，市不毛地，舍諸牧羊者”[16]，不毛之地尚需“市”，何況一般的土地呢？這種城郊或交通要道等處占區位優勢的土地往往會隨著商品經濟發展而不斷增值，比用于農作的土地更有吸引力。

綜上所述，商品經濟的發展使糧食商品率提高，經濟作物種植發展迅速，交通便利的地方的土地不斷增值，土地成為有較利可圖的投資場所。因此，商品經濟的發展刺激了土地兼并欲，在一定程度上對土地兼并起了推動作用。

（二）隨著商品經濟的發展而崛起的商人地主成為土地兼并的生力軍之一

在中國封建社會，土地兼并通常有兩種形式，“富者有資可以買田，貴者有力可以占田”[17]，在唐代均田制被破壞之前，前者占主導地位[18]。盡管如此，入唐以后，商人已成為土地兼并的一支重要力量。高宗時富商鄒鳳熾“邸店園宅，遍滿海內”[19]，既經營工商業，又廣占良田。玄宗時的詔書中有“貧人失業，豪富兼并”，“工商富豪兼并之家”[20]等詞句，反映了當時工商之家以資買田已相當普遍。代宗寶應元年（762）四月詔書曰：“百姓田地比者多被殷富之家官吏吞并”[21]，這些殷富之家應包括商人。由于傳統的重農抑商政策長期延續，中國商人多半信奉“以末致財，用本守之”的圭臬，在經商獲利之后往往轉而買田置地，從而具有了地主兼商人的雙重身份。“良田兼百頃，兄弟猶工商”[22]，就是當時這類人的寫照。

（三）商品經濟的發展將越來越多的土地卷入流通領域

隨著經濟的發展，自然經濟條件下的封閉狀態逐漸被流動狀態所取代，許多產品和生產要素進入流通領域，不斷增值的土地作為財富的主要代表，也在所難免。這一點從政府關于土地買賣的規定中可以略知一二。北魏的均田令早有規定，“諸桑田皆為世業”，“盈者得賣其盈，不足者得買所不足，不得賣其分，亦不得買過所足”[23]；北齊時“露田雖不聽賣，賣者亦無重責”[24]。可見，在唐以前被稱為露田的口分田原則上不許買賣，只能有限度地買賣永業田。到唐朝，土地買賣的禁令隨著經濟發展而不斷被土地買賣的洪流所沖決，從而不斷松弛。唐高祖武德二年（619）初定的租庸調法規定：“凡庶人徙鄉及家貧無以供葬者得賣世業田，自狹鄉而徙寬鄉者，得賣口分田，已賣者不得復授。”[25]口分田已經允許進入流通領域。法令開一條小縫，現實中就會開一個大口子。由于越來越多的均田小農的土地被買賣，永徽（650—655）中不得不再下禁令，“禁止買賣世業口分田”，但效果如何呢？“其后豪富兼并，貧人失業，于是詔買者還地而罰之”[26]。同樣的一幕在開元二十三年（735）重演，這一年玄宗下詔曰：“天下百姓口分、永業田頻有處分，如聞尚未禁斷，貧人失業，豪富兼并，宜更申明處分，切令禁止，若有違犯，科違敕罪。”[27]一方面國家在三令五申，另一方面，永業、口分田卻“頻有處分，未能禁斷”，禁者自禁，賣者自賣。經濟發展總是不斷地為自己開辟道路，使政治權力采取相應措施來適應經濟發展。唐代土地買賣的禁令一再被突破，政府一再重申禁止地權流通的法令，正反映了經濟發展的強大威力。到玄宗開元二十五年（737）又補充了幾條規定，“賣充住宅、邸店、碾硙者，雖非樂遷，亦聽私賣”；“若從遠役外任，無人守業者，聽貼賃及質”；“其官人永業及賜田欲賣及貼賃者，皆不在限”[28]。在這些日漸松弛的律令的背后，大量的世業田、口分田、賜田在進行買賣，隨著商品經濟的發展，大量土地被用來建造住宅、邸店、碾硙等，流通中的土地數量和類別不斷增多，經濟發展將越來越多的土地卷入到了流通領域。

土地經營利潤率提高是權流通的內在動力，土地作為生產要素不斷突破政府的禁令而進入流通領域，而商人地主加盟助則長了土地兼并的氣焰，各類兼并勢力一起瘋狂吞并土地，玄宗時已是“田畝轉移，非舊時矣；貧富升降，非舊第矣”[29]。因而杜佑說“開元天寶以來，法令弛壞，并兼之弊，有愈于漢成哀之間”[30]。隨著經濟的發展，土地流通量的增多，國家手中掌握的土地越來越少，均田制的基礎被動搖。

二、商品經濟的發展增強了均田小農的流動性

社會生產力的發展，是社會流動的最深刻原因，唐代經濟的發展使魏晉以來社會的凝固狀態逐漸松動，流動機會日益增多。隨著經濟發展特別是商品經濟的日趨活躍，均田小農內部不可避免地產生了貧富分化，涌現了出了少數據“高戶之位”[31]的地主，但大部分小農則不堪重荷，剔屋賣田，背井離鄉，武則天時“天下戶口，逃亡過半”[32]。安史之亂以后逃亡更甚，到肅宗乾元三年（760）編戶總數僅193萬戶，只占天寶十三載962萬的20%[33]。其中絕大部分應是以“不課戶”、“逃移戶”形式而存在的脫籍農戶，商業的繁盛則為這些脫籍的破產小農提供了新的謀生渠道。

（一）部分脫籍農戶以傭作自資，以出賣勞動力為生

隨著商品經濟的不斷發展，破產小農大量進入工商業等非農領域謀生。他們或受雇于豪富之家、邸店、茶樓、酒肆、車行等處，或服務于來往舟船，求得一線生路。在經濟發達的地方曾出現過集中的勞動力市場。“有茅山陳生者……偶至延陵（今江蘇鎮江），到傭作坊，求人負擔藥物。”[34]勞動力市場的出現，一方面表明在城市聚集的后備勞動力之多，另一方面也說明城市對傭工的需求增多。隨著經濟發展，城市中除了王公百官、軍隊、文化人等居民以外，許多富賈亦聚居城市，《開元天寶遺事》中有“長安富民王元寶、楊崇義、郭萬金”等的記載。城市人口的增多必然會增加對家庭服務的需求。“唐蕭穎士，開元十九年擢進士第，……常使一傭仆杜亮”[35]，區區一進士尚使仆，何況家累千金的富豪之家呢？前引杜佑對唐代商業的描述，重要的交通沿線，邸店、酒肆很多，這些場所無疑能夠容納大量的服務人員。另外唐代有專門租賃車或驢的場所，這里也需要一定的勞動力。“扶風馬震，居長安平康坊。正晝，聞扣門，往看，見一賃驢小兒……”[36]當時，人們賃驢，往往由一小兒隨往，返回時順便牽驢，取回雇值。隨著水路的暢通，富商階層，特別是南方的大賈皆以船為交通工具。《唐國史補》卷下載：代宗、德宗年間，江淮名賈俞大娘僅操駕之工就有百余人之多。同時商船也需要搬運工為之服務，唐天寶中就有以搬運為業的“傭力負運者”[37]。這些行業都為流民提供了一定的生存機會。

（二）有些流入城市的小農從事個體手工業、服務業，或為公私手工業所吸納

唐代史籍中此類事例所在多有。“則天時，僧儀光之乳母曾以鬻女紅自給”[381；有個叫王承福的人，“世為京兆長安農夫，……天寶之亂，喪其土田，手鏝（做泥水匠）衣食，傭以償之。”[39]在失去土地之后，王承福進城，靠給人粉刷墻壁為生；大歷中，有專門為坊市居民清廁所的“除溷者”[40]；天寶初，在洛陽“有郭大娘以當壚為業”[41]。這些人以自己的一技之長為城市居民提供服務，換取微薄的收入，為自己討一條活路。“定州大戶何明遠有織機五百張”[42]，這種大規模的私營手工業一定需要相當多的人手。在官營手工業中也使用愿意從業的流民，唐肅宗乾元元年（758），第五琦任鹽鐵使，“創立鹽法……其舊業戶并浮人愿為業免其雜徭，隸鹽鐵使。”[43]除了出賣勞動力以外，部分流民以自己的一技之長，或獨立經營，為城居民創造生活上的便利，或受雇于隨商品經濟發展而興起的手工業中，在城市找到了生存門路。

（三）在城鎮做小商小販也是許多離開家園、流入城市農民的選擇

唐代棄農經商之風頗盛。高祖在武德二年（618）下詔稱：“趣末者眾，浮冗尚多”[44]；永隆二年（681）高宗曰：“如聞游手墮業，此類極多。”[45]中宗神龍初，宋務光認為，當時“稼穡之人少，商旅之人眾”[46]；睿宗時，“正朔所及，封疆無外，雖戶口且增，租賦不益。莫不輕去鄉邑，共為浮墮”[47]。民戶拋卻田園，以商賈為業的現象在全國各地都不在少數，安史之亂以后，經商小農隊伍自然更為龐大。大歷中，蘇州常熟縣元陽觀的單尊師“常往嘉興，入船中，……遍目船中客，皆商販之徒”[48]。可見，農民改作小商小販在唐代已非常普遍，這種投資少、回報快的經營方式是小農在異地求生的重要門徑之一。

隨著商品經濟的發展，人口流動性的增強，城市人口的增多，城市邸店、樓肆，還有富賈之家處對服務性行業的需要增多，交通運輸業的發展也創造了一定的就業機會。那些流落城市的小農或出賣勞動力，或獨立經營手工業、服務業，或當小商小販流落江湖。可見，商品經濟的發展增加了就業途徑，同時也為農民提供了衣食之資。部分流民從事游惰之業，不復歸田野，從一定程度上講，它增加了人口的流動性，使部分勞動者掙脫了中古田制框架束縛。隨著人戶的流移，政府不得不對逃戶的流動性予以承認。這表現在對逃戶的政策上，強制的行政控制因素日趨減弱，勞動者的自由度增大。楊際平先生對此作過研究，“開元以前，勒令逃戶回原籍；開元九年宇文融括戶起，比較靈活：原則上應回原籍，但也允許就地附籍；安史之亂以后，就地附籍”。[49]均田小農大量脫籍外出謀生，政府不得不對起其附籍權予以承認。

綜上所述，商品經濟的發展刺激了人們的土地兼并欲，將更多的土地卷入流通領域，使商人地主成為兼并的主要力量之一；同時，商品經濟的發展也增強了社會的流動性，提供了更多的謀生手段，許多破產小農不必回歸田野照樣可以生活下去。唐代商品經濟的發展，一方面在一定程度上加速了土地流轉速率，另一方面加強了均田小農的流動性，動搖了均田制賴以存在的兩個基本條件。因此，商品經濟的發展對均田制的瓦解在一定程度上起了推波助瀾的作用。

參考文獻

[1]胡如雷.《唐代均田制研究》，《歷史研究》1955年第5期；唐長孺：《均田制的產生及破壞》，《歷史研究》1956年第2期；趙儷生：《均田制的破壞》；《天津社會科學》1982年第5期；韓國磐：《均田制研究》上海人民出版社1984年版；烏廷玉：《中國歷代土地制度史綱》吉林大學出版社，1987年版；

[2]郭庠林.《論“均田之制”的緣起及弛壞的根本原因》《復旦大學學報》1983年第1期.

[3]楊際平.《均田制研究新探》，廈門大學出版社，1991年版；霍峻江還利用經濟學模型對均田制的破壞進行了分析，認為外部條件引起了內在矛盾的激化，導致均田制的瓦解。霍峻江：《中唐土地制度演變研究》暨南大學出版社，2000年版.

[4]徐德麟.《均田制的產生和破壞》，《華東師范大學學報》1957年第1期；唐任伍.《論唐代均田思想及均田制的瓦解》，《史學月刊》1995年第2期.

[5]（后晉）劉昫昫.《舊唐書》卷94《崔融傳》，p2998.北京：中華書局，1975（下同）.

[6]（唐）杜佑.《通典》卷7《歷代盛衰戶口》，p41.北京：中華書局，1984（下同）.

[7]葛金芳.《論五朝均田制與土地私有化潮流》《社會科學戰線》1990第4期.

[8]（宋）李昉.《太平廣記》卷436《胡氏子》，p2974. 北京：中華書局，1961（下同）.

[9]曾毅公.《北京石刻中所保存的重要史料》，《文物》1959年第9期.

[10]杜甫.《全唐詩》卷218《后出塞詩五首》，P2293.北京：中華書局，1960.

[11]《通典》卷2《食貨·水利田》，p18.

[12]《太平廣記》卷37《陽平謫仙》，p235.

[13]（清）王夫之.《讀通鑒論》卷28，p873.北京：中華書局，1998.

[14]《太平廣記》卷24《劉真清》，p160.

[15]（清）董誥.《全唐文》卷32《禁賃店干利詔》，p363.北京：中華書局，1983（下同）.

[16]《太平廣記》卷243《裴明禮》，p1974.

[17]（元）馬端臨。《文獻通考》卷2《田賦二》，p43.北京：中華書局，1986（下同）.

[18]趙儷生.《均田制的破壞》，《天津社會科學》1982年第5期.

[19]《太平廣記》卷495《鄒鳳熾》，p4062.

[20]（宋）王欽若、楊億等.《冊府元龜》卷495《邦計部·田制》，p5927，p5929.北京：中華書局，1961（下同）.

[21]《全唐文》卷48《禁富民吞并敕》，p528.

[22]《唐五代宋筆記十五種》（一）《云溪友議下》，p54.沈陽：遼寧教育出版社2000年版.

[23]（北齊）魏收.《魏書》卷110《食貨》，p2854.北京：中華書局，1974.

[24][28]《通典》卷2《田制下》p15，p16.

[25]《古今圖書集成·食貸典》卷116，p82689.

[26]（宋）歐陽修、宋祁。《新唐書》卷41《食貨一》，p1345。北京：中華書局，1975.

[27]《冊府元龜》卷495《邦計部·田制》，p5927.

[29]《舊唐書》卷118《楊炎傳》，p3420.

[30]《文獻通考》卷2《田賦二》，p42.

[31]《全唐文》卷272徐堅《請停募關西戶口疏》，p2765.

[32]《舊唐書》卷88《韋嗣立傳》，p2867.

[33]轉引自田昌五、漆俠主編：《中國封建社會經濟史》（二），p371.濟南：齊魯書社，1996.

[34]《太平廣記》卷74《陳生》，p464.

[35]《太平廣記》卷244《蕭穎士》，p1887.

[36]《太平廣記》卷346《馬震》，p2741.

[37]《太平廣記》卷30《翟乾祐》，p194.

[38]吳曾祺主編：《舊小說》乙集四《儀光禪師》p38.上海：上海書店1985.

[39]韓昌黎.《昌黎全集》卷12 p190.北京：中國書店，1991.

[40]《太平廣記》卷42《裴老》，p265.

[41]《太平廣記》卷382《河南府史》，p3407.

[42]《太平廣記》卷243《何明遠》，p1825.

[43]《舊唐書》卷123《第五琦》，p3517.

[44]《四庫全書》426《唐大詔令集》卷108《關內諸州斷屠酤詔》，p756.臺灣商務印書館影印文淵閣本（下同）.

[45]《舊唐書》卷5《高宗本紀下》，p107.

[46]《冊府元龜》卷544《諫諍部》，p6531.

[47]《四庫全書》426《唐大詔令集》卷110《誡勵風俗敕》（之四），p729.

[48]《太平廣記》卷29《李衛公》，p190.

[49]楊際平：《隋唐均田制、租庸調制下的逃戶問題》《中國社會經濟史研究》1986年第4期.

作者簡介：徐嚴華（1972-），女，湖北荊門人，歷史學碩士，武漢城市職業學院學院教師。