有公眾檢舉的證券市場監管的博弈分析

【摘要】本文從博弈論角度，先分析了我國證券市場普通監管的博弈模型，然后分析了有公眾檢舉情況時監管的博弈模型，得出公眾檢舉的存在，會使得市場參與者不敢再違規的結論，并提出相應的監管建議。

【關鍵詞】證券監管 納什均衡 混合策略均衡循環 公眾檢舉

一、監管的現實必要性

作為新興證券市場的我國，20年來我國證券市場得到了快速發展，但我國受制于國情和經濟發展狀況，各種制度和投資者理念都不成熟，需要更廣泛、深入的政府監管，直接參與市場微觀結構的構建與完善，更為普遍、嚴重的信息失靈需要政府更直接、全面的信息監管，投資者的非理性等人文心理因素和投資者構成中的“二元機構”引發過度投機以及壟斷操縱等，需要監管部門奉行更多的“家長主義”監管。所以，證券市場監管具有很大的現實必要性。

二、當前證券市場普通監管的博弈分析

（一）監管博弈模型分析

博弈模型的前提假設：

1.該博弈模型為監管者和證券市場參與者之間的2人完全信息靜態博弈模型。

2.當監管者采取普通監管時（假設監管成本為零），市場參與者不違規，各自獲得正常收益Uj和Y，而沒有超額收益或損失。

3.當監管者采取普通監管時，參與者覺得監管者查出它違規的可能性很小。

4.當監管者采取嚴格監管時（假設監管成本為Cj），

5.當監管者采取嚴格監管時，參與者不違規，此時監管者和參與者的收益為正常收益Uj和Y。

根據以上假設，建立下表

表1 完全信息靜態監管博弈模型

從表1可以得到：

當監管者采取嚴格監管時，市場參與者的最優策略是不違規；

當監管者采取普通監管時，市場參與者的最優策略是違規；

當市場參與者違規時，監管者會采取嚴格監管監管；

當市場參與者不違規時，監管者會采取普通監管。

（二）監管博弈的循環

下面分析兩種均衡情況：

第一種，當Uj+Pj-Cj≤Uj-Dj時，由畫線法可以得出，（普通監管，違規）是該博弈的唯一占優策略，即納什均衡。

第二種情況，Uj+Pj-Cj>Uj-Dj時，即Pj+Dj>Cj時，監管者采取嚴格監管查出違規時獲得的獎勵Pj與采取普通監管未查出違規時受到的處罰Dj之和，大于嚴格監管的成本Cj，監管者有很高的積極性去采取嚴格監管，此時該博弈會陷入“監管者嚴格監管→參與者不違規→監管者普通監管→參與者違規→監管者嚴格監管”的循環之中，表1中的箭頭“1→2→3→4→1”所示循環，不存在純策略的納什均衡，只存在混合策略均衡。其實這種循環的過程是一個完全信息動態博弈的過程，其簡單博弈示意圖如圖1動態博弈樹所示。

圖1 監管混合策略均衡的動態博弈樹

圖1博弈樹中省略了每一輪博弈時監管者和參與者的具體支付矩陣，當監管陷入混合策略均衡循環時，它的具體路徑如圖中粗線所示的路徑，比如第一步監管者采取嚴格監管，則路徑為Ⅰ11—Ⅱ21—Ⅲ31—Ⅳ41—Ⅴ51，節點Ⅴ51處境中，監管者下一步還會繼續選擇嚴格監管，再一次進入“監管者嚴格監管→參與者不違規→監管者普通監管→參與者違規→監管者嚴格監管”的循環；同理，監管者剛開始選擇普通監管，則博弈循環為Ⅰ11—Ⅱ22—Ⅲ32—Ⅳ42—Ⅴ52，節點Ⅴ52處境中，監管者下一步還會繼續選擇普通監管，“監管者普通監管→參與者違規→監管者嚴格監管→監管者嚴格監管→參與者不違規”的循環。

（三）有公眾檢舉的監管博弈分析

公眾檢舉博弈模型的前提假設：

1.該博弈為社會公眾和證券市場參與者之間的2人博弈，社會公眾主要包括相關投資者、財經專家、財經媒體、律師事務所、會計事務所和自律監管組織。

2.公眾聯合體具有足夠的專業知識，有能力發現參與者違規行為。

3.監管部門和法院等接到公眾檢舉后，會及時將違規參與者嚴查嚴懲。

4.如果公眾是一群發現市場參與者違規時會向監管部門檢舉的人，則參與者不違規，能獲得正常經營的收益Y，此時公眾沒有違規行為可以檢舉，所以不需要真正地去檢舉，此時公眾既沒有獲得獎金也沒花費成本。

根據以上假設，建立以下完全信息靜態檢舉博弈模型（見表2）。

表2 證券市場完全信息靜態檢舉博弈模型

從表2可以得到：

當公眾檢舉時，市場參與者的最優策略是不違規；

當公眾不檢舉時，市場參與者的最優策略是違規；

當市場參與者違規時，檢舉可以獲得獎金；

當市場參與者不違規時，公眾保持等待檢舉狀態，沒有進行實質的檢舉，不像監管者在監管狀態時需要花費各種成本，并不需要花費任何成本，此時公眾還會繼續保持檢舉狀態，而不是離開市場和不檢舉，所以不管市場參與者違規與否，公眾都會采取檢舉，得出檢舉是公眾的唯一占優策略，進而導致市場參與者只好采取不違規策略。畫線法可得，檢舉博弈模型存在純策略納什均衡（檢舉，不違規），這種均衡是穩定的，可以持續的。

（四）普通監管和公眾檢舉相結合的新模式

采取嚴格監管成本太大。我國證券市場規模很較大，有2000多家上市公司及2000多支股票、100多家證券公司及無數的營業部以及許多中介機構，要進行主動積極地去監督、調查和查處違規行為，所耗人力、物力的成本Cj非常大，包括監管的行政成本和執行成本，況且對于證券監管部門及分支機構的有限人力來說根本無法做到，所以，當市場參與者不違規時，監管者就會由嚴格監管慢慢轉變為普通監管。另外，過于嚴格的監管還會造成上市公司和證券機構的配合監管的高額支出、道德風險和逆向選擇、削弱競爭和抑制創新以及尋租腐敗，導致市場效率低下。

現實中，公眾有能力檢舉并且可以分擔監管者很大部分成本。公眾卻有許多優勢，包括成本優勢、動機優勢、信息優勢和專業知識優勢，投資者因為事關自身切實利益有莫大的動力對潛在違規者進行關注和監督、交易所和證券業協會等自律組織有充足的市場信息、財經媒體有輿論監督和社會壓力的影響力、律師事務所和會計事務所以及財經專家更是有專業知識能力檢舉，所以公眾聯合體有能力對市場違規行為進行監督檢舉。最重要的是，成本方面，投資者自己會負責、交易所和證券協會來自會員費、財經媒體由社會消費大眾支付、律師會計由客戶支付、財經專家更是為社會公平和正義而奉獻自己，所以公眾檢舉監督的成本較小，而且不需要監管部門負責，可以大大分擔監管者嚴格監管的高額成本，即表中的Cj會大大減小。

再回到，監管博弈模型進行分析，由表2.2的公眾檢舉博弈模型中已經得出，（檢舉，不違規）是納什均衡，所以當有廣泛的公眾檢舉時，因為違規被檢舉后會受到監管者的沒收所以所得Y+Yc和重罰-F，市場參與者的最優選擇是不違規，這導致在監管博弈模型中市場參與者的最優選擇還會是不違規，所以原來的混合均衡循環會中斷于環節3，如表3所示，博弈結果會停在在（普通監管，不違規），這種均衡是穩定、可以持續的。這種監管者普通監管和公眾檢舉相結合的新型監管模式是可行的，這也是本文的最大創新之處。

表3 帶有公眾檢舉時監管博弈循環中斷的示意圖表

三、新模式監管建議

為免去那些大而不當的改革政策，本人從兩個監管博弈模型和公眾檢舉博弈模型展開監管具體建議：

首先，對違規者的違規行為大力懲罰，制定嚴刑峻法，讓罰款-F對參與者的威懾力要遠遠大于違規超額所得Yc誘惑力，才能制止參與者違規。

其次，對于監管者，要降低監管成本Cj，提高監管執行所用的技術，精簡機構，加大人員培訓，提高工作效率，制定合理監管機制，適當分權予社會公眾自律監管組織。要加大對立功監管者的獎勵Pj；另一方面，加重對監管不力者的懲罰Dj，建立合理、獎賞分明的激勵約束機制。

最后，對于社會公眾，加大檢舉有功者的獎賞Pg，監管部門應該大力提倡社會公眾和自律組織對檢舉市場參與者違規行為，明確規定相關的表彰和獎賞并執行；降低公眾檢舉違規的成本Cg，設立專門的部門進行和簡化投訴流程接受公眾檢舉投訴，并且免除檢舉者相關費用，法院也應該設立專門的金融案件審理部門和簡化上訴流程，并且盡量降低檢舉者的上訴費用。在我國，最重要的還是，法律制度真正的落實。關于懲罰獎賞，其實不用監管部門從自己的行政費用支出，可以重罰違規參與者，將拿來的罰金獎給檢舉有功者和監管有功者。

參考文獻

[1]于維生.博弈論與經濟[M].高等教育出版社.2007.

[2]陳學彬.金融博弈論[M].復旦大學出版社.2007.

[3]王家輝.中國證券市場監管的博弈研究[M].上海財經大學出版社.2012.

作者簡介：鐘平，男，福建龍巖人，本科在中國礦業大學就讀，工業設計專業，碩士在國立華僑大學就讀，金融學專業。