海上貨運險倒簽保函不能免除保險人的法定責任

牛紅巖

2011年7月份，原告庚辰公司簽訂合同從烏克蘭進口63000多噸鐵礦精粉。2011年8月11日，原告就該批貨物的運輸向被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟南中心支公司投保，被告當天承保該批貨物的運輸險種并確認保險合同條款，后簽發貨物運輸保險單，記載被保險人為原告濟南庚辰鋼鐵有限公司，承保運輸的開航日期為2011年8月3日，承保險種為中國太平洋財產保險股份有限公司保險條款中的貨物運輸平安險和戰爭險等。

根據中國太平洋財產保險股份有限公司保險條款的規定，保險期間“自被保險貨物運離保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效”。因此，涉案保單的保險期間應開始于承保運輸的開航日期，即2011年8月3日。同時，根據上述保險條款中對平安險的規定，平安險負責賠償共同海損的犧牲、分攤和救助費用。

2011年9月23日，案外人租船人將船舶所有人轉告船長宣告共同海損的事實通知原告，原告由此獲悉“ELEFTHERIA K”輪船長于2011年9月20日宣告共同海損，聲明因“ELEFTHERIA K”輪在航行過程中觸底，為安全完成航程，在蘇伊士和阿聯酋的港口對船舶進行了臨時修理，由此而產生了共同海損。原告隨即通知了被告。

2011年10月12日，船舶所有人正式通知原告宣告共同海損，指定共同海損理算師，對共同海損進行理算，并索要貨物保險人聯系方式。2011年10月19日，原告通過租船人將被告的聯系方式告知船舶所有人。2011年11月25日，原告向船舶所有人簽署海損分攤協議。2011年12月22日，船舶所有人告知原告，被告以“貨物尚未投保”為由拒絕出具60萬美元的共同海損分攤擔保。

原告認為涉案保險合同合法有效，其保險期間開始于2011年8月3日，上述共同海損事故發生在保險期間，屬于平安險承保范圍，被告作為保險人應履行其保險義務，承擔共同海損的分攤及費用。而被告拒絕就共同海損分攤出具擔保的理由說明被告否認其對上述共同海損分攤的責任，損害了原告在該保險合同項下的合法權益。

原告與保險公司就共同海損的分攤協商不成，因此，庚辰公司委托律師在青島海事法院提起對保險公司的訴訟。

本案的爭議焦點

第一，投保時間晚于船舶發生海上事故時間，該投保是否有效，庚辰公司是否有違最大誠信原則，即是否存在惡意騙保行為。

原告的投保時間為2011年8月11日，船舶在紅海航行過程中發生觸底事故為2011年8月10日，保險公司認為投保人系知道船舶已發生海上事故之后才投保，因此，該保險合同因庚辰公司有違最大誠信原則而不應獲得保險賠償。

第二，在投保過程中，原告應保險公司要求而出具的《倒簽單保函》能否改變保險公司的保險責任期間。

在2011年8月11日原告向保險公司投保時，應保險公司要求出具了一份《倒簽單保函》，其內容是“本公司保證該批貨物在投保前沒有發生保險事故，如在投保前發生保險損失，由我公司承擔”，那么，在庚辰公司出具該保函的情況下，保險單上記載的保險責任期間“2011年8月3日至船舶到港”是否還具有保險效力？這也是本案的最大焦點。

第三，本案的“保險事故”是什么？保險損失是什么？如何認定？

本案的保險險種是“平安險”，該險種包含“共同海損”，而對于共同海損保險項目來說，什么才是保險事故和保險損失？船舶發生觸底事故、采取共同海損救助措施、支付共同海損費用、船東向作為貨主的原告主張支付上述分攤費用，上述法律事件，哪一個才是保險事故，這是本案的重要爭議點。

第四，如何認定本案保險事故的發生時間？

本案所涉與保險事故有關聯的時間點有下列四個。（1）船舶在蘇伊士運河外紅海內發生觸底事故的時間：2011年北京時間2011年8月10日23：22（蘇伊士時間2011年8月10日17：22）；（2）船舶開始采取施救措施的時間：北京時間2011年8月11日19：00（蘇伊士時間8月11日13：00），為了安全完成本航次的航程，船方進行水下檢查，以及后續的在航程中進行了兩次較長時間的臨時性修理；（3）船長宣布共同海損的時間：2011年9月21日；（4）船東要求庚辰公司簽署《共同海損分攤協議》的時間，即船東要求庚辰公司分攤的時間。

上述四個時間點，哪一個才是本案保險事故的發生的時間，是決定本案被告保險公司是否應當承擔保險責任的重要事實。

被告保險公司的主要抗辯理由

第一，庚辰公司的投保，在客觀上晚于船舶發生觸底事故的時間，應當視為庚辰公司在得知船舶發生海上事故之后投保，這有違投保人最大誠信原則，保險公司不應當承擔保險責任。

從船舶發生觸底事故的時間點上看，按照北京時間看，觸底發生在2011年8月10日夜，庚辰公司投保時間為11日上午的工作時間，因此，保險公司據此懷疑庚辰公司有重大的在得知船舶已發生海上事故之后才投保的騙保嫌疑。

第二，《倒簽單保函》系庚辰公司向保險公司出具，這是庚辰公司自主自愿的真實意思表示，載貨船舶在出具該保函之前發生了海上事故且產生了救助、臨時修理等損失，依據保函上庚辰公司的承諾，該損失應當由庚辰公司自己承擔，而保險公司不應當承擔分攤共同海損損失的保險責任。

第三，保險公司認為載運庚辰公司貨物的船舶在蘇伊士運河發生觸底事故，就是本案的保險事故。

依據保險法上的“近因原則”，之所以產生后續對船舶的施救措施、兩次較長時間的臨時修理，以及因此而支出的20萬美元，均全部歸因于船舶在海上發生了觸底事故，并導致了船舶底部船殼破損引發大量進水，并不得不采取上述施救和臨時修理措施，以完成歐洲至中國的航程。

第四，本案保險事故的發生時間為2011年8月10日夜船舶發生觸底事故時。

所謂保險事故，根據《海商法》第216條的規定，指的是保險人與被保險人約定的任何海上事故。也就是說，只有“海上事故”才屬于保險事故。對船舶進行施救、臨時性修理，都不屬于海上事故。因此，本案保險事故的發生，應當認定為船舶發生觸底事故的時間，即2011年8月10日夜。endprint

律師的論證

第一，針對保險公司對庚辰公司提出的投保時間晚于船舶發生事故時間的質疑，我們根據相關證據論證了庚辰公司在投保時不知道或者不應當知道船舶已發生保險事故。

本案的貨物買賣合同，系庚辰公司與廈門某公司簽訂，廈門某公司也不是第一手賣方，而是從歐洲某公司購貨后轉賣給庚辰公司，貨物的租船訂艙、運輸、裝船等均由歐洲某公司負責，相應的裝船信息的傳遞，是由歐洲賣方轉達給廈門某公司，廈門某公司再轉達給庚辰公司。

鑒于以上買賣合同的履行情況，們代理律師陪同庚辰公司業主主管飛赴廈門，向廈門某公司調取相關貨物裝船信息、船舶發生事故之后的信息轉達流程，并對廈門某公司收到貨物裝船信息、船舶發生事故的信息等全部的電子郵件，由當地公證處對上述郵件做了公證，從形式上保證了證據的公信力。

上述證據足以證明，庚辰公司是在2011年8月10日下午快下班時才獲知貨物已裝船，并及時在第二日上班時一早向保險公司投保，2011年10月8日才獲知船舶早在8月10日發生了海上事故且船長已于9月20日宣告共同海損。

由此可見，庚辰公司在投保時不知道船舶已發生海上事故，不存在得知發生事故后再投保從而騙取保險賠償的事實，進而消除了法院以及被告保險公司對庚辰公司的質疑。

第二，關于《倒簽單保函》問題，論證了該《保函》不能改變保險單載明的保險責任期間，即2011年8月10日起至貨物到達目的港時止。

本案保險合同約定的保險責任期間是2011年8月3日船舶起航至船舶到達青島或者日照港。而本案中被告太平洋保險公司在2011年8月11日要求庚辰公司出具的《貨運險倒簽單保函》，實質上是被告想借該《保函》免除其自2011年8月3日至11日的保險責任，或者說是被告想借該《保函》改變強制性法律規定的和其在保險合同中約定的保險責任期間起始點。

該《貨運險倒簽單保函》系被告提供給原告的格式文本。根據《合同法》第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”；《合同法》第五十二條規定“違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效”，另根據《保險法》第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（1）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（2）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的”的規定，因此，在本案中，太平洋保險公司利用其格式文本，要求庚辰公司出具的《貨運險倒簽單保函》，欲借此免除其在投保之前的保險賠償責任，是試圖規避最高法院強制性法律規定的行為，應當屬于無效合同條款的范圍。

因此，本案《貨運險倒簽單保函》因違反強制性法律規定而應當自始無效，被告應當根據保險合同約定，對發生在保險責任期間內的保險事故承擔保險賠償責任。

第三，關于本案保險事故應是船東向庚辰公司主張分攤共同海損損失這一特定事件。

裝載涉案貨物的船舶發生單獨海損事故，不是保險合同約定的保險事故。北京時間2011年8月11日1900時開始的共同海損，才是本案約定的保險事故。

“保險事故”的定義和范圍，根據《海商法》第二百一十六條的規定，可分為兩類：（1）被保險人因遭受保險事故，造成了保險標的的損失；（2）被保險人因遭受保險事故，產生了責任。

由本案事實可知，涉案貨物未因船舶發生擦底遭受任何損失，也就是說，對于被保險人庚辰公司來說，貨物未受損，船舶擦底不屬于《海商法》規定的第（1）類保險事故。

那么，什么事故或者事件的發生，是對被保險人庚辰公司產生了《海商法》規定的第（2）類“產生了責任”的保險事故呢？

是裝載涉案貨物的船舶發生擦底嗎？不是！因為被保險人庚辰公司無需對船舶單獨海損事故承擔任何責任。

根據《海商法》第一百九十三條關于“共同海損”定義的規定，那些為了完成本航程而有意地、合理地采取措施所直接導致的特殊犧牲、支付的特殊費用，才導致被保險人庚辰公司產生了“共同海損”的分攤責任。

而本案中，有意的、合理的采取措施進行船舶修理的時間，是在庚辰公司投保之后的8月13日至21日、9月1日至2日，因此而產生的費用，是共同海損，這就是太平洋保險公司應當承擔保險賠償責任的范圍。

第四，關于保險事故的發生時間，由于共同海損保險事故屬于責任保險的范疇，船東向庚辰公司主張共同海損分攤的時間，才是保險事故的發生時間。

保險，根據保險標的分類，可分為人身保險與財產保險兩大類。

本案庚辰公司向被告投保的是貨物運輸保險，屬于財產保險（相對于人身保險）的大范疇。根據《保險法》第九十五條第一款第二項的規定“財產保險業務，包括財產損失保險、責任保險、信用保險、保證保險等保險業務”。

“責任保險”的定義，根據《保險法》第六十五條第三款的規定“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”。

根據上述法律規定，責任保險是財產保險范圍內的一種保險，兩者是種屬關系，而不是并列關系。將責任保險和財產保險并列是概念上的錯誤。就如同有人講“白菜”與“蔬菜”并列而產生了一個“白菜不是蔬菜”的荒謬的結論一樣。

綜上所述，共同海損保險，應當屬于上述《保險法》第六十五條和第九十五條規定的“責任保險”的范疇。

在一個保險合同項下，同時包含“財產損失保險”和“責任保險”兩項保險責任范圍的例子很多，比如最常見的陸地上的車輛保險合同，其保險責任范圍就包括車損險、第三者責任險等。本案中的保險合同約定的保險責任范圍，也是如此。

原告庚辰公司向被告投保的貨物運輸保險，根據被告網站對“平安險”保險責任范圍的詳細說明：貨物本身若發生損失，應當屬于《保險法》第九十五條規定的財產保險中“財產損失保險”的范圍；而“共同海損的犧牲、分攤和救助費用”，則屬于“責任保險”的范疇。endprint

根據中國保險監督管理委員會保監復[1999]256號《關于索賠期限有關問題的批復》文件的明確規定“對于責任保險而言，其保險事故就是第三人請求被保險人承擔法律責任。保險事故發生之日，應指第三人請求被保險人承擔法律責任之日”。

具體到本案，保險事故的發生，不是船舶發生單獨海損擦底事故時，不是船長為了船貨的共同安全開始采取共同海損措施時，也不是船東對外支付共同海損的費用時，而是2011年11月25日簽署《海損協議》時，這是船東請求庚辰公司承擔法律責任之日，該時間才是本案所涉“共同海損保險事故”的發生時間。該時間在被告的保險責任期間，該事故屬于被告承保的保險責任范圍，被告應當對共同海損分攤承擔保險賠償責任。

處理結果

本案歷經一年時間的審理，原被告雙方在充分舉證、事實調查清楚的基礎上，經青島海事法院組織調解，雙方達成了和解意見。

保險公司運用《倒簽單保函》的形式要求在投保人晚投保的情況下倒簽保險單的保險責任起始時間，在實踐中非常普遍。因此，如果本案經生效判決確認該《倒簽單保函》不能改變保險單上記載的保險期間，則將可能引發實踐中大量的保險合同糾紛，這繼而將引發保險公司的大量賠償的產生。因此，保險公司根據本案可能將被海事法院判決《倒簽單保函》無效并承擔賠償責任的不利局面，做出了讓步。

同時，我們雖然從本案事實及法律規定出發，認為本案勝訴是肯定的，最終獲得全額賠償是必然的。但綜合考慮船東已在英國提起要求庚辰公司分攤共同海損金額的仲裁申請，且遠到英國應訴會產生極高的訴訟成本，并且本案若一直和保險公司對抗并把國內的全部訴訟程序走下來，時間成本和訴訟成本將會高于預期可得的效果，因此，經過權衡，庚辰公司接受了保險公司提出的賠償50%共同海損分攤金額即10萬美金的方案，雙方最終握手言和。且保險公司已在達成和解協議后，及時向庚辰公司支付了10萬美元的保險賠償款，庚辰公司獲得上述賠償款后，也已及時按照《共同海損分攤協議》向船東支付了分攤金額。一起疑難糾紛得到了及時的化解。

辦案啟示

從本案訴訟中，我們針對國內相關進口人，提出以下建議，以有利于業務的開展和法律風險的防范。

首先，從達成買賣合同開始，要及時跟蹤、及時向賣方索取貨物流轉信息，要在獲知貨物裝船信息時，立即向保險公司投保，如果可能，要與保險公司達成預約保險協議，對將來必然要產生的海上運輸整個過程予以預先全程保險，以有效化解海上風險可能帶來的損失。

其次，作為國內貨主，要保留全部的業務流程中與各合同當事人的電子郵件、來往函件、投保文件等證據，以備萬一發生事故或者糾紛時，能夠如實的說明整個事件的發生過程，有助于協商處理糾紛，萬一訴訟的話，也有利于審判機關查明事實。

最后，貨物一旦發生海上事故或者其他問題，應當立即與專業律師取得聯系，由專業律師從法律的角度對與保險公司整個協商處理過程進行把關和指導，以有利于將來發生糾紛后有理有據的進行妥善處理。endprint