轉型經濟中的出口、市場失靈與全要素生產率增長

唐鐵球+張學剛

內容摘要：無論是標準國際貿易理論還是“新-新貿易理論”都認為出口可給一國帶來靜態或動態的生產率提升，但它們都暗含競爭性完備市場的假定前提。本文從理論上分析了在轉型經濟與發展中國家中，由于存在廣泛的市場失靈，可能會削弱出口對生產率的促進效應，并利用1999-2009年中國制造業的面板數據，運用非參數的Malmquist生產率指數法進行實證檢驗。結果表明出口并未明顯促進中國制造業的生產率增長，因此必須進一步深化國有企業改革，完善國內市場體系等。

關鍵詞：出口 企業異質性 技術進步 生產率

引言

在全球價值鏈中，一國制造業的國際分工地位，在很大程度上取決于制造業本身的生產率。而影響制造業生產率增長的一個重要因素是出口。

出口和生產率增長之間的關系一直是國際經濟學的研究熱點。早先的出口學習效應假說認為出口能夠促進生產率增長。而后20世紀90年代的自我選擇假說則指出企業是因生產率高而選擇出口，從而對出口促進生產率增長的傳統命題提出了挑戰。但是，近些年西方興起的“新-新貿易理論”（Melitz，2003；Helpman，2006；Tsechien，2007等），在企業異質性假定下，揭示了出口促進生產率增長的新機制，即生產率高的企業通過自我選擇進行出口，同時資源和市場份額會由低生產率企業向高生產率企業轉移，從而促進產業平均生產率的提高。但以上三種假說或理論都隱含著競爭性完備市場的假定，然而在轉型經濟體和發展中國家卻存在廣泛的市場失靈，如國有企業預算軟約束、知識產權保護不力等，那么，這種市場失靈是否會影響出口與生產率增長之間的傳導機制？對這一問題的思考和實證研究，對于兼具轉型經濟體與發展中國家雙重身份的中國具有重大的理論與現實意義。國內外學者，如Wei and Liu（2006）、李小平（2007）、湯二子（2011）和邵敏（2012）等在新貿易理論的框架下就中國出口對生產率增長的影響作了一定的研究，發現出口對中國企業的生產率并沒有顯著的積極作用，并將其主要歸因于中國以加工貿易為主導的出口擴張模式。

但上述研究較為忽視中國作為轉型中的發展中大國，其廣泛存在的市場失靈，對出口與生產率增長之間傳導機制可能產生的影響。本文可能的貢獻在于：以中國制造業為例，在轉型經濟和發展中國家的雙重背景下，重點考察了市場失靈對“新-新貿易理論”所揭示的出口與生產率之間新傳導機制的影響；采用非參數的Malmquist指數法度量全要素生產率增長，并將其分解為技術進步與技術效率，以更細致地研究市場失靈對出口與生產率之間關系的影響。

出口、市場失靈和生產率增長：一個理論框架

（一） 出口促進生產率增長的傳導機制

1.傳統貿易理論與新貿易理論下的傳導機制：出口規模、溢出與學習效應。出口規模效應：出口不僅充分發揮了各國的比較優勢，推動分工水平的深化，還能擴大市場范圍，產生規模經濟收益，從而推動生產率增長；出口溢出效應：出口企業在國外市場中獲得的新技術和新管理方法，會通過示范和指導等途徑直接或間接地傳遞給國內上下游關聯企業和非出口企業，從而促進關聯部門和非出口部門生產率的提高；出口學習效應：與貿易伙伴的接觸和競爭會產生知識溢出，從而促進出口企業知識資本的積累和生產率的提高。

2.“新-新貿易理論”下的傳導機制：出口產業內資源再配置效應。近些年，在西方興起的“新-新貿易理論”，揭示了傳統貿易理論和新貿易理論所沒有發現的出口促進產業生產率增長的新渠道。新-新貿易理論將企業異質性假設納入規模經濟條件下的壟斷競爭貿易模型，發現通過以下三種途徑的作用，產業平均生產率會隨著貿易自由化的加深而不斷提高：第一，當一國由封閉經濟轉向開放經濟時，貿易成本會提高企業，特別是低生產率企業退出市場的概率；第二，在開放經濟下，高生產率的企業更有可能進入國外市場，從而擴大它們的規模，而低生產率企業的規模則會受到壓縮。第三，隨著貿易成本的下降，那些出口量較大、生產率較高的企業，其出口增長也較快。經濟的開放和貿易成本的下降促使產業生產率提高，反映了產業內資源在企業間的重新配置，即資源從低生產率的非出口企業轉移到高生產率的出口企業，從而提高了產業平均生產率水平。

（二）轉型經濟中市場失靈對出口與生產率增長之間傳導機制的影響

盡管現有文獻揭示了出口促進生產率增長的傳導機制，但是它們都暗含競爭性完備市場的假定前提。在這個市場上，不存在著進入或退出壁壘、所有參與者都擁有完全信息、采取完全理性的行為等。然而，由于現實中的市場是不完備的，會出現各種市場失靈現象，因而可能會消弱這些傳遞機制的作用。此處的市場失靈主要指市場進入和退出壁壘、企業的預算軟約束和外部性以及公共物品等為表現形式的不完善和扭曲現象。首先，當低效率的企業屬于國有并存在預算軟約束時，國家會為這些企業提供保護，而預算軟約束則會減輕出口企業對這些無效率企業的競爭壓力，從而減弱出口的資源再配置效應；其次，當經濟體缺乏完善的市場退出機制時，無效率的企業仍會留在市場上并繼續得到國有銀行的金融支持，導致出口資源再配置效應的作用得不到有效發揮；再次，由于不確定性因素的存在，技術創新失敗的可能性是非常高的，而且相當多的創新成果實際上也不能取得商業上的成功。同時，現實經濟中還存在大量可使非創新者獲益的創新外部性和知識溢出，因此如果一個社會不能為知識產權提供有效保護，那么該社會對創新的激勵將會減弱。此外，當出口競爭能力建立在廉價勞動力而非技術優勢的基礎上時，出口擴張并不能激勵創新活動。在上述情況下，出口增長并不會導致明顯的技術進步和生產率提高。

在轉型經濟中，可以觀察到上述各種市場不完備和扭曲的現象，而低勞動成本的導向型出口則廣泛存在于勞動力豐富的發展中國家。改革開放以來，中國出口從1980年的180億美元增長到2009年12017億美元，成為全球最大的貿易出口國，其中制造業出口額從1980年的90億美元增長到2009年的11175億美元，占中國出口總額的93%。進入新世紀以來，國有及國有控股企業在經濟中起著雖日趨減弱但依然非常重要的作用。特別是在關系國家安全和國民經濟命脈的行業，國有經濟一直占據主導地位。中國既是一個轉型經濟體，也是一個發展中國家。因此，本文以中國制造業為例對上述理論命題進行實證檢驗。endprint

模型構建

（一）全要素生產率（TFP）增長的測算和分解

全要素生產率（TFP），是指總產出與綜合要素投入之比率，即每聯合單位投入的產出。測度TFP的方法很多，本文采用目前應用最廣泛的是非參數數據包絡分析法—DEA法，來度量TFP增長并對其進行分解。該方法的基本思想是在一個投入產空間，找出生產前沿上的決策單元（DMU）。位于前沿上的DEM是100%有效率的，而處于前沿外的DEM的相對效率以該DEM與前沿距離的大小來測度，為此需要求解如下線性規劃問題：

； ；

r =1，2，…，q，λq≥0，k=1，2，…， N

式中，表示第n個DEM在t期的相對效率，x∈Rm表示投入向量，y∈Rq表示產出向量。若=1，表示第n個 100%有效率，即處于生產前沿上；若<1，則表示個相對無效率，即位于生產前沿之外，此時處于生產前沿上的DMU只需要其投入的θ（<1）倍，就能夠獲得相同的產出水平。

在此基礎上，可以將Malmquist生產率變化M（xt+1， yt+1， xt， yt）定義為技術效率和技術進步的乘積：

上式右邊第一項稱之為技術效率變化（用TECH表示），反映了DMU與最優生產前沿之間的距離在t到t+1時的變化，包括管理效率的提高和生產經驗的積累等；右邊第二項稱之為技術進步（用TECHCH表示），反映了最優生產前沿在t到t+1時沿產出增加方向的移動，包括新技術、新機器的采用、新產品的發明等。

（二）計量模型設定

本文基于Feder（1982）、Andrew Levin & Raut（1997）的出口內生增長模型，結合第二部分的理論分析，設計出口對生產率增長影響的面板數據模型如下：

Lgit=α0+α1 Lexit+α2 LR&Dit+α3 Lkit+α4 Lscit+ωit

其中，L是對數符號，i和t分別表示產業和時期，ω是隨機誤差項；g表示生產率增長率，分別用Malmquist生產率指數、技術進步（TECH）和效率變化（EFFCH）來衡量；ex表示產業出口密集度，即出口與總產值之比；R&D表示研發強度，即R&D支出與固定資產凈值之比；k表示資本密集度，即產業固定資產凈值與職工人數之比；sc表示企業平均規模，即平均每個企業的增加值。除出口因素之外，本文還考慮了其他生產率增長的影響因素。R&D投資通過產品創新或過程創新等促進技術進步從而提升生產前沿面，因而是生產率增長的主要決定因素；資本密集度也是影響生產率增長的重要因素。一般情況下，行業的資本密集度越高，其技術含量也會越大，生產率增長也就會越快。但資本深化也有可能制約生產率增長。此外，由于規模較大的企業能夠獲得更多的規模收益，從而促進生產率更快增長，因此本文也考慮了行業中企業平均規模因素。

（三）樣本選擇與數據來源

由于1998年前后我國制造業數據的統計口徑存在著差異，所以本文樣本涉及的時間年度為1999-2009年。為判定各行業出口密集度所需要的進出口數據來自UNcomtrade數據庫。參照盛洪（2002）的方法，本文將UNcomtrade數據庫提供的按國際貿易的分類標準（SITC，第三版）統計的中國三位數的商品出口數據，重新集結為中國工業行業分類標準（CICC）的相關行業的出口數據。并將出口的美元值按國際貨幣基金組織的《國際金融統計》中的年均匯率調整為相應年份的人民幣值，再以消費物價指數平減為1999年基期值。R&D支出數據取自歷年《中國科技統計年鑒》，以分行業的工業品出廠價格指數平減為1999年基期值。本文用DEAP 2.1軟件根據各行業每年的固定資產凈值年均余額、勞動人數和增加值計算了1999-2009年中國制造業15個行業的Malmquist生產率增長指數及其技術效率與技術進步增長指數。固定資產凈值年均余額、勞動人數、增加值、總產值和企業個數均取自歷年的《中國統計年鑒》。其中，總產值與增加值以分行業的工業品出廠價格指數平減；固定資產凈值年均余額，則按陳勇、李小平（2006）的做法，以固定資產投資價格指數平減。全要素生產率（TFP），是指總產出與綜合要素投入之比率。

實證檢驗與結果分析

本文運用面板數據模型方法對前面建立的計量模型進行估計。從表1中，可以看到所有回歸結果的Hausman檢驗都在1%水平上顯著，故可采用固定效應模型的估計值來解釋經濟分析的結果。

（一）技術效率

表1給出了出口和技術進步、技術效率以及全要素生產率增長相互作用的計量檢驗結果。表中第一列是以技術效率為因變量的回歸結果。正如第二部理論分析的預期一樣，出口變量前的系數為正但不顯著，表明出口并沒有對中國制造業技術效率改善產生顯著的積極影響。與其它轉型經濟國家一樣，中國也存在大量的市場失靈，這可能是造成中國制造業競爭效應和資源再配置效應不顯著的主要原因。在中國國有企業部門，由于存在政府補貼和預算軟約束，使得這些部門削減成本和改進效率的動力弱小。同時由于在市場退出方面缺乏完善的法律制度以及對國有資產虧損的擔心，也使得通過產業內異質性企業的合理化行為帶來的出口的資源再配置效應作用的發揮受到限制。因此，從出口到生產率的傳遞機制在中國不能有效地發揮作用，導致產業層面上出口沒有對技術效率的改善產生顯著的積極影響。

（二）技術進步

表中第二列是以技術進步為因變量的回歸結果。出口變量前的系數為負，并且在10%的顯著性水平下統計不顯著。這表明，出口并沒有導致中國制造業的創新和技術進步，也即高出口密集度產業和低出口密集度產業之間在技術進步上的差異是不顯著的，其原因可能有以下四個方面：第一，研發投資具有很大的不確定性。大約90%的研發計劃不能取得商業成功（Pavitt，1991）。因此，核心競爭力依賴于低勞動成本的企業缺乏創新激勵。特別是中國的研發投資主要集中于大中型國有工業企業，而這些國有企業由于治理結構的不完善造成嚴重的委托代理和預算軟約束問題，使其研發投資目標可能更多地偏重于能帶來短期收益但長期回報率低的“政績工程”。因此中國研發資源利用率較低。第二，中國的絕大多數出口商品的技術含量很低。在2009年，15個制造業子行業中，出口密集度高于平均值的8個產業的研發支出僅占全國全部產業研發支出的27%。因此，紡織服裝等高出口密集度產業的技術進步可能會慢于交通運輸設備等技術密集型的低出口密集度產業。第三，中國的出口產業不是大規模的機器設備進口的主要受益者，而這些機器設備是促進技術進步的重要手段。在中國，進口機器設備的行業主要是電氣機械及器材、金屬冶煉等資本技術密集型的低出口密集度產業。為增強國家總體競爭力，這些行業是中國政府大力發展的產業。最后，盡管出口產業吸引了大量的FDI，但它們大多數從事的只是加工貿易。在2009年，加工貿易額約占外資企業出口額的80%和中國總出口額的49%。在這些勞動密集型產業中體現在FDI上的技術水平僅略微高于國內企業（王濱，2010），外國資本提供的并不是許多新的技術，而僅僅是市場和貿易的便利。因此，出口并沒有對這些產業的技術進步做出直接的顯著貢獻。endprint

（三）全要素生產率

表中第三列是以全要素生產率增長為因變量的回歸結果。正如第二部的理論分析的預期一樣，出口變量前的系數為正但不顯著。這表明，在中國制造業中，作為技術效率變化和技術進步的結合全要素生產率增長和出口活動似乎并沒有表現出明顯的關系。這與李春頂和趙美英（2010）、孫俊新和藍樂琴（2011）和邵敏（2012）等的結論基本一致。總之，回歸結果顯示，在中國制造業中，盡管高出口密集度產業具有比低出口密集度產業更高的效率，但是出口貿易的大幅度增長似乎并沒有導致顯著的全要素生產率增長。

值得注意的是，研發強度變量之前的系數為正但在所有情況下都是非顯著的。這與張海洋（2005）和李小平（2007）的結論基本一致。這可能是由于R&D投資并沒有帶來技術創新。創新并不是基礎科學、創新投入和商業化之間簡單線性轉換（Hughes，2003）。有學者發現中國國有部門的研發效率很低（李小平，2007；馬榮，2011），因此，研發強度變量前的系數不顯著性可能是由于中國研發資源利用率低導致。正如預期的一樣，資本密集度對技術進步有顯著的正的影響，表明體現在機器設備中的技術的重要作用。然而，它對技術效率變化的影響是負的，這表明在中國制造業部門，特別是其中的大中型國有企業由于存在著過度投資的現象，資本密集度的提高并沒有導致技術效率的改善。企業規模對技術效率和生產率增長的影響顯著為正，表明了經濟規模的重要性，但是企業規模對技術進步的影響卻是顯著為負。這與李小平（2007）的結論一致，該結果表明了創新和技術進步更多地發生在企業平均規模較小的產業中。

結論

本文在標準國際貿易理論與新-新貿易理論的共同框架中，以中國制造業為例，在轉型經濟和發展中國家的雙重背景下，重點考察了市場失靈對“新-新貿易理論”所揭示的出口與生產率之間新傳導機制的影響。分析結果顯示：出口沒有促進中國制造業生產率的顯著增長。這可能是由于市場失靈和國有企業的存在，減弱了新-新貿易理論所認為的出口賴以促進產業生產率增長的競爭效應和資源再配置效應；出口對中國制造業的技術效率產生了正的但不顯著的影響。這可能是因為預算軟約束的存在、對國有企業的高補貼以及國內市場退出機制的缺乏等阻礙了技術效率的改善；出口也沒有明顯促進創新和技術進步。出口產品的低技能和低技術含量，以及出口產業對低廉的不熟練勞動力和低價格競爭策略的依賴，都會減弱對創新的激勵。因此，為了使出口能夠促進技術進步和技術效率的改善，進而對全要素生產率增長產生顯著的積極影響，必須進一步深化國有企業改革，完善國內市場體系，增強市場公平競爭程度，以及加快產業結構的轉型升級。

參考文獻：

1.Melitz， M. J. The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J].Econometrica，2003，6

2.邵敏.出口貿易是否促進了我國勞動生產率的持續增長—基于工業企業微觀數據的實證檢驗[J].數量經濟技術經濟研究，2012.2

3.馬榮.中國國有企業效率研究—基于全要素生產率增長及分解[J].上海經濟研究，2011.2

4.李小平.自主R&D、技術引進和生產率增長—對中國大型工業行業的實證分析[J].數量經濟技術經濟研究，2007.7

5.李春頂.中國出口企業的“生產率悖論”與“生產率陷阱”[J].財經研究，2010.4

6.張杰，李勇，劉志彪.出口促進了中國企業生產率提高嗎？[J].管理世界，2009.12endprint

（三）全要素生產率

表中第三列是以全要素生產率增長為因變量的回歸結果。正如第二部的理論分析的預期一樣，出口變量前的系數為正但不顯著。這表明，在中國制造業中，作為技術效率變化和技術進步的結合全要素生產率增長和出口活動似乎并沒有表現出明顯的關系。這與李春頂和趙美英（2010）、孫俊新和藍樂琴（2011）和邵敏（2012）等的結論基本一致。總之，回歸結果顯示，在中國制造業中，盡管高出口密集度產業具有比低出口密集度產業更高的效率，但是出口貿易的大幅度增長似乎并沒有導致顯著的全要素生產率增長。

值得注意的是，研發強度變量之前的系數為正但在所有情況下都是非顯著的。這與張海洋（2005）和李小平（2007）的結論基本一致。這可能是由于R&D投資并沒有帶來技術創新。創新并不是基礎科學、創新投入和商業化之間簡單線性轉換（Hughes，2003）。有學者發現中國國有部門的研發效率很低（李小平，2007；馬榮，2011），因此，研發強度變量前的系數不顯著性可能是由于中國研發資源利用率低導致。正如預期的一樣，資本密集度對技術進步有顯著的正的影響，表明體現在機器設備中的技術的重要作用。然而，它對技術效率變化的影響是負的，這表明在中國制造業部門，特別是其中的大中型國有企業由于存在著過度投資的現象，資本密集度的提高并沒有導致技術效率的改善。企業規模對技術效率和生產率增長的影響顯著為正，表明了經濟規模的重要性，但是企業規模對技術進步的影響卻是顯著為負。這與李小平（2007）的結論一致，該結果表明了創新和技術進步更多地發生在企業平均規模較小的產業中。

結論

本文在標準國際貿易理論與新-新貿易理論的共同框架中，以中國制造業為例，在轉型經濟和發展中國家的雙重背景下，重點考察了市場失靈對“新-新貿易理論”所揭示的出口與生產率之間新傳導機制的影響。分析結果顯示：出口沒有促進中國制造業生產率的顯著增長。這可能是由于市場失靈和國有企業的存在，減弱了新-新貿易理論所認為的出口賴以促進產業生產率增長的競爭效應和資源再配置效應；出口對中國制造業的技術效率產生了正的但不顯著的影響。這可能是因為預算軟約束的存在、對國有企業的高補貼以及國內市場退出機制的缺乏等阻礙了技術效率的改善；出口也沒有明顯促進創新和技術進步。出口產品的低技能和低技術含量，以及出口產業對低廉的不熟練勞動力和低價格競爭策略的依賴，都會減弱對創新的激勵。因此，為了使出口能夠促進技術進步和技術效率的改善，進而對全要素生產率增長產生顯著的積極影響，必須進一步深化國有企業改革，完善國內市場體系，增強市場公平競爭程度，以及加快產業結構的轉型升級。

參考文獻：

1.Melitz， M. J. The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J].Econometrica，2003，6

2.邵敏.出口貿易是否促進了我國勞動生產率的持續增長—基于工業企業微觀數據的實證檢驗[J].數量經濟技術經濟研究，2012.2

3.馬榮.中國國有企業效率研究—基于全要素生產率增長及分解[J].上海經濟研究，2011.2

4.李小平.自主R&D、技術引進和生產率增長—對中國大型工業行業的實證分析[J].數量經濟技術經濟研究，2007.7

5.李春頂.中國出口企業的“生產率悖論”與“生產率陷阱”[J].財經研究，2010.4

6.張杰，李勇，劉志彪.出口促進了中國企業生產率提高嗎？[J].管理世界，2009.12endprint

（三）全要素生產率

表中第三列是以全要素生產率增長為因變量的回歸結果。正如第二部的理論分析的預期一樣，出口變量前的系數為正但不顯著。這表明，在中國制造業中，作為技術效率變化和技術進步的結合全要素生產率增長和出口活動似乎并沒有表現出明顯的關系。這與李春頂和趙美英（2010）、孫俊新和藍樂琴（2011）和邵敏（2012）等的結論基本一致。總之，回歸結果顯示，在中國制造業中，盡管高出口密集度產業具有比低出口密集度產業更高的效率，但是出口貿易的大幅度增長似乎并沒有導致顯著的全要素生產率增長。

值得注意的是，研發強度變量之前的系數為正但在所有情況下都是非顯著的。這與張海洋（2005）和李小平（2007）的結論基本一致。這可能是由于R&D投資并沒有帶來技術創新。創新并不是基礎科學、創新投入和商業化之間簡單線性轉換（Hughes，2003）。有學者發現中國國有部門的研發效率很低（李小平，2007；馬榮，2011），因此，研發強度變量前的系數不顯著性可能是由于中國研發資源利用率低導致。正如預期的一樣，資本密集度對技術進步有顯著的正的影響，表明體現在機器設備中的技術的重要作用。然而，它對技術效率變化的影響是負的，這表明在中國制造業部門，特別是其中的大中型國有企業由于存在著過度投資的現象，資本密集度的提高并沒有導致技術效率的改善。企業規模對技術效率和生產率增長的影響顯著為正，表明了經濟規模的重要性，但是企業規模對技術進步的影響卻是顯著為負。這與李小平（2007）的結論一致，該結果表明了創新和技術進步更多地發生在企業平均規模較小的產業中。

結論

本文在標準國際貿易理論與新-新貿易理論的共同框架中，以中國制造業為例，在轉型經濟和發展中國家的雙重背景下，重點考察了市場失靈對“新-新貿易理論”所揭示的出口與生產率之間新傳導機制的影響。分析結果顯示：出口沒有促進中國制造業生產率的顯著增長。這可能是由于市場失靈和國有企業的存在，減弱了新-新貿易理論所認為的出口賴以促進產業生產率增長的競爭效應和資源再配置效應；出口對中國制造業的技術效率產生了正的但不顯著的影響。這可能是因為預算軟約束的存在、對國有企業的高補貼以及國內市場退出機制的缺乏等阻礙了技術效率的改善；出口也沒有明顯促進創新和技術進步。出口產品的低技能和低技術含量，以及出口產業對低廉的不熟練勞動力和低價格競爭策略的依賴，都會減弱對創新的激勵。因此，為了使出口能夠促進技術進步和技術效率的改善，進而對全要素生產率增長產生顯著的積極影響，必須進一步深化國有企業改革，完善國內市場體系，增強市場公平競爭程度，以及加快產業結構的轉型升級。

參考文獻：

1.Melitz， M. J. The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J].Econometrica，2003，6

2.邵敏.出口貿易是否促進了我國勞動生產率的持續增長—基于工業企業微觀數據的實證檢驗[J].數量經濟技術經濟研究，2012.2

3.馬榮.中國國有企業效率研究—基于全要素生產率增長及分解[J].上海經濟研究，2011.2

4.李小平.自主R&D、技術引進和生產率增長—對中國大型工業行業的實證分析[J].數量經濟技術經濟研究，2007.7

5.李春頂.中國出口企業的“生產率悖論”與“生產率陷阱”[J].財經研究，2010.4

6.張杰，李勇，劉志彪.出口促進了中國企業生產率提高嗎？[J].管理世界，2009.12endprint