債權人代位權行使的效果歸屬比較研究

摘 要：債權人代位權作為一種債的保全制度，系為保證債務人責任財產之充裕而設。而在債權人代位權行使的效果歸屬方面存在有傳統理論上的“入庫規則”與我國的債權人優先受償兩種情形。因此，本文試通過將兩種不同的效果歸屬進行優異性之比較、分析，從而說明我國這一變異性規定只可作為權宜之計，債權人代位權行使的效果歸屬還應奉行傳統理論的入庫規則。

關鍵詞：債權人代位權；效果歸屬；入庫規則；優先受償

一、引言

為保障債務人的責任財產，確保債權之實現，法律特設債權人的代位權制度，即債權人代債務人之位，以自己的名義向第三人行使債務人之權利的法律制度。

債權人代位權起源于法國習慣法，且在《法國民法典》第1166條中予以規定。意大利、荷蘭、日本和我國臺灣地區繼受了這一制度。而在債權人代位權的行使效果上，上述各國均采用入庫規則理論。我國在1999年頒布施行的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）中，首次以實體法的形式承認了代位權制度，隨后出臺的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋一》）亦對該制度作了進一步的詳細規定。但《合同法解釋一》第20條在關于債權人代位權行使效果這一問題上確立的優先受償原則，與傳統理論的入庫規則截然不同。

二、入庫規則的優越性分析

1.入庫規則概述。傳統理論認為，行使債權人代位權就是行使債務人的權利，其行使效果直接地歸屬于債務人，成為全體債權人的共同擔保。代位的債權人也不能以代位而取得優先清償權，只能與其他債權人平等地接受清償。即使在債權人受領交付場合，也須作為對債務人（次債務人的債權人）的清償，而不能將它直接作為對債權人自己債權的清償。對于這種將行使代位權取得的財產先加入債務人的責任財產的做法，韓世遠教授名之為“入庫規則”。該規則充分體現了債權人代位權制度作為債的保全制度之本旨，即債務人的責任財產為全體債權人的共同擔保，保全債務人的責任財產是為使全體債權人均獲清償。

2.入庫規則的合理性。首先，入庫規則雖然突破了債的相對性，但卻未對其進行否定，反而以債的相對性為前提。債權人代位權作為一項債的保全制度，雖然從產生時開始便已突破了債的相對性原則，而將其效力擴張至債之關系的第三人，具有了對外效力，是從屬于債權的特別權利。但是，入庫規則的確立使代位權的行使效果歸屬于債務人，以作為全體債權人的共同擔保，讓各債權人得以平等受償，從而平衡了債權人代位權與債權相對性之間的關系。故而，入庫規則有效地調和了債權人代位權制度與債權相對性原則的沖突，使得債權人代位權并未與債權相對性原則背離。

其次，入庫規則堅持債權平等的原則。入庫規則主張“先入庫再清償”，即代位債權人若想使自身債權獲得清償，則只能與其余債權人一樣，從債務人的責任財產中平等受償。這為所有債權的平等實現提供了更大的可能性。當然，有的學者認為，在代位權訴訟中一味強調債權平等原則，代位行使的結果由全體債權人共同享有，在導致其他債權人怠于行使自己的債權，只等“搭便車”的同時，也會挫傷債權人提起代位權訴訟的積極性，最終使代位權制度形同虛設。對此，筆者認為，入庫規則雖不利于調動債權人提起代位權訴訟的積極性，但亦不至產生使代位權制度失去設立意義之后果。其一，當對同一債務人而言存在多個債權人時，基于債的相對性原則，其余債權人極有可能并不知曉該債務人是否有代位債權人存在，以及該代位債權人是否已經提起了代位權訴訟。因而，為維護自身合法權益，債務人之各債權人會通過不同的途徑向債務人主張其債權，以期該債權能獲清償，而非靜待“便車”的到來。也即是說，符合代位權成立要件的債權人極有提起代位權訴訟的可能。其二，代位債權人在行使代位權后，完全可以通過主動對代位權的訴訟效果提起訴訟保全的方法以確保自身權利的實現，從而有效防止其他債權人“搭便車”。其三，民法所設的訴訟時效制度能夠在一定程度上防止債權人怠于行使自己的債權，使得代位權制度失去其設立意義的風險進一步降低。

再者，依據入庫規則，在債權人行使代位權后，債權人與債務人之間并不必然產生訴訟。此時，債權人對其債權的實現方式仍具有較大的自主選擇空間。若債務人自愿履行債務，那么債權人與債務人之間的債權債務關系自然歸于消滅，亦無須訴諸司法。即便是債務人不履行債務，債權人也可通過強制執行來實現自身債權。因此，入庫規則在實現債的保全之時，還帶來了較低的訴訟成本與較高的訴訟效率。

就此看來，入庫規則的制度設計有其內在的嚴密邏輯，亦體現出法律公平正義的理念，頗具合理性。

三、優先受償的變異性分析

1.優先受償原則的含義。依據我國《合同法解釋一》第20條的規定，代位債權人行使代位權，可就行使代位權取得的財產直接受償，而不必將該財產歸入債務人的責任財產，此為優先受償原則。其重心在于保障特定債權人債權之實現，而非保全債務人之責任財產以作為全體債權人的共同擔保。

2.優先受償原則的不足之處。首先，優先受償原則對整個民法制度與理論造成了破壞：⑴違反了債權平等性的基本原則。在債的清償上，各債權人的債權一律平等是一個大的前提，如需超出該前提實須相當的理由并盡量將破壞減到最小，如設立擔保物權等。債權人代位權本已具有對外效力，擴張了債的相對性，實屬特殊；若再賦予債權人優先受償的效力，則難謂公平。本來，未行使代位債權的債權人與代位債權人對債務人債權的受償效力在順序上是相同的，但優先受償原則使得未行使代位債權的債權人成為了居后的債權人，卻又難為這一懸殊的結果找到合理根據。⑵違反了共同擔保原則。債務人的責任財產本就為全體債權人債權的一般擔保，而不是代位債權人個人的特定擔保，故不宜直接歸屬于提起代位權訴訟的代位債權人所獨有。且債權人對于第三人之債權屬于責任財產的范疇，故因該債權的實現而轉化的有形財產亦應歸入責任財產以為共同擔保之用。賦予債權人的債權以優先受償的效力顯然是有悖于共同擔保原則的。

其次，當不只一個債權人向同一債務人提起代位權訴訟之時，依據《合同法解釋（一）》第16條第2款的規定可知：該類案件需合并審理。此時，首先提起代位權訴訟的債權人仍無權優先受償。

再者，如若債權人、債務人和次債務人沒有處在單一明了的狀態下，依照優先受償原則，唯有行使代位權的債權人可先實現其債權，那么其余債權人勢必會通過宣告債務人破產等方式來保護其權利，以實現其債權。屆時，行使了代位權的債權人也未必能夠如期獲得清償，優先受償原則的實現也將受到阻滯。

故而，我國《合同法解釋（一）》所確立的優先受償原則，仍存在許多疏漏，有待進一步完善。

四、結論

通過前述對傳統理論之“入庫規則”與我國“優先受償”原則的分析比較，不難看出：優先受償原則僅賦予債權人行使代位權時的優先受償權，既超出了債權人代位權屬于一項債的保全制度之含義，破壞了民法的制度構建與理論體系，又違反了相似的事物相同處理的公平理念。而其積極意義（即鼓勵債權人行使代位權及促進我國“三角債”的解決）與之相比，實屬微不足道。優先受償原則的設立，很有些得不償失之感。相較之下，“入庫規則”既切合民法制度與理論基礎，又能實現其設立之本旨（即共同擔保的保全），實為略勝一籌。

因此，在債權人代位權行使的效果歸屬問題上，我國應奉行傳統理論之“入庫規則”，將債權人代位行使債權所得利益直接歸屬于債務人，以充盈債務人之責任財產，從而為全體債權人之共同擔保。

參考文獻：

[1]崔建遠.合同法[M].法律出版社，2010.

[2][日]於保不二雄.日本民法債權總論[M].莊勝榮校訂，臺北五南圖書出版有限公司，1998.

[3][日]奧田昌道.《債權總論》（增補版）[M].悠悠社，2000.

[4]崔建遠，韓世遠.合同法中的債權人代位權制度[J].中國法學，1999.

作者簡介：李思穎（1992.10- ），女，云南大理，系西北政法大學民商法學院2011級本科生，研究方向：民商法endprint