比較法視野下的看守所在押人員投訴保障機制研究

張旭昌

摘 要：

當前我國對在押人員的權(quán)利保障機制建設一直處于探索之中，國外如荷蘭和英國已經(jīng)形成一套較為成熟的制度建設，希望可以為我國在押人員權(quán)利保障機制建設提供有益的借鑒。

關(guān)鍵詞：在押人員；保障機制；比較研究

近年來，隨著我國法治進程的不斷推進、群眾法治意識的不斷增強，看守所在押人員的權(quán)利保障狀況受到社會愈來愈多的關(guān)注。由于受傳統(tǒng)觀念以及既往刑事政策等因素影響，加之看守所、監(jiān)獄等監(jiān)禁機構(gòu)所具有的相對隔絕性，在押人員成為權(quán)利維護的“重災區(qū)”。 2009年云南某看守所“躲貓貓”等一系列事件的曝光更是將看守所推上了輿論的“風口浪尖”，改革看守所內(nèi)在押人員權(quán)利保障機制勢在必行。

一、域外在押人員投訴保障機制介紹

1、荷蘭

在荷蘭，審前需要羈押的嫌疑人會統(tǒng)一由荷蘭國家監(jiān)獄機構(gòu)負責羈押。為了監(jiān)督羈押人員和監(jiān)禁人員待遇的合法性，荷蘭司法制度上設立了一系列的機構(gòu)和救濟手法，如附屬于所有監(jiān)獄機構(gòu)的監(jiān)督委員會、投訴委員會（監(jiān)督委員會下屬的小組委員會）、政府檢查署和國家投訴專員。如有需要，還可以在民事法院尋求并且找到補充的法律保護。羈押人員或者監(jiān)禁人員稱自己是酷刑或者其他形式虐待或者是其他人權(quán)和自由被侵害的受害者，在所有的國內(nèi)補救方法已被用盡時，可以向斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院提交投訴。^[1]

荷蘭的監(jiān)督委員成員有6名，均由荷蘭安全和司法部部長任命。該委員會可以不受限制地走訪相關(guān)監(jiān)禁機構(gòu)，通過檢查監(jiān)禁機構(gòu)日常管理、查閱文書、與監(jiān)禁人員及在押人員交談等方式開展工作。監(jiān)督委員會下設小組（投訴）委員會，負責處理在押人員的投訴，投訴的研究過程由一名法官主持。對于研究決定，監(jiān)禁機構(gòu)負責人必須接受。在押人員對決定可以提出上訴。由法官主持的上訴委員會作出的裁決具有終局性。

2、英國

英國經(jīng)過多年的實踐探索，形成了特色的獨立羈押巡視制度，用于保障被羈押者的合法權(quán)益。獨立羈押巡視制度被定義為志愿者到警察局檢查被羈押者的待遇與生活條件、權(quán)利保障等情況，能夠為被羈押者與警察提供保護與信賴，從而能夠使社區(qū)公民安心生活的制度，^[2]其法律淵源是2002年的《警察改革法》和2010年修改后的《獨立羈押巡視實施規(guī)則》。獨立羈押巡視者由警察局選取，要求必須具有代表性、獨立性、客觀性和中立性，在正式巡視前還須進行業(yè)務培訓。巡視工作要求在不過度干擾警務工作的前提下由2名獨立巡視者與負責羈押的警官共同開展。陪同警察則要負責向巡視者介紹有關(guān)情況并保障巡視者的安全。在排除危險情況下，巡視者可以立即進入羈押場所的各個區(qū)域以及相關(guān)地點。在征得在押人員的同意后，巡視者可以與其就被在押人員的權(quán)利是否得到保障以及羈押環(huán)境是否得到保障進行交流。為確保交流的相對隱秘，這種交流應選在陪同警察看得見但聽不見的環(huán)境中進行。此外巡視者還可以檢查在押人員的羈押文件信息等。

巡視者經(jīng)巡視得到的信息，根據(jù)不同內(nèi)容作不同處理。一是關(guān)于在押人員認罪或者談及曾實施的犯罪行為，巡視者要告知在押人員這些內(nèi)容將被轉(zhuǎn)告給警察并記錄到法律文書中。二是在押人員提出申訴或提出有關(guān)羈押待遇等方面的意見時，巡視者應將其轉(zhuǎn)告警察以尋求解決；如果是對某特定警察提出的申訴，巡視者應向警察局的值班警察反映有關(guān)情況。

在巡視結(jié)束之后，巡視者應當完成一份包括有關(guān)羈押條件、在押人員權(quán)利等內(nèi)容的巡視結(jié)果報告，并按要求交相關(guān)部門保管。報告被要求不得透露在押人員的姓名及其它需要保密的信息。最后，警察局權(quán)力機構(gòu)有責任確保將羈押巡視所發(fā)現(xiàn)的問題或者傾向立即交由相關(guān)的警察主管部門，并必須通過及時審查巡視報告的質(zhì)量、檢查巡視的頻度以及拒絕與巡視者交流的被羈押者比例等措施來評估巡視工作的有效性。^[3]

二、我國當前在押人員權(quán)利保障機制的完善

（一）完善投訴機制

1、明確權(quán)利范圍

在押人員維護自身權(quán)利的前提是應當知曉自身擁有哪些法定權(quán)利，且監(jiān)禁機構(gòu)應及時將有關(guān)權(quán)利內(nèi)容以書面形式進行告知。根據(jù)《憲法》《刑事訴訟》等有關(guān)法律法規(guī)，在押人員主要享有以下權(quán)利：一是以辯護權(quán)、申請法律援助為代表的訴訟權(quán)利；二是以生命權(quán)、人格尊嚴權(quán)威代表的人身權(quán)利；三是以選舉權(quán)和被選舉權(quán)為代表的政治權(quán)利；四是以財產(chǎn)權(quán)和勞動權(quán)為代表的社會經(jīng)濟文化權(quán)利。

2、暢通投訴渠道

一是便利性。應結(jié)合看守所實際，設置一定數(shù)量且位置較為合理的投訴舉報箱，方便在押人員投訴。二是隱秘性。在押人員由于身處看守所內(nèi)，權(quán)益容易被侵犯，投訴之后也容易受到打擊報復，在押人員無法完成投訴的一大原因就是“不敢投訴”。^[4]要采取因地制宜的原則，確保在押人員能夠單獨完成投訴行為。如在攝像監(jiān)控看不見的地方安置投訴信箱。三是多樣性。在押人員既可以通過監(jiān)管人員也可以通過檢察機關(guān)駐所檢察室或是其他有關(guān)人員提出投訴。

3、提高處理效率

對有關(guān)投訴應及時進行收集、整理，并根據(jù)對不同投訴內(nèi)容的做好分類，并明確回復期限。需要指出的是，對有關(guān)訴訟權(quán)利和人身權(quán)利等方面的投訴，如辯護權(quán)未實現(xiàn)、超過羈押期限、受到監(jiān)管人員體罰等要優(yōu)先開展調(diào)查處理，及時保障在押人員相關(guān)權(quán)利的實現(xiàn)。對其它權(quán)利方面的投訴，則可以在答復期限內(nèi)進行回復。對于不屬于投訴內(nèi)容或是在押人員不當投訴的也應作出明確說明。

4、強化監(jiān)督效果

要加強對投訴處理的監(jiān)督機制建設。首先要強化監(jiān)督機關(guān)建設，明確監(jiān)督職權(quán)內(nèi)容和范圍。其次要做好對投訴處理過程的全程監(jiān)督，如投訴信箱的開啟應由投訴處理人員和監(jiān)督人員共同開啟，監(jiān)督人員可以隨時查看有關(guān)投訴內(nèi)容登記情況和投訴處理情況，必要情況下監(jiān)督人員還可以約談投訴人員。最后要加強監(jiān)督剛性建設，賦予監(jiān)督人員相應的處罰權(quán)或處罰建議權(quán)，才能相應提升監(jiān)督效果。

5、嚴格處理程序

可以借鑒國外及我國蕪湖市的經(jīng)驗經(jīng)驗，建立由公安機關(guān)、檢察機關(guān)以及從社會上選取的部分代表人士組成投訴處理委員會，并賦予該委員會相應的權(quán)力。所有投訴均應由投訴委員會統(tǒng)一處理。對立即能夠予以解決的，如飲食健康問題，該委員會有權(quán)要求有關(guān)部門按照法律規(guī)定提供必要的幫助；對需要查證的，如在押人員反映其扣押物品情況問題的，該委員會應在查實相關(guān)情況后盡快告知投訴人員；對短時間內(nèi)無法無法處理的，該委員會應當提出處理意見并將意見和不能處理的原因通知給投訴人員，避免挫傷其投訴積極性。

（二）完善監(jiān)督機制

1、改革巡視制度

借鑒英國的獨立羈押巡視制度，嚴格遴選一些政治素質(zhì)好、業(yè)務素質(zhì)高、有一定社會地位的社會人士，如學者、律師、政府工作人員等組成巡視小組，制定符合我國國情的巡視機制，配合檢察機關(guān)開展巡視活動。

2、強化巡視力度

通過加強巡視檢查力度來發(fā)現(xiàn)和搜集投訴信息，及時了解情況，發(fā)現(xiàn)問題。并根據(jù)問題總類，及時提出糾正意見，確保投訴渠道暢通，保證投訴效果實現(xiàn)。

3、完善交流制度

借鑒荷蘭的相關(guān)做法，檢察官及巡視小組成員可以不受限制地查閱與在押人員有關(guān)的司法文書，在必要的時候與在押人員進行交談，從中了解和發(fā)現(xiàn)監(jiān)管機關(guān)和監(jiān)管民警在工作中存在的問題和隱患，及時了解在押人員的心理動態(tài)。

[參考文獻]

[1]吉拉德·的·瓊知.荷蘭公訴機構(gòu)對在押候?qū)徍捅O(jiān)禁判決的執(zhí)法中的角色[J].中國檢察官，2013（4）.

[2]彭海青.英國獨立羈押巡視制度的確立及實踐新發(fā)展[J].比較法研究，2012（1）.

[3]同[2].

[4]胡勝友.在押人員投訴處理機制研究[J].中國檢察官，2013（4）.

本文系安徽省人民檢察院2013年度檢察理論研究課題階段性成果[項目號：AJ201308]。

（作者單位：蚌埠市蚌山區(qū)人民檢察院，安徽 蚌埠 233000）endprint