G20《消除數據差異提案》及對我國的啟示

薛高

摘 要：2008年國際金融危機的爆發，揭示出全球系統重要性金融機構之間存在著巨大的信息差異，歐美等國充分意識到一套全面及時的數據統計標準對于經濟金融市場穩定的重要性。有鑒于此，G20于2009年發布了《消除數據差異提案》（Data Gaps Initiative），在提案中提出了統一整合全球經濟金融數據統計方式的20條建議。2013年G20峰會上，各國財長和央行行長一致表示要繼續推動《消除數據差異提案》的實施，該提案預計將在2015年底被完全實現。本文對該提案出臺的背景、主要內容和最新進展進行了梳理和分析，總結出對我國的影響與借鑒意義：有助于更好地實現我國宏觀審慎政策目標；有助于促進我國數據統計標準化的發展；有助于提升我國宏觀經濟和金融穩定分析的水平。

關鍵詞：數據差異；金融穩定；金融統計；DGI

中圖分類號：F830.5 文獻標識碼：B 文章編號：1674-0017-2014（4）-0039-05

一、G20出臺《消除數據差異提案》的背景

2008年以來，國際金融危機的爆發體現出全球經濟和市場的集成度已經很高，并且揭示出在全球系統重要性金融機構之間存在巨大的信息差異。在危機之前，這些金融機構之間的一致性信息就很少，這對風險關注點的建立和系統性風險的評估會產生極大的影響。

盡管危機的爆發不是因為缺乏合適的經濟金融統計數據所造成的，但是目前并不充足的數據集合也很明顯讓監管者、決策者和投資者們對當前經濟金融形勢的分析感到吃力。一方面，決策者和監管者都意識到危機爆發時信息的差異并不在于數據統計的質量，而是在于跨國之間數據統計的可用性和可比較性。尤其是當前各個經濟體和金融機構之間的聯系變得更加緊密，其信息披露的方式也各不相同，使得彼此之間數據統計的差異性在日益擴大。另一方面，市場投資者們也會因為缺少可靠的信息而對金融市場的穩定產生負面影響。

鑒于這種情況，2009年4月，G20集團充分意識到一套全面及時的數據統計標準對于經濟金融市場穩定的重要性，并指派國際貨幣基金組織（IMF）和金融穩定委員會（FSB）著手研究數據統計之間的差異，制訂相關的標準來加強數據的收集，逐步消除國際經濟金融數據統計和分析方面存在的巨大信息差異。為了制定縮小數據差異的提案，FSB和IMF向國際銀行協會、全球各大商業銀行和投資機構等廣泛征求意見征詢并進行總結，發現雖然側重點各有不同，但是對于消除信息差異的方法都大體一致。于是，FSB和IMF將這些消除信息差異的方法總結為20條建議，并在其后對每個建議都附加具體的實施計劃，形成了G20的《消除數據差異提案》（Data Gaps Initiative， 簡稱DGI）。

DGI是就如何提升整合全球經濟金融數據統計方式的20條建議的提案。《消除數據差異提案》是為了提高經濟金融統計數據的可用性和可比較性，目的是為決策者和監管者提供更好的對經濟進行評估和調控的數據集合。

二、G20《消除數據差異提案》的主要內容

2009年9月，IMF和FSB向G20提交《金融危機和信息差異》的報告。報告中將消除數據差異的方式進行分類，并提出了20種將會在未來幾年內運用于實際操作的建議。這些建議被分為四個互相關聯的類別：（1）金融部門的風險監測；（2）跨國金融的聯系；（3）國內經濟沖擊的弱點監測；（4）官方統計交流的提升。

表1以矩陣的形式列出了DGI的20項建議（第一個建議是具體的執行計劃），表1橫向表示了在全球危機中存在數據差異的四個主要類別，縱向表示了當前已存在但仍需要提高的體系標準和當前不存在需要新建立的體系標準。

（一）金融部門的風險監測

金融危機的發生證明了在金融市場上對于風險的監測和捕捉確實存在一定的困難，尤其是在并未完全被監管的金融機構中進行風險監測更為困難，所以這種能夠監測金融機構內部風險健全指標的標準化方法就顯得十分重要。在金融部門進行風險監測的關鍵是要更好地理解跨機構間風險的存在和給定市場上風險轉移工具的增加。所以，需要有一組更加標準化的數據，建立很多指標來保證數據間的及時性和一致性，并且除了要提高匯總統計的編撰和披露方式之外，數據統計的范圍和分布也應該不斷擴大。

在金融部門建立風險監控的工作可以從下面幾個方面實現：通過強化對于當前財務健康和金融穩健標識（FSI）的國際報告，尤其是要擴大報告國家的數量；通過建立金融系統的杠桿總量和償還期失調的監測方法；通過提高風險轉移工具的覆蓋范圍，包含在信用違約掉期市場的數據。

（二）跨國金融的聯系

現在各大金融機構都形成了重要的國際金融網絡互聯系統，但是它們之間的聯系信息卻沒有形成可利用的分析數據。比如，雖然越來越多在全球范圍內開展業務的金融機構認為其跨境網間互聯對于其金融穩定分析非常重要，但是這些機構之間的網絡信息卻很缺乏。并且大型金融機構都傾向于投資獲得利潤高的行業，一旦這些高利潤行業信息匱乏、數據不同步，將會使得這些金融機構不能及時得到有效的數據進行分析，那么它們的資金供給將很容易遭受共同的方向性風險。所以，加強跨國金融的聯系對于金融穩定的分析和金融風險的規避都有重要的意義。而國際網間互聯的數據收集需要從以下幾個方面來進行改善：通過加強全球系統重要性金融機構間的信息互聯；通過主動對跨國銀行、投資機構，尤其是非銀行金融機構的活動的數據收集。

（三）國內經濟沖擊的弱點監測

為了監控國內經濟實體的行為和風險，相關數據的可用性需要得到進一步的提高。這些數據需要弄明白：（1）存在于各個金融機構、政府部門和非金融企業的資產負債表中的缺陷；（2）某些行業（比如房地產行業）在出現風險時的市場情況；（3）金融和實體經濟之間的聯系。所以，需要通過以下方式來實現：通過加強國家資產負債表和資金流量數據的范圍；通過提升跨境標準化的金融數據統計方式；通過披露更多的不動產價格的參照數據。

（四）官方統計交流的提升

在提交給G20的建議中，IMF和FSB專門強調了關于加強官方統計交流的需要，因為在很多情況下，一些國家沒有充分意識到可利用的數據對于解決關鍵政策問題的重要性。

三、G20《消除數據差異提案》最新實施進展

（一）工作進展

在2013年莫斯科召開的G20峰會上，各國財長和央行行長一致認為消除G20經濟體之間的數據差異是各國加強政策分析的先決條件，并且積極鼓勵繼續實施《消除數據差異提案》。IMFC（國際貨幣與金融委員會）對消除數據差異的工作也表示大力支持，他們認為建立新的數據集合和標準可以更好地了解各國經濟體和金融機構在經濟沖擊中的弱點和風險點，可以強化宏觀經濟調控和金融政策的制定。

目前，提案中所提及的20個建議都取得了實質性的進展。所有G20經濟體都在執行DGI建議，但是各經濟體之間的進度和優先順序各有不同。建立新的數據統計框架和標準的工作已經進入尾聲，需要改良的數據統計標準體系工作還在進展之中。

（二）實施狀態

1、金融部門的風險監測。目前，關于金融部門風險監測的新建數據體系標準基本上都已完成。2012-2013年，IMF連續發表了三篇關于建立監測尾部風險的方法和標準體系的論文[#3]（編號對應表1、2中內容）。隨后，國際證監會組織（IOSCO）也發布了關于公開銷售證券和資產擔保證券列表的披露標準[#6]。同時，BIS（國際清算銀行）也完成了銀行國際資產負債表成熟度測量方法的工作[#4]。

需要改良的數據統計標準的工作也取得了比較大的進步。所有的G20經濟體都定期向IMF上報其重要FSI （金融穩健指標）數據，IMF目前仍在根據各方反饋的數據修訂FSI的列表，使不同金融機構上報的數據能夠標準化[#2]。2012年9月，BIS和IMF出臺《證券數據統計指南》，用于解決股票相關的數據統計問題，這使得所有G20經濟體向BIS上報證券數據統計信息的格式和流程更加標準化[#7]。

2、跨國金融的聯系。在新建數據體系標準工作方面，2013年3月，FSB為全球系統重要性銀行（G-SIBs）開發出了一種可以收集G-SIBs的雙邊信用風險及其他相關聚集風險信息的公用數據模板和數據中心[#8 & #9]。FSB會在2014年繼續推進這項工作，擴大數據模板的覆蓋范圍。2013年7月，PGI網站發布了一種可用數據模板，以加快金融機構和非金融機構跨國風險的數據統計標準化的建設進度[#13 & #14] 。

在需要改良的數據統計標準的工作方面，G20經濟體中已經有17個參與到IMF的投資組合同步監測（CPIS）和BIS的國際銀行間數據統計（IBS）項目中[#10]，并且所有的經濟體都在定期披露他們的國際投資狀況（IIP）[#12]。隨著國際銀行間數據統計（IBS）的重要作用被全球金融體系委員會（CGFS）認可并批準，BIS現在的工作重心已經開始專注于IBS的全面實施階段。

3、國內經濟沖擊的脆弱性。在新建數據體系及標準方面，2013年6月，經濟合作與發展組織（OECD）和歐盟統計局發布了與宏觀經濟指標相一致的關于收入、消費和財富信息分布的兩篇報告[#16]，加強了微觀數據收集的過程和方法。為了提升經濟部門數據的收集能力，IAG（經濟金融統計跨機構小組）發起了一個數據協作的試點項目，目的是利用SDMX技術標準和數據結構定義（DSD）來使國際機構間關于經濟部門賬戶數據的采集、驗證、交換和信息披露等過程的標準化程度更高[#15]。

2013年7月，IAG制訂出一套關于G20經濟體各國政府金融統計數據（GFS）如何定期上報的標準，并將該標準的模板放在PGI網站上[#17]。WB（世界銀行）和IMF也一直在努力制訂各國如何上報跨國可供比較的國債數據標準，因為這對財政和債務的可持續性分析非常重要[#18]。2013年4月，隨著《房產價格指數（RPPI）指南》的發布，所有G20的經濟體都開始制訂計劃增加RPPI的數據覆蓋范圍和數據可比較性[#19]。

4、加強官方統計交流。DGI工作在加強官方交流方面近幾年來也取得了巨大的進步，包括在PGI網站上建立金融統計數據（GFS）標準數據模板[#17]、投資組合同步監測（CPIS）數據標準模板、金融和非金融企業跨界風險監測數據模板[#13 & #14]。PGI網站上所包括的數據來源于所有G20經濟體國家和10個被IMF認為是系統重要性的非G20經濟體國家。另外，CPIS數據在PGI網站上進行公布，并且OECD也會將G20經濟體各國的GDP增長率和通貨膨脹的數據統計方式標準化。

隨著越來越標準化的數據在PGI網站上的公布，數據之間的可覆蓋范圍、可用性和可比較性極大增強，這種標準化的數據統計和披露方式也越來越多地得到了G20集團的認可和支持。一些G20經濟體正在做大量的工作讓更多的政府決策者和數據分析師們增加對PGI網站的認可。

（三）后續發展

2013年7月在莫斯科召開的G20峰會上，各國財長和央行行長一致認為DGI是加強各國政策分析的前提，并一致認同缺乏及時準確的信息將阻礙決策者對市場做出有效的應對對策，而加強消除數據差異的工作將會從一定程度避免這樣的情況。由于DGI的可利用性在不斷增加，能夠支持國內和跨國間的金融分析，并且可以加強金融和實體經濟之間的聯系，所以各國政府都在廣泛推廣DGI提案。

為了能夠使其它的建議被完全實現，并且為了政策分析的需要而得到及時的、可比較的經濟金融數據，目前DGI的發展趨勢必須被保持下去。而后續的工作將會集中在以下方面：一是完全實現20條建議；二是加強G20經濟體信息交換；三是加強各國決策者之間關于政策相關的DGI數據可利用性交流；四是加強跨國跨部門之間關于實施DGI的合作。

雖然各國在實施過程中仍然可能存在一些問題，但是DGI絕大部分的建議也預計將會在2015年底完全實現，其實現過程中的重要規劃節點如表2所示。

四、G20關于《消除數據差異提案》對我國的啟示

（一）有助于更好地實現我國宏觀審慎政策目標

金融危機的爆發體現出宏觀審慎監管對于維持金融穩定具有非常重要的作用，它揭示了金融行業與宏觀經濟模型的整合能力存在缺陷，而宏觀經濟模型一直指導著決策者作出決策。深入理解金融危機需要高質量的數據分析。無論是在國內還是國際上，良好的數據分析是有效監管和政策調整的命脈。加強金融穩定分析的數據標準對于我國建立更穩健的宏觀審慎政策很有幫助。近年來，我國金融市場快速發展，金融機構之間的關系日益復雜，對金融機構管理和風險監測的難度也在不斷加大，但是我國目前在宏觀審慎的數據統計方面還沒有一個標準的體系，消除數據差異提案有助于提高數據統計質量，加強數據統計標準，提高金融行業與宏觀經濟模型的整合能力，從而防范系統性金融風險、維護金融穩定，更好地實現宏觀審慎政策目標。

（二）有助于促進我國數據統計標準化的發展

制定一套宏觀經濟金融數據統計的規范標準，是對我國金融市場可以進行有效分析和良好監管的迫切需求，然而我國在數據收集體系和跨國間數據統計的可比較性和可用性方面還需進一步加強。盡管消除數據差異的工作可能會成本較高，但是對于不斷發展的經濟金融市場來說，這是一個不可避免的過程。增加數據覆蓋范圍和解決數據差異是需要各方面的通力配合，這需要監管部門、企業集團、中央銀行、統計部門和國際金融機構一起行動和配合，從而使得數據標準體系盡可能多地被各方所采納。在我國實施DGI提案，可以更好地滿足我國社會經濟發展過程中人們對于數據統計標準化的需求，也會不斷加強我國與歐美等發達國家和國際金融機構之間的官方統計交流，不斷加大與學術界之間的互動，從而促進我國在經濟金融數據統計方面的標準化進程不斷加快，增強我國數據統計的國際可比較性。

（三）有助于提高我國宏觀經濟和金融穩定分析水平

隨著金融危機對經濟的沖擊越來越大，能夠根據充分的、有效的、可比較性的數據來對金融風險進行評估預測，對金融行業運行狀況進行監測和調控對于我國來說顯得至關重要。然而一旦數據之間存在差異性，會直接影響金融市場動態變化的分析，由于沒有充分地整合已知信息來源，將可能導致市場和決策者陷入毫無準備的困境。實施DGI提案，可以幫助我國參與到國際標準體系的建設中，從而使得我國的數據統計和披露方式與國際接軌，又可以為監管者提供一種可以評估潛在系統風險的更為完善的數據體系和信息共享框架，這可以為監管者提供一個金融網絡的清晰視圖，讓其得到足夠的、及時的數據來對系統重要性金融機構的系統性風險進行監測和評估。這不僅對于我國宏觀經濟和金融穩定的分析有著極大的意義，更是對我國與全球其他國家的雙邊或者多邊監管和數據分析有極大地促進，尤其是在全球風險分析和金融穩定評估的方面。

參考文獻

[1]BIS Staff. Initiatives to address data gaps revealed by the financial crisis. 2011，（11）.

[2]FSB Staff. FSB Data Gaps Initiative on a common data temples for G-SIBs. 2013，（8）.

[3]FSB Staff. Understanding Financial Linkages： A Common Data Temple for Global Systemically Impor-tant Banks. 2011，（10）.

[4]IMF Staff.FSB Secretariat. Forth Progress Report on the Implementation of the G-20 Data Gaps Initia-tive. 2013，（9）.

[5]李文茂.金融統計制度實施建議[J].華北金融，2012，（6）：35-38。

責任編輯、校對：張宏亮