羅某施工摔傷由誰買單

高菁+李信江

2012年10月，羅某受穆某邀請，至南昌市紅角洲某社區為陸某承包的采光井護欄工程做工，約定工資為每天150元。2012年11月24日下午，羅某在從事安裝工作時不幸墜落地下室受傷，后被送往醫院搶救治療。經鑒定，羅某為顱腦損傷、胸椎多發性骨折，傷殘等級為八級，全休時間為150日。受傷后，羅某一直未得到賠償，故向法院提起訴訟，請求判令：1、被告穆某、陸某、湖南某公司南昌分公司共同賠償原告醫療費、誤工費、護理費、被撫養人生活費、鑒定費600元、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計288223.04元；2、本案訴訟費用由被告承擔。

被告穆某辯稱：2012年6月16日，被告湖南某公司南昌分公司相關負責人陸某說在南昌紅角洲某社區有工程，要我找幾個人幫他做事，我幫他找了幾個人，并沒有收取任何費用，我只是介紹人，并不是包工頭，故在本案中不承擔任何賠償責任。

被告陸某辯稱：1、我方與原告無任何法律關系，只與被告穆某有關系，故相關責任應當由雇傭者承擔，依據相關法律規定，我方不應當承擔責任；2、原告在事故發生時本身存在重大過錯，應當承擔相應責任；3、原告訴請賠償部分計算有誤。

被告湖南某公司南昌分公司辯稱：1、我公司不承擔任何責任，我方僅與被告陸某之間存在轉包的關系，而非發包人，不承擔連帶責任；2、原告在本次事故中存在重大過錯，應當承擔相應責任；3、原告訴請的賠償部分計算過高，不符合相關法律規定。

法院經審理查明：2012年6月27日，被告陸某與被告湖南某公司南昌分公司簽訂工程項目承包管理責任書一份，約定由陸某承包南昌市紅角洲某社區南區采光井及保修等工程。此后，被告穆某根據被告陸某的雇請，雇傭了原告及他人為該工程施工。2012年11月24日下午，原告在安裝玻璃工作時從高空摔落。由于原、被告就賠償事宜協商未果，2013年5月30日，原告訴至本院。

法院審理認為：原告系為被告穆某直接雇傭，被告陸某雇請從事安裝玻璃工作，受被告穆某和陸某的安排和指示，雙方關系符合雇傭關系的法律特征，原告與被告穆某、陸某形成雇傭法律關系，故兩被告均應承擔賠償責任。湖南某公司南昌分公司作為發包方，應當承擔為施工人員提供安全生產環境的義務，但其卻將工程分包給并不具備施工資質的被告陸某，違反了這一義務，應當承擔連帶賠償責任。原告作為傷者，主張被告支付賠償金的請求，理由成立，本院予以支持。但原告作為完全民事行為能力人，在工作過程中未做好人身安全工作便在高處作業，未盡到安全注意義務，并且沒有佩戴安全帽，致使自己身體受到傷害，其自身存在過錯，亦應承擔相應的民事責任。據此，依法判決如下：

一、被告穆某、陸某于本判決生效后5日內一次性賠付原告羅某賠償款56236.65元。

二、被告湖南某公司及其南昌分公司對此承擔連帶賠償責任。

三、駁回原告的其他訴訟請求。

點評：

1.《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 規定：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”羅某在施工過程中不聽勸告違反安全管理規定,導致安全事故的發生,對此，羅某本人也要承擔一定的責任。

2.依據有關法律釋明:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。

雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。就本案而言，被告穆某、陸某與原告羅某存在直接雇傭與被雇傭關系,對羅某的摔傷負有直接責任, 被告湖南某公司南昌分公司對此負有連帶賠償責任 。

3.根據法律有關規定及司法解釋， 受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費、精神損害撫慰金、撫養費等,賠償義務人應當予以賠償。為此,法院依法作出了上述判決。