文言翻譯如何做到有意趣

+朱月星+李先慧

當前的文言文翻譯，存在兩大誤區。

第一是重言輕文。自白話始，作為母語的文言文就成了“另外一種語言”的語系，不僅需要解釋，還需要翻譯。而近百年來，文言翻譯雖然一直以“信達雅”為準則，但實際情況卻一直存在著重言輕文的現象。文革以降，在高考的壓力下，重言輕文現象越演越烈，甚至到了只追求“言”而忽略“文”的程度。重言輕文的翻譯，譯出的文字或化生動形象為籠統，或化美為丑，或割裂情感，或割裂意境，或割裂文氣，或割裂文勢，總之，是有義而無境，有義而無趣。如:

《醉翁亭記》“傴僂提攜，往來而不絕者，滁人游也”中“傴僂提攜”如何翻譯呢？人教版譯為“老年人彎著腰，小孩子由大人攙著走”，百度百科譯為“老人彎著腰走，小孩子由大人領著走”； 課文單獨解釋“傴僂，借指老年人；提攜，借指小孩子”（這個解釋是對的）。這兩句如果從“言”的角度看，也可以符合“信”。問題是，老年人為什么一定要“彎著腰”呢？小孩子為什么一定要“由大人攙著”呢？如果小孩子一定要由大人攙著，那就表明小孩子一定很小，要小于6歲，太小的孩子會懂得山水之樂的情調么？如果大人一定都“彎著腰”，是不是都駝背？這肯定不合事理，就算不都是駝背，那么多“往來而不絕”的大人都“彎著腰”，有美感么？能體現主旨“樂”么？那么，“傴僂提攜”如何翻譯呢？還是古詩文網譯得好：“前面的人呼喊，后面的人應答，老老小小，來來往往絡繹不絕的，是滁州人在游山啊。”把“與民同樂”神韻譯得合情合境。

第二是將解釋與翻譯混淆。解釋對原文作解作注作說明，以便讓讀者更準確地理解文本。但是，從現代學科分類看，解釋屬“訓學”，要符合科學的要求，追求的是“實”，要達到“信”；解釋與被解釋屬同一知識系統。翻譯是“把一種語言的意思用另一種語言表達出來”，屬“譯學”，就是從一個系統（文言）轉為另一系統（白話），要符合人文學的“用鮮活的語言表達”這一要求，追求“虛實相映”。當然，從嚴格意義上說，所有的翻譯都是解釋，但不能說所有的解釋都是翻譯，比如翻譯學中的“意譯”。解釋是翻譯的基礎，但不能代替翻譯。如：

《燭之武退秦師》“夜，縋而出”中的“縋”字，蘇教版注為“用繩子拴著從城墻上往下吊”，全句譯為“夜晚，燭之武用繩子從城上吊下去”，解釋是對的，但譯文實在是讓人費解，其譯文可變式為：燭之武用繩子把自己從城上吊下去，可不可以理解為燭之武有分身之術，一個在城上，一個到了城下？人教版注為“用繩子拴著人或物從上往下送”，全句譯為“夜晚用繩子將燭之武從城上放下去”，錯倒不錯了，但總覺得不合事理人情：鄭伯急而求，難道就用繩子拴著這個老人吊下去么，這樣做，是求人之道，還是重用之道？燭之武要離間聯盟，勢必不想被晉國發現，必然不能從城門出，還需要夜色濃重，我以為可以譯，“夜幕降臨，燭之武從城上緣繩而下”，不采用注釋中的“吊下去、往下送”，更能體現其為國而赴湯蹈火的形象。況且，“縋”字不一定是“吊”，如《東周列國志》第三十八回“乃爭建降旗于城樓，縋城以追文公之軍者，紛紛不絕”，如果都是需要別人從城上往下放，那“紛紛不絕”就無法理解了。

那么文言翻譯如何做到有意趣呢？所謂文言的文之“意趣”，是指翻譯出的文字要能夠契合寫作目的、作者情感，符合原文的語勢、文氣，并且能夠有文采地再現原文的意境。“意趣”主要是指語義要明，語勢、文氣相當，情境、態度、色彩要有神韻。李海林教授指出：“越是重要的價值，基本的價值，越隱藏在語文教材的深處，越難發現，越難掌握。”追求文言翻譯的意趣，其最終目的是為了更好地理解文本深層的義旨。

文言翻譯要做到有意趣，要從知人論世入手，了解文化傳統，把握作者深層的寫作意圖，體會文本語境、語勢、語氣、得體等要素，盡可能在“信”的基礎上，譯出文本的神韻。筆者以為可從以下幾點進行：

首先是義合。就是譯出的意義要能真實地表達作者所要傳達的信息，既要表現準確，更要表現情調，而不僅僅是語義相當。如《項脊軒志》“前辟四窗，垣墻周庭，以當南日，日影反照，室始洞然”中“當”字，滬版教材譯為“抵擋”，固然不能說是錯的。但是，若是為“抵擋日光”，那么“前辟四窗”的目的是什么呢？是為了“日影反照，室始洞然”。所以，這個“抵擋”就不能準確傳達出作者修葺房子的意圖，當譯成“反射”，也可譯成口語化的“迎著”。

其次是勢合。譯出的文字語氣語調語勢要吻合原文的語勢。如《師說》“師道之不傳也久矣”，許多人錯誤地斷句為“師道之不傳/也久矣”。蘇教版譯成“跟從老師求學的傳統沒有人繼承已經很久了”，其中的“已經”從何而來？不會是把“也”字譯為“已經”吧。我們不要忘記前面還有個表達強烈情感的“嗟乎”，且為本文加標點的學者極為準確地連加了三個嘆號，那么，文中表達語氣的“也”字為什么不譯出來呢？我以為譯為“跟隨老師學習的風氣不流傳哪，太久太久了啊”，才能表現出韓愈那種憂心如焚的感嘆，才符合原文的語勢。

《五人墓碑記》“激昂大義，蹈死不顧”，蘇教版譯成“卻能被大義所激勵，踏上死地也不回頭，又是什么緣故呢”，如些舒緩，如此啰嗦，完全破壞了原文的味道。不如翻譯成“卻能激昂大義，蹈死不顧，又是什么緣故呢？”簡潔明了，既符合作者的情感，更切合原文氣勢磅礴的語勢。《聊齋·老饕》“未及覷避”，有的譯為“還未來得及避讓”；有的譯為“還沒有來得及看一看，躲避一下”。第一種譯法，沒能體現“覷”，第二種譯法，意思譯對了，語勢太緩節奏太慢，沒了原文的短促的語勢，也就失去了原文“說時遲，那時快”的意趣——由于小孩子出手太快，邢德根沒時間反應。

第三是體合。譯出的文字文體、語體都要符合原文，更要符合文化，要得體。如《五人墓碑記》“大閹之亂，縉紳而能不易其志者，四海之大，有幾人歟”，蘇教版譯為“當魏忠賢作亂的時候，做官的人能夠不改變自己志節的，中國之大，能有幾個人呢”，姑且不說“做官的人能夠不改變自己志節的”譯錯了（定語后置句沒譯正確），且將“大閹”譯成“魏忠賢”，意思是對了，卻失去了原文那種對“大閹”不屑稱名的憎恨厭惡之情。古人對人的稱謂很有講究。《五人墓碑記》一文中，稱周順昌為“蓼洲周公”，不直呼其名而稱其字，表示對周順昌的尊重。對官位很高的“以大中丞撫吳者”“毛一鷺”，則直呼其名，因為是“魏之私人”，是爪牙。而對于魏忠賢，連名都不屑直呼，稱之為“逆閹”“魏”“大閹”（我們今天罵人時還罵“你個太監”）。譯成“魏忠賢”，就變成了無關痛癢的旁觀者的語氣。“待圣人之出而投繯道路”中的“圣人”譯成“當今的皇上”，也沒有錯，卻沒有了原文感恩之情。想那時東林黨人飽受閹黨迫害、鎮壓，一旦閹黨被除，真是大快人心，對掃除閹黨的“當今皇上”自是由衷的感激、敬仰，“圣人之出”乃發自內心的呼喊。如譯成“當今的皇上”，何以得體？

第四是氣合。譯出的文字要與原文的上下文的文氣相貫通。如《燭之武退秦師》“若舍鄭以為東道主，行李之往來，共其乏困”，譯“如果您放棄圍攻鄭國而把它當做東方道路上接待過客的主人，出使的人來來往往，（鄭國可以隨時）供給他們缺少的東西”，這樣譯肯定是對的。這句話，作為燭之武退秦師的一個最重要理由，其真實的意圖是什么？秦伯勞師數萬，難道只貪圖那一點點物資？燭之武其實是委婉地表達結盟（依附）之意，所謂“供使者的物資”，其實就是年年向秦進貢。秦伯也明白自己不費一槍一劍收服了鄭國，下文才有“秦伯說，與鄭人盟”。燭之武憑什么能退秦師？就是去離間秦晉聯盟的，他要讓秦伯明白：秦晉都想稱霸，必有一戰，與其滅鄭資敵，不如盟鄭抗晉。所以，對這句，若直譯必失其神韻，可意譯為“若保全鄭國，成為（你稱霸中原）的東方盟友，貴國與人爭鋒時，我們鄭國可提供各種支持”。

第五是情合。譯出的文字要與作者所表達的情感色彩、心理色彩相契合。如《促織》“將獻公堂，惴惴恐不當意，思試之斗以覘之”，許多版本把“將”譯成“將來、將要”等表時態的詞，好像也不太錯。問題是，表時態的“將來、將要”表達的是一種肯定的行為，與后文的“惴惴恐不當意”（既想僥幸過關又怕不合縣令之意而再被打板子）矛盾的心理不太符合。如何譯這個“將”，才能把成名特定的心理和思想情感反映出來呢？我以為，可譯為表情態的詞“欲”（想要、打算），“欲獻公堂”，“打算獻公堂”，既表情態，也表時態，人物的神態、內心的矛盾，一下子就活靈活現。

第六是境合。譯出的文字既要符合原文的語境，更要挖掘出符合原文的意境，尤其是那些文學類的文本，本身就有意境，翻譯時要極力創設有意趣的意境。如《項脊軒志》“借書滿架，偃仰嘯歌，冥然兀坐”，滬版譯為“借來的書擺滿了書架，我安居室內，吟誦詩文，有時又靜靜地獨自端坐”，且不說“借書”譯為“借來的書”極不合文化習慣不合其望族的家境，且說“借來那么多書”，作者能心安理得地“偃仰嘯歌”？再者，“偃仰”注釋為“偃，伏下。仰，仰起。偃仰，安居”，譯為“安居室內，吟誦詩文”，絲毫沒有了作者身處小軒而意氣豪邁的慷慨自得之境。沒選進課文的“區區處敗屋中，方揚眉瞬目，謂有奇景”，就是與此遙相呼應。倒是蘇教版聰明，對“偃仰”不注，且翻譯也能體現原文的意境，譯為“我或俯或仰，大聲吟誦”。

朱月星，李先慧，語文教師，現居浙江紹興。責任編校：舒 坦