論雙重缺失下的文學理論研究

于 琨 （淮北師范大學文學院 安徽淮北 235000）

論雙重缺失下的文學理論研究

于 琨 （淮北師范大學文學院 安徽淮北 235000）

科學性與人文性的缺失是當今中國文學理論建設中亟待解決的兩大問題。前者表現為忽視基礎理論與概念建構,導致“個人化”“泡沫化”“碎片化”的傾向盛行。后者則表現為理論建設缺乏現實精神與人文關懷，喪失了理論應有的現實指向性與實踐品格。這就要求我們，從澄清“科學”概念入手，建立起系統性的知識體系，并以實踐為其檢驗標準與最終旨歸；同時，文學理論研究應以現實為依據，樹立價值意識，以懷疑批判精神介入理論活動，保證文學理論的生命力。

文學理論；科學性；人文性

一、科學性與人文性的雙重缺失現狀

在傳統批評范式影響與西方后現代思潮沖擊的雙重學術背景下，當今文學理論建設表現出某種反科學傾向：強調經驗主義和實用主義，研究活動疏離于基本問題探究，排斥深度內涵，拒絕嚴密客觀的學科理論體系，只以感悟、體驗式的個人書寫對文學現象進行經驗化圖解。文學理論活動趨向“碎片化”“泡沫化”“個人化”，對文學的本質、功能、規律、文學與個人、歷史、社會的關系等基本問題卻喪失了研討的興趣，拋棄了文學理論應有的嚴謹、客觀的本體品質。對此，馬龍潛教授的批評一針見血：“文學理論停止了對理性、本質和規律追索的腳步，而成為了一種超越普遍性、必然性的對感性現象和感性經驗的描述，成為了人們追求自我愉悅的語言游戲活動和追逐權力話語的自我膨脹方式。”[1]文學理論科學性的缺失成為了當下亟待解決的根本性問題。

探討“科學性”，有必要先澄清這一概念的基本內涵。“科學性”不只為自然科學所獨有。事實上，任何一門學科理論，都要經由概念、判斷、推理，而深入到對本質與規律的把握。當今文藝學界忽視科學性的傾向在很大程度上肇于對“科學性”概念的認識偏差：即把科學性等同于“實證主義”?！皩嵶C主義”作為哲學思潮產生于十九世紀，其本身構成十分復雜，但基本著眼點在于：如何使人類科學地獲取知識，將自然科學方法普遍運用于各類學科建設中。實證主義強調觀察、試驗、實證、調查、定量分析等方法，以自然科學的眼光來研究世界的哲學問題，以數理范式來認識人類精神文化現象，強調研究的客觀性、精確性。這樣一來，“實證”幾乎成了自然科學的代名詞，使得我們時常將“實證的”與“科學的”相混淆?；诖朔N誤解，部分學者將“科學性”拒于文學理論大門之外，也就是理所當然的了。

再來看人文性缺失。作為人文社會科學的一個門類，人文性是文學理論不可或缺的屬性。當下文學理論研究在多重因素的影響下，逐漸偏離人文性維度，理論建設時常流于浮泛和空洞，執著于建構抽象的學說體系與干枯的概念范疇，而缺乏現實反思意識。許多學者過度迷信西方新穎理論，機械地接受、采納外來學說體系和話語方式，只關注于理論自身的完整、自洽和邏輯層面上的嚴密、圓滿，而脫離現實社會和歷史語境。理論平臺遂成為術語的“游樂場”和“棲息地”，文學理論研究活動因缺乏現實“所指”而降格、矮化為“能指的游戲”。

評價任何一個學說體系，都不能簡單地以其邏輯體系的自我圓整為全部依據，而應該看它如何適應于人的期望與追求，如何契合于現實社會的發展需求。推而言之，討論文學理論的價值與意義，也不能僅僅依靠其自身的邏輯完滿與體系嚴密，而應該是看它在多大程度上反映著時代的困惑與難題，能夠用什么樣的理論成果推動文化發展、社會進步?，F時期文學理論研究在很大程度上脫離了它的歷史語境與現實歸宿，或成為“躲進小樓成一統”式的個人理論游戲，或取悅于商業大潮與經濟利益，“在思想上體現為深層次思考的匱乏，在情感上的極度的內在體驗化，無力指向任何外部世界，以及藝術想象力的缺席。”[2]本應集中表達人文精神和價值立場的文學理論研究，割斷了自身同現實社會和文學現象的聯系，忽略、漠視具體歷史條件下的人及其命運。人文性的缺失是在現時期特殊的多元理論環境與社會商品化背景下，產生的不容回避的現實問題，也是阻礙當今中國文學理論建設發展的一大障礙。人文性的吁求，應當成為今后理論研究的主要動機和方向之一。

二、科學性的積極建構

任何一套理論都必須有客觀、合理而又科學的評價機制，作為判斷其高下優劣的客觀標準。當今文學理論領域的研究成果日趨復雜多樣，外來理論影響也日益深入，整個文學理論界呈現出多元、異質、雜蕪的面貌。確認某種理論的合理性和適用性，需要一個客觀、公正的視角，即科學性視角，也就是把科學性作為文學理論研究的本質屬性加以認識和運用。“科學”一詞，從根本上是指向系統知識和真理認識的，不是由自然科學所獨占。人文科學和自然科學是站在各自不同的視角講述著關于真理的認識。具有價值傾向的人文科學以自己的獨特方式進行著關于宇宙規律的揭示和世界意義的建構。

如果說，文學理論作為一門“科學”，應當揭示文學規律和本質，那么“科學性”就必將是其先天品質和應有之義。堅持科學性，文學理論建設才會走向深入，理論才能自我完善，文學實踐才會取得豐碩成果。不然，文學理論就會淪為缺乏客觀合理性的“個人絮語”和“自說自話”。放棄了科學性品質，就等于將文學理論轉向非理論，將文學理論的學科意義和現實價值消解殆盡。所以，文學理論急需科學性的維度來避免其自身理論生成過程中出現的主觀性和隨意性。

科學理論必然包含著系統性的知識和方法體系。文學理論要由感性上升到理性，從現象走入對本質的理解，把握規律性以指導實踐活動。建設文學理論的科學性，不是簡單的材料堆積，也不是機械的觀點羅列，它的全部內容必須要共同構成一個有機的、融通的、內在邏輯一致的知識系統?！拔膶W理論知識不能是各種命題的隨意聚合，不是各種要素雜亂無章的組合，而是一個具有凝聚性的結構，其各部分在功能上有相互依存的關系?！盵3]文學理論中的概念、范疇、原理、方法都必須合乎邏輯地構成一個關聯系統，不應該自相矛盾、互為齟齬，要有內在的邏輯秩序；同時，也不應該是知識的堆疊和術語的展示，要把它們真正放在學科語境中加以驗證，以邏輯為依據，以系統為旨歸,達到內在洽適。具備了嚴密的系統性，文學理論才具有強大的自我衍生和更新能力，才能更好的為人們所認識和運用。因此，知識系統性應該作為文學理論科學性研究的核心問題之一加以重視。

如果說理論體系在邏輯層面上的圓融僅僅是具備了科學的可能性，那么理論價值的最終實現則必然是要進入實踐產生指導作用，況且一套理論是否科學也必須經由實踐檢驗才可以做出論定?！安荒茏詧A其說的哲學絕不會完全正確，但是自圓其說的哲學滿可以全盤錯誤。最富有結果的各派哲學向來包含著明顯的自相矛盾，但是正為了這個緣故才部分正確。”[4]邏輯上的“自圓其說”，不能從根本上保證理論的合法有效性。一套錯誤的理論也可以具備嚴密的邏輯系統。只有把理論放置于社會實踐的大背景中加以考察，看它如何在實踐中歷史地產生，并如何在實踐中得到最終的檢驗，從而指導現實、推動實踐。不能否認，運用概念、范疇等工具方法創立的文學理論體系，只能無限接近于整個文學世界的真實圖景，其中會出現謬誤、偏差、疏漏，所以文學理論必須在理論與現實實踐中進行調整、適應、完善。只有這樣，文學理論才能真正成為指導文學實踐活動的知識體系，成為一門關于文學的“科學”。

三、人文性的主動參與

自然科學活動的展開，要摒棄個人主觀傾向，用冰冷的數據說話，以達到冷靜客觀的理論狀態。與此相反，人文科學體現著現實責任和價值，要承擔起反思現狀、改造社會的重任。所以，人文性是文學理論所不可或缺的內在品質，是文學理論具有鮮活生命力的力量源泉。

“所謂人本主義，就是以人為本的哲學理論，其根本特點是把人當作哲學研究的核心、出發點和歸宿，通過對人本身的研究來探尋世界的本質及其他哲學問題?！盵5]我們必須明確一點，所謂的“人”并非是個別的、具體的生物存在，它應該是社會性、集體性的“人們”。人的屬性不是由感性生命的個別形式所決定，而是由社會、群體性因素來規約，人的本質是其“全部社會關系的總和”這樣一個論斷就明確地告訴我們:人文性不是個體需求和感性沖動的簡單疊加，而是整體取向和普遍追求的有機整合。當今文學理論建設中出現的主觀主義、相對主義以及脫離現實的傾向，都忽視了人文精神所具有的社會性內涵，割裂了主觀與客觀、個人與社會、內部與外部的聯系，使得文學理論這一本應代表時代和現實要求的人文科學，淪為主觀情趣與個人私語的“游樂場”，喪失了介入、改造現實的愿望與能力。當然，在述及個人性和社會性這一對概念的時候，不能偏廢一方。過分強調社會性而走向其極端，對感性經驗和個體訴求的漠視乃至踐踏，同樣也是對人文性的反動與破壞。

文學理論始終要面對紛繁復雜的現實人生，在分析文學現象和文本事實的基礎上，將是非曲直、美丑善惡等價值判斷融入理論研究中，在冷靜客觀的批評行為和理論建構活動中樹立起人文理想，以文學理論特有的方式參與世界的更新與改造?！盁o論關于文學理論的學科如何定義與定位，文學理論的科學性都離不開文學闡釋實踐的正當性與有效性，也離不開文學理論把握現實問題的基本的公信度與合法化，這就既需要文學理論研究在具體實踐中對那些理論的本原性問題以及現實審美文化現象做出價值層面的反思和批判，體現理論把握現實的邏輯與方法，同時也需要文學理論研究在深入文學現實過程中勇敢地表達價值與立場，展現理論研究的人文情懷?！盵6]從這個意義上說，價值評判意識和實踐介入能力一直作為文學理論的終極關懷而存在，價值立場正是文學理論的基礎問題，也是人文性的本位話題之一。

除卻價值立場，文學理論建設還應該保持懷疑精神。據此，陳腐的觀念得以摒棄，錯誤的理論得以修正，正確的知識得以傳播。具體到當今中國文學理論建設，這就要求我們帶著懷疑的眼光進入研究活動。一方面，不盲目接受外來時髦理論，，而是要關注該理論生成的歷史語境，分析其理論成果的現實指向和實踐價值，并將其納入我國理論研究的“問題域”，最終要以對本土學術建設有所助益為旨歸。另一方面，不能屈從于學術權威和“名師”“大家”，對于任何人提出的任何理論都敢于保留疑問，認真分析、深入思考，勇于陳述己見，不為“鄉愿”，在平等交流中互相啟發，在“對話”中推動文學理論的現實展開和自我完善。

人文性固然要求文學理論對于某種價值觀念和人文理想的固守和信仰，但是這樣的信仰必須建立在公正、客觀、正確的基礎上，要以勇敢設問和大膽懷疑為其內在向度，保證理論具有自我完善與規避錯誤的能力。價值判斷，在某種意義上說有走入偏頗乃至偏執、偏激的可能性，懷疑精神能夠避免文學理論衍發過程中產生的錯誤傾向，避免文學理論滑入盲目崇拜和主觀隨意的泥潭中。因此，在提倡價值意識的同時，懷疑和批判精神成為了平衡文學理論價值取向的有力杠桿。

四、交融與回歸

科學性與人文性的對立現狀，是由于混淆、曲解了兩者各自的概念內涵，片面強調、夸大了某個側面而忽略了它們之間的關聯。若將人文性等同于個體感性的、主觀經驗的、非理性的認識，將科學性等同于科學實證的、精確量化的理念，那么就必然會導致科學性與人文性在理論和實踐層面的對立。從歷史上看，人本主義和科學主義的對立矛盾確實存在，前者強調主體精神與個人意識的高揚，后者注重冷靜客觀的分析研究，但它們都只是發展了人文性與科學性的某一方面，科學性與人文性的關系不能等價于科學主義和人本主義的關系。況且，人文性與科學性在人類思想意識與實踐活動領域中存在的時間要更為久遠。在歐洲文藝復興及后來的啟蒙運動當中，追求人的自由與解放，同宣揚理性科學反對蒙昧迷信，在整個文明文化大發展過程中是一以貫之的。又如中國新文化運動時期的兩面大旗“德先生”與“賽先生”，體現的正是在堅持民主自由、人文價值的同時，不放棄理性認知、袪魅去蔽的努力。人文性和科學性在歷史維度下從未被割裂與分離，它們緊密地結合著，共同推動著社會進步與發展。

文學理論既要追求系統性的知識體系，又要落實實踐檢驗標準，同時更要堅持人文精神的崇高理想。事實上，科學性最終要以人文性為旨歸，人文性也必然內在地包含著科學理性精神，它們的關系實為一體兩面，不可剝離，交融于文學理論的總體視角下。人文性與科學性應當成為文學理論建設中互相扶持的兩個維度。把二者對立開來談，其實都是將各自固守的立場發展到了極端而偏離其互相洽適的本意?！安淮嬖诿撾x人文性的純粹科學性，也不存在脫離科學性的單純人文性。科學性和人文性不過是對人的世界的各有側重的強調。它們都服務于人的美好世界的建立?！盵7]

無論是關注人文性，還是關注科學性，都只是認識與實踐的不同切入點和維度，所以任何一個方面都不能代表整個文學理論世界的全部意義和內涵。文學理論的科學性要求我們以嚴密的理論方法體系介入文學活動與現實生活，進行深入的理論探索和實踐，對文學理論自身進行反思和批評，在歷史和邏輯的統一下完成學科價值的建構和理論體系的完善。人文性則促使我們以文學理論活動為基本手段，切入現實人生，關注人的命運與理想，反映人道主義立場上的價值追求，對文學實踐成果及其所代表的現實歷史狀況進行反思與批判，肩負起學科建設乃至于民族人文精神重構的歷史使命。在這個意義上說，人文性有了科學性的參與就不會陷于主觀盲目的境地，而能夠保持公正客觀的視角和科學理性的精神；同時，科學性在人文性的指引下，也不會淪為僵化冰冷的概念認知與教條陳述，而葆有生動鮮明的生命活力和直面現實的人道品格。人文與科學攜手共進，共同發展，讓文學理論研究真正回歸到二者交融的道路上來，為學科發展開辟出新的天地。

[1]馬龍潛.《文學理論科學性：人文性、知識系統性與方法可靠性》，甘肅社會科學2006年，第1期.

[2]董學文.《中國當代文學理論(1978-2008)》，北京大學出版社2008年版，第267頁.

[3]金永兵.《試論文學理論的科學性》，高校理論戰線2012年，第3期.

[4]羅素.《西方哲學史》下卷，商務印書館2006年版，第142頁.

[5]朱立元.《當代西方文藝理論》，華東師范大學出版社2005年版，第2頁.

[6]段吉方.《文學理論科學性的歷史維度與價值維度》，杭州師范大學學報2012年，第6期.

[7]邢建昌.《文學理論的科學性問題》，社會科學戰線2011年，第4期.