安徽省上市公司財務重述問題研究

仇笑康，程克群

(安徽農業(yè)大學 經濟管理學院，安徽 合肥 230061)

一 引言

財務重述即財務報告的重新表述，是指上市公司對歷史財務報告中存在的虛假性信息、誤導性信息或信息遺漏進行修補的披露行為。近年來上市公司財務重述行為愈演愈烈，美國會計總署(GAO)2006年發(fā)布的研究報告指出，美國發(fā)生財務重述的公司數(shù)目由1997年的83家增至2005年(截至到9月份)的439家，所占全美上市公司的比例也從0.9%飆升至6.8%。而在國內，根據王京京、曹陽等[1]的統(tǒng)計，1995年1月1日至 2009 年 12 月 31 日間我國上市公司共發(fā)布了1931份年度更正或補充公告，財務報告重述比例也從1995年的0.28%飆升至2007年的15.4%。李常青[2]也指出我國上市公司目前財務重述現(xiàn)象非常嚴重，財務重述比例超過了15%，比美國重述公司比例的兩倍還多。因此，加強對上市公司財務重述行為研究，構建完善的財務重述制度，從而提高提高上市公司財務信息披露質量，顯得尤為重要。

作為我國中東部大省，安徽地處華東腹地，縱跨淮河流域及長江流域，近鄰長江三角洲，且省轄區(qū)內上市公司數(shù)量較多(截止2013年12月31日，共有77家上市公司)，因此研究安徽上市公司財務重述行為具有一定的區(qū)域代表性，可以由點及面，反映出我國中部省份和欠發(fā)達省份上市公司的財務重述現(xiàn)狀。

二 安徽上市公司財務重述現(xiàn)狀

1．樣本與數(shù)據來源。

根據2007年1月1日起執(zhí)行的新企業(yè)會計準則的規(guī)定，當本期發(fā)現(xiàn)重大前期會計差錯時，視該差錯從未發(fā)生，并按照追溯重述法調整本年比較財務報表。因此新企業(yè)會計準則的執(zhí)行使財務重述行為得到了有效規(guī)范，為了更好地分析安徽省上市公司財務重述現(xiàn)狀及趨勢特征，本文以2007年為起點，以2007-2012年為研究區(qū)間，以安徽省77家上市公司為總體，通過一一查閱上市公司年報，共獲得35家上市公司發(fā)布的51份補充或更正報告。數(shù)據均來源于深圳證券交易所網站，上海證券交易所網站及巨潮資訊網。

2.上市公司財務重述數(shù)量分析。

根據表1，2007至2012年發(fā)生財務重述公司占安徽省上市公司總數(shù)的平均比例為12.51%，稍低于北京市2006-2010年間發(fā)生財務重述公司占上市公司總數(shù)15.4%的比例，[3]這與魏志華、李長青等[4]的研究中經濟欠發(fā)達地區(qū)上市公司數(shù)量較少，但重述公司比例較高的結論有所不同，也說明了安徽省財務重述現(xiàn)象有其自身的特性，這與省內市場化程度、上市公司性質、監(jiān)管機構效率等因素是密不可分的。

從發(fā)布財務重述報告數(shù)量上講，51份補充及更正報告占六年間安徽省上市公司總共發(fā)布395份年度報告的12.91%，這一比例也略高于1995-2009年我國上市公司發(fā)生財務重述平均比例的11.12%。[1]從上市公司發(fā)布頻度上講，六年間發(fā)生財務重述的35家上市公司中，有26家只發(fā)生過1次財務重述，有5家發(fā)生過2次，有4家發(fā)生過3次及3次以上，這說明大多數(shù)上市公司在上年發(fā)生財務重述后都能得到改進。但是個別公司高頻度的財務重述發(fā)生預示著該公司內部控制出現(xiàn)問題，應該受到投資者和監(jiān)管機構的重視。

表1 安徽省財務重述公司數(shù)量統(tǒng)計

從發(fā)布財務重述上市公司行業(yè)分布上講，35家所涉上市公司有26家為制造類企業(yè)，這一現(xiàn)象與王京京等研究1995年至2009年我國財務重述得出的結論基本一致。[1]究其原因，除了安徽省本身制造企業(yè)基數(shù)相對較大之外，還與制造業(yè)行業(yè)本身性質有關。根據《上市公司分類指引》(2012)中對制造業(yè)上市公司的分類，共包括31個大類，如酒、飲料加工、化工產品加工、汽車、電子產品加工等等。由于目前尚無針對細分行業(yè)的年報披露標準，因此細分行業(yè)種類繁多、且差別較大造成了制造類企業(yè)年報編制的尷尬，出現(xiàn)大面積財務重述也在所難免。

3.上市公司財務重述年度分布分析。

從財務重述數(shù)量年度分布上講，2007年至2009年呈逐步下降趨勢，所占比例也由17.65%降至7.84%，之后2010年、2011年進入平穩(wěn)期，數(shù)量變化不大。這是由于2007年實施的新會計準則經過2年調整期，逐漸被上市公司會計人員所接受并熟悉，隨著新會計準則的執(zhí)行力的加強，2011年所占比例也低至13.73%，低于近6年的平均值。

表2 安徽省上市公司財務重述年度分布統(tǒng)計

從表2中還可以看到，2012年的財務重述數(shù)量大幅度提高，所占比例達到了36.73%，達到了近六年來的峰值。究其原因，除了部分公司年報內容或數(shù)據錄入錯誤等常見原因外，還有一項重要因素，即中國證監(jiān)會于2012年先后公布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內容與格式準則第2號——年度報告的內容與格式》與《公開發(fā)行證券的公司信息披露內容與格式準則第30號—創(chuàng)業(yè)板上市公司年度報告的內容與格式》。這兩項年報準則均于2013年1月1日施行，而2012年上市公司年報披露的時間為2013年1月至4月，這就導致了部分上市公司財務人員未能及時領會新年報披露準則精神，從而被監(jiān)管部門發(fā)出問詢函，造成大范圍的財務重述。

4.上市公司財務重述內容分析。

通常來講，財務重述按重述內容可分為補充公告、更正公告、補充更正公告三類。經統(tǒng)計，51份財務重述報告中，三類報告所占比例分別為45.10%、31.37%、23.53%。其中，涉及范圍最廣、危害最嚴重的更正報告所占比例最高。我們可以將財務重述所更正的內容按性質分為財務指標、非財務指標兩方面。財務指標主要是指年報中資產、負債、所有者權益、利潤以及現(xiàn)金流量等直接反應上市公司經營狀況的核心會計科目，如主營業(yè)務收入與管理費用的變動(蕪湖港，2007)、應付職工薪酬與凈利潤的變動(銅峰電子，2007)、其他應收款的變動(金種子酒，2008)等。除了以上財務指標，更正報告還涉及一些非財務指標的更改，包括公司治理、經營風險等相關內容，如董事會報告中主營業(yè)務分析與成本分析的變更(華凌星馬)、股東權益變動情況的變更(豐樂種業(yè)，2009)、獨立董事信息變更(六國化工，2007)等。

雖然大多數(shù)公司都按照年報披露要求在新發(fā)布的年報上加注了“修訂后”字樣以供投資者中場使用，但是資本市場瞬間千變萬化，所有者權益變動、利潤減少等核心財務指標的更正很容易為廣大投資者帶來不可磨滅的損失。除此之外，應該要對一些細節(jié)上的更正加以關注，如表格數(shù)字串行、元改成萬元、總經理工作報告改成監(jiān)事會工作報告等等。雖然這些微小細節(jié)的變動不會帶來資本市場的大幅度變化，但是對于某些注意細節(jié)的投資者來講，這些令人啼笑皆非的更正無疑降低了年報的可信度，由此而導致的公司利益受損頗為不值，此類資本市場的“蝴蝶效應”案例更是不勝枚舉。

補充報告不涉及核心財務數(shù)據的變化，但是也基本覆蓋了公司年報的方方面面。如公司基本情況、董事會報告、重要事項、高管及員工組成、財務報表附注等。尤其是董事會報告部分，16份補充報告中，涉及董事會報告部分信息補充的財務重述達到了12份，占所有補充報告的75%，其重要性可見一斑。值得一提的是，2010年全部4份補充報告均涉及董事會報告中內幕信息知情人部分。筆者發(fā)現(xiàn)，這是基于《中國證監(jiān)會關于做好2010年年報編制、披露和審計工作的通知》(證監(jiān)會公告[2010]37號)的要求，通知中明確指出上市公司應在年報“董事會報告”部分披露內幕信息知情人管理制度的執(zhí)行情況，包括本年度公司自查內幕信息知情人在影響公司股價的重大敏感信息披露前利用內幕信息買賣公司股份的情況，以及監(jiān)管部門的查處和整改情況。而補充更正報告多為補充及更正內容的結合，在此不再一一舉例分析。

重述原因方面，51份重述報告中，20份是由于證監(jiān)會、深市及上市證交所、相關主管部門的要求被動發(fā)生的，如上文所提到的證監(jiān)會公告[2010]37號文件以及2012年年報第2號、37號準則都造成了大面積的因監(jiān)管通知造成的財務重述。另外，中糧生化(000930)2008-2012年財務重述是基于《財政部關于清算生物燃料乙醇彈性補貼資金的通知》(財建[2013]54號)文件的要求；而蕪湖港(600575)2007年核心財務指標的重述是基于財政部駐安徽專員處發(fā)出的檢查結論要求。

但是，需要強調的一點是，部分上市公司在財務重述報告的披露中，重述原因的披露并不充分。除了部分重述報告是基于相關部門要求被動重述之外，大部分上市公司將原因歸之于某些工作人員的疏忽、會計人員理解錯誤等等。少量文字的錯誤、數(shù)據的串行公眾尚可理解，但對于部分公司重述報告大面積核心財務數(shù)據的更正以及多達20多項年報部分的補充更正來說，這些淺顯的理由未免太過牽強，這無異于上市公司財務重述的“掩耳盜鈴”。隨著信息化時代的來臨，社會公眾信息知情需求愈來愈強，此時的“掩耳盜鈴”無疑為資本市場上的一枚定時炸彈。

三 安徽省上市公司財務重述存在的問題

1．財務重述比例有上揚趨勢。

安徽省上市公司財務重述比例居高不下，且近年有上揚趨勢。從2007年的17.65%到2012年的35.29%，即便是排除2012年年報披露準則因素的影響，接近2倍于2007年的比例仍顯得尤為嚴重。再加上更正報告所占比例逐年增加，財務重述報告近年來“量”和“質”的不良趨勢，預示著其對資本市場的沖擊越來越大。[4]因此提高上市公司財務報告信息披露質量，從而優(yōu)化安徽省上市公司籌資、融資渠道，仍然顯得任重而道遠。

2．財務重述信息披露質量亟待加強。

財務重述信息披露質量令人堪憂。這主要體現(xiàn)在內容及原因兩方面。內容上，作為“年報補丁”的重述報告，在更正和補充年報的基礎上，卻仍然會出現(xiàn)細節(jié)上的失誤，有的報告甚至標題和內容都不一致，造成了“補丁漏洞”，而這些“漏洞”有的一直未得到更正，這種情況令人深思。原因方面，“工作人員的失誤”已然成為年報更正補充的一種通用緣由，可見部分上市公司并未真正認識到財務重述未來所能帶來的沖擊，或者僅僅將其作為掩飾其真正目的借口。

3．制造業(yè)上市公司財務重述現(xiàn)象嚴重。

安徽省有70%以上的上市公司為制造類企業(yè)，發(fā)生財務重述的35家上市企業(yè)也有接近75%的比例為制造類企業(yè)，因此有效地遏制財務重述現(xiàn)象必須從制造類上市公司抓起。但是目前我國尚未有關于分類別分行業(yè)的財務報告披露細則，而且制造業(yè)范圍廣泛，行業(yè)內企業(yè)之間財務報告信息披露重點又不盡相同，這就為相關監(jiān)管部門出了一道難題。

4．部分從業(yè)人員勝任能力欠缺。

此處相關從業(yè)人員既包括會計機構和信息披露部門工作人員，也包括董事會、監(jiān)事會、高級管理人員等上市公司管理層。從勝任能力來講，部分上市公司基層工作人員未能及時學習、理解、應用相關最新會計準則及年報披露準則，而高比例、高頻度的財務重述現(xiàn)象標明管理層缺乏對年報報出的控制，也缺乏對年報真實完整反應公司財務狀況承諾的執(zhí)行力度。因此從業(yè)人員勝任能力的欠缺直接導致財務重述的發(fā)生，應該受到上市公司的重視。

四 解決安徽省上市公司財務重述問題的對策

1．從公司內部治理角度。

(1)加強公司內部控制，完善年報審核體系。

公司內部治理的失衡很大程度上導致了財務重述的高頻度高比例發(fā)生。因此建議上市公司建立完善的內部控制制度，提高公司治理效率，突出財務人員在管理、核算以及事情控制、監(jiān)督方面的職能，使財務信息的反應更加及時準確。另外建議上市公司抽調審計委員會成員、獨立董事等組成年報終審小組，對年報報出前進行終審復核，并對已報出年報持續(xù)關注，形成完善的年報審核體系。

(2)培育優(yōu)秀企業(yè)文化，完善職工培訓體系。

企業(yè)文化是企業(yè)的靈魂，是推動企業(yè)發(fā)展的不竭動力。優(yōu)秀的企業(yè)文化是企業(yè)職工培訓體系的一部分，能使企業(yè)內部上行下效，團結一致，從而讓職工在職業(yè)道德、敬業(yè)精神以及學習能力方面得到提高，從基礎細節(jié)上減少微小差錯的發(fā)生，提高年報信息披露質量。

2.從市場監(jiān)管角度。

(1)完善相關準則制度建設，加強行業(yè)監(jiān)管。

減少財務重述的發(fā)生與一套完善而行之有效的年報披露制度及準確詳實的會計準則息息相關。我國的證券市場起步較晚，在年報信息披露制度方面還亟待完善，會計準則方面也應減少歧義、模糊性條款；另外，最好形成分行業(yè)信息披露細則，特別是對制造業(yè)要進行專門規(guī)整和監(jiān)管，從而減少財務重述數(shù)量，提高財務報告信息披露質量。

(2)加大懲罰力度，增加財務重述成本。

目前，我國有關上市公司會計造假方面的懲罰力度遠遠不夠，這在一定程度上加劇了財務重述現(xiàn)象的發(fā)生。《會計法》《證券法》《公司法》等法律中均有關于會計造假的懲罰條款，如《證券法》規(guī)定的對造假公司及人員的懲罰金額從3萬到60萬不等，這與動輒上億的會計造假金額相比，缺乏足夠的威懾力。因此建議借鑒美國資本市場亂世用重典的做法，加大對會計造假公司及主要負責人的處罰力度，從制度上增加財務重述成本，形成足夠的威懾力。

[1]王京京，曹陽，劉啟亮.上市公司財務報表重述的趨勢與特征——基于會計信息質量視角的分析[J].財會通訊,2013(4):32-34.

[2]李長青.上市公司會計信息披露質量研究——基于年報重述視角[R].上證聯(lián)合研究計劃第十九期課題,2008.

[3]尚洪濤，白玉倩.北京市上市公司財務重述狀況調查[J].經濟縱橫,2011(7):89-92.

[4]魏志華，李長青，王毅輝.中國上市公司年報重述分析1999—2007[J].證券市場導報,2009(6):31-38.