大學物理課堂教學評估指標體系的研究

張繼東+姜偉+陳志剛

介紹了我校的大學物理課堂教學評估指標，對評估指標采用了SPSS軟件進行了主成份分析，從而得出了指標相對重要性的量化值，再利用量化值對AHP法中的判斷矩陣進行賦值并計算層次單排序和總排序，進而得出評估指標的權重值。評估指標及其權重值共同形成帶有量化特征的大學物理課堂教學評估指標體系。

大學物理課堂教學成分分析評估指標層次分析法一、課堂教學問卷的設計及其效度與信度檢驗

1.課堂教學問卷的設計

本文采用的大學物理課堂教學質量評估問卷是以PZB三人的Servqual標尺，以及英國蘇格蘭高等教育委員會提出的教學質量評價指標體系為基礎，并參考我國高校的實情進行優化而成。課題組制定的大學物理課堂教學評估指標，如表1所示。

課題組以本校教學管理部門以及與大學物理教學相關的專家和教師為調查對象，通過向他們發放問卷共30份，來調查5名教師大學物理課堂教學評估指標。本課題設置分值處于3.5～4區間為優，處于3～3.5區間為良，處于2～3區間為合格，處于0～2區間為不合格。30名專家對10名教師的各項教學評估指標評分并取均值，作為課堂教學評估指標得分，如表2所示。

2.問卷的效度與信度的檢驗

（1）效度檢驗

效度（validity）是測量的有效性程度，即測量工具確能測出其所要測量特質的程度，或者簡單地說是指一個測驗的準確性、有用性。一般地，共同性系數大于0.5認為具有較高的效度。利用SPSS19.0軟件進行分析得各準則層的共同性系數分別為：B1{0.696，0.697，0.701，0.743，0.829}；B2{0.723，0.812，0.648}；B3{0.656，0.607，0.660}；B4{0.821，0.724}。從共同性系數均遠大于0.5，可見評估指標具有較高效度。

（2）信度檢驗

信度（reliability）指測驗結果的一致性、穩定性及可靠性，多以內部一致性來加以表示該測驗信度的高低。信度系數cronbach's α愈高即表示該測驗的結果愈一致、穩定與可靠。經計算B1、B2、B3和B4的cronbach's α的值分別為0.952，0.909，0.710，0.988，均大于0.7，問卷表現出較高的信度和內部一致性。

二、課堂教學評估指標的主成分及其載荷分析

1.課堂教學評估指標的主成分分析

教師課堂教學評估指標體系的內容復雜，眾多的指標雖然對評估教學質量有很大作用，但很難從中直接判斷出教師授課水平的優劣，課題組運用主成份分析方法，使用SPSS19.0軟件，從表2所列數據出發進行計算，把原來多個指標化為少數幾個相關性較小的綜合指標，找出主要成份，進而可以對任課教師的課堂教學質量做出較為全面、客觀的評價。

由計算可知，各成分的累積貢獻率分別為59.57%，81.25%，90.35%，95.26%，98.17%……由此可知前三個主成份已經概括了全部信息的90%以上，分別作為第一主成份、第二主成份和第三主成份。

2.課堂教學評估指標的主成分載荷分析

通過SPSS19.0軟件進行計算得主成分載荷矩陣如表3所示。

可見，在第一主成份中，除C04（學校教學管理制度與執行）外，其他全部的變量都具有一定的正載荷。這說明Z1為“大學物理課堂教學評估指標”的綜合指標，從問卷中可以得知C03、C05、C06、C12、C13構成“大學物理課堂教學評估指標”最為重要的四項因素。第二主成份中C06、C07具有較高的正載荷，說明Z2可作為“教學內容”指標。第三主成份中C02、C04具有較高的正載荷，說明Z3可作為“教學態度”指標。

三、指標權重設定

1.建立遞階層次結構

應用AHP（Analytic Hierarchy Process的簡稱，即層次分析法）。AHP要求的遞階層次結構一般由以下三個層次組成：目標層（最高層）——指問題預定達到的目標；準則層（中間層）——指影響目標實現的準則；措施層（最低層）——指促使目標實現的措施。本課題層次結構如表1所示。

2.構造判斷矩陣并賦值

根據本文上述的主成份分析和主成分載荷分析，對各項指標進行量化，通過量化數據來描述：其中兩個元素哪個重要，重要多少，獲得判斷矩陣。判斷矩陣中的元素具有如下性質：aij＞0；aji=1/aij；aii=1。由于判斷矩陣具有對稱性，填寫時僅需填寫上三角形或下三角形的元素即可。

3.層次單排序與檢驗

（1）一致性檢驗（上接第116頁）

判斷矩陣應遵循一致性準則，通過計算一致性比例C.R.(Consistency Ratio)進行判斷。一般地，當C.R.＜0.1時，認為判斷矩陣的一致性是可以接受的。通過計算得判斷矩陣A、B1、B2、B3、B4的C.R.值分別為：0.0218，0.0695，0.0370，0.0000，0.0000，均小于0.1，因此這五個判斷矩陣的一致性是可以接受的。

（2）計算權重

利用判斷矩陣，采用“和法”計算權重值進行層次單排序：B層的單排序權重值分別為0.1123，0.3930，0.2808，0.2139；C層的單排序權重值分別為0.1757，0.1676，0.3270，0.0027，0.3270；0.3746，0.3096，0.3158；0.2734，0.3772，0.3495；0.5063，0.4937。

4.層次總排序與檢驗

總排序是指每一個判斷矩陣各因素針對目標層（最上層）的相對權重，本文中即為大學物理課堂教學質量評價指標權重值。

（1）一致性檢驗

B層的C.R.=0.0218＜0.1，C層的層次總排序C.R.=0，說明B層和C層的層次總排序的整體一致性是完全可以接受的。

（2）計算權重

本研究的準則層（B層）的單排序即為總排序，措施層（C層）的總排序為：0.0197，0.0188，0.0367，0.0003，0.0367，0.1472，0.1217，0.1241，0.0768，0.1059，0.0981，0.1082，0.1056。

將指標賦予權重值，即構成本課題的核心內容——大學物理課堂教學評估指標體系。利用該體系對大學物理課堂教學進行評估，即可得到相應的量化分值。

四、結論

本文對大學物理課堂教學評估指標問卷進行設計并對其效度和信度進行檢驗，結果說明，問卷能夠符合內容效度的要求，表現出較高的信度和內部一致性；主成分及其載荷分析反映了影響課堂教學質量的主要指標，并從量化分析中可得出各指標的相對重要程度。結合以上分析，采用AHP法對大學物理課堂教學評估指標進行設置，得出了各項指標的權重值。

參考文獻：

[1]劉鳳泰.高度重視不斷完善建立中國特色的高校教學評估制度[J].中國高等教育，2004，(19)：19-21.

[2]孫建榮.教育質量之內涵：對本科教學工作水平評估后整改的思考[J].教育發展研究，2006，(11)：22-25.

[3]管西亮.世界高水平大學的評估機制對中國大學發展的啟示[J].教育研究，2007，(08)：23-27.

[4]吳群英.多元統計分析在教學質量評估中的應用[J].數理統計與管理，1995，14(03)：10-12.

[5]錢存陽，李丹青.多元統計分析在課堂教學質量評價中的應用[J].數理統計與管理，2005，24(06)：40-43.

[6]梁邦助.多元統計分析在教學質量評價中的應用[J].天津工業大學學報，2003，22(03)：87-88.

[7]牛裕琪，何平.教學質量評價數據的多元統計分析[J].陜西工學院學報，2001，17(04)：67-70.

[8]張堯庭，方開泰.多元統計分析引論[M].北京：科學出版社，1982.322-325.

[9]丁家玲，葉金華.層次分析法和模糊綜合評判在教師課堂教學質量評價中的應用[J].武漢大學學報，2003，56(02)：241-245.

[10]壽紀麟.數學建模方法與范例[M].西安：西安交通大學出版社，1993.

[11]馮小安，劉艷平.“通信原理”課程教學質量指標體系的構建與評價[J].電氣電子教學學報，2010，32(04)：18-19.

[12]趙春元.基于層次分析法的教學質量模糊綜合評價模型及應用[J].沈陽工程學院學報，2011，7(02)：185-186.

[13]李輝珍，何天柱，楊成清.高校實驗教學創新與考核評估實用手冊[M].北京：銀聲音像出版社，2004.45-56.

基金項目：黑龍江省高等教育教學改革項目；項目編號：JG2201201233。

endprint