多邊關系里的“賤人”與話語游戲中的“矯情”
——以“賤人就是矯情”為例

⊙韓一嘉［西南大學中國新詩研究所，重慶400715］

多邊關系里的“賤人”與話語游戲中的“矯情”
——以“賤人就是矯情”為例

⊙韓一嘉［西南大學中國新詩研究所，重慶400715］

本文的討論乃是一種思想/語言/歷史三者的交流，我們可以通過各種方式去對話，使其進入思想史在某一瞬間斷面的演變，并完成其定格?！百v人就是矯情”發展成流行語，其中獨斷論式的價值立場，曖昧不清的語義表達，言簡意賅的句法成分都構成了這句話豐富的意義指向。而其中的邏輯悖論更是在我們的熟視無睹下強行疏通，從而在情感表達上把“賤人”與“矯情”嫁接，這是約定俗成的一個成功范例。

賤人矯情狂歡消解

本文的討論乃是一種思想/語言/歷史三者的交流，這種語言的合法性身份不一定非在文學史上得到證明，但我們可以通過各種方式去對話，使其進入思想史在某一瞬間斷面的演變，并完成其定格。這里選取的切片乃是大眾文化波瀾壯闊中的一點，作為文化現象去考察可以窺見當下的世道人心。

不知從何時起，對于流行語的研究已漸入正軌，但系統而全面的研究，往往建立在一體化的批判現實主義的敘事框架下，對于流行文化當中異體化的現代派現象的闡釋捉襟見肘。

“賤人就是矯情”，生于電視，長于網絡，最終發展成流行語。其中獨斷論式的價值立場，曖昧不清的語義表達，言簡意賅的句法成分都構成了這句話豐富的意義指向。而其中的邏輯悖論更是在我們的熟視無睹下強行疏通，從而在情感表達上把“賤人”與“矯情”嫁接，不得不說這又是約定俗成的一個成功范例。

“賤人”一詞，自古就有。相傳《史記·廉頗藺相如列傳》中記載，“廉頗曰：‘藺相如素賤人，吾羞，不忍為之下”。但此處“賤人”特指社會地位低下者，與上述流行語無關。而古代多用此意，故跡無可考，此詞當是翻新之作。靜水流深的語言演變往往不是靠幾本字典就可以完成的。正如上述所示，任何釋義放入原句都無法還原其應有之義。那么，“賤人”應作何解？

“矯情”一詞，也是自古就有。無論是董仲舒的“雖矯情而獲百利兮，復不如正心而歸一善”，還是蘇軾的“安順桓靈之世，士皆反道矯情，以盜一時之名，蓋其弊始于西漢之世”，還是《老殘游記》中“你看，他臨走到底將這袍子留下，未免太矯情了”，“矯情”一詞都與“矯飾”“做作”相關。但是，對于詞語的考察不能止步于此。漢語作為我們的母語，其自我生產的能力不可小覷，也就是說，新義的誕生往往借助于舊詞的復活，而后在翻新不如述舊的前提下與傳統有了藕斷絲連的關系。①“矯情”也是如此。如果我們細心考察就會發現，“矯情”的言說對象，在古代往往針對上層貴族，如兩漢大賦與六朝文風的批判，其對立面就是平白質樸的復古。而走入近代，“矯情”在革命洪流的席卷下也發生了能指的轉移，從大張旗鼓地針對封建貴族的諷喻，悄無聲息地變成了在黎明前的解放中對于小布爾喬亞的諷刺上來，而后歷經政治運動，成為小資產階級罪該萬死的屬性，又在市場經濟地置換中完成新一輪的轉身。“矯情”一詞的前世今生并不是本文探討的重點，本文只是想指出，不明白“矯情”言說的語境，就不能明白“賤人”之所以出現的目的。

“禮失，求諸于野。”有學者指出，在新一輪的全球化之下，漢語正經歷著一場被異化或被“洗腦”的考驗，并指出，這是一個尷尬的語境。相對于官方漢語過于統一與死板的表達方式，網絡與流行語則在分崩離析的意識形態帷幕下上演著巴赫金所謂的語言的“狂歡”。巴赫金的復調理論把民間話語定性為“狂歡”，認為民間“狂歡式的生活，是脫離了常規的生活，在某種程度上是翻了個的生活，是反面的生活”，“狂歡式的世界感受正是從這種鄭重其事的官腔中把人們解放出來”，“正是狂歡式的世界感覺，認上們給哲學穿上藝伎的五光十色的衣服”②。由此我們知道，上述流行語獨斷論式的語言表達，其實是披著官腔外衣的民間表述。這種與官腔曖昧不清的關系又為我們增加了可闡釋的角度。

“A就是B”句型，屬于判斷句的一種。原義有二，一是指A與B是同根同祖相同的東西，比如魯迅就是周樹人；二是指B是A的特征（或一種），比如理論書就是不好懂。但是B在揭示出A的本質屬性時，其實有著來自于言說者的價值判斷，其中隱微的喜怒好惡的決斷可以從例子中體味出來，比如男人就是好色。顯然，“賤人”不等于“矯情”，“矯情”恰是“賤人”的價值判斷，討論應屬于第二種。那么，經過拙劣的語法分析，矯情是賤人的本質屬性嗎？這個屬性又有什么樣的判斷呢？我們不妨先放下這兩個問題，回顧一下世紀之交話語轉變的思想背景。

20世紀末的中國為民間話語的釋放提供了前所未有的條件，人身依附關系的解脫，個體生存選擇的艱難以及精神和物質自由的失重，共同營造了世紀之交語言狂歡的多重品格。所指猝不及防的泛濫成災與能指倉促應對的屈指可數，歷史在斗轉星移中創造的奇幻表象所帶來的空洞就只能由民眾的智慧來填補。語言狂歡中的苦澀與落寞，無不在插科打諢的調侃中抹上一層層濃重的黑色幽默。主流敘事就像一個拙劣的陳述句，用空虛的定語來填補定語的空虛，追加的外延恰恰趕不上內涵的分崩離析。“權力也不再能夠以真理為依據來證明自身的正當性了?！雹塾谑?，“現代的敘事危機，既表現在發現真理的神話破滅了敘事的合法性而引起的合法性虧空，也表現在自我創造的合法性使每一個自我敘事都合法而引起的合法性的泛濫”。因此，這個歷史的循環，構成了一個精致的悖論。新的宏大的敘事就由國家的神話，轉化為無數個“私人化”的敘事。

那么，此種“私人化”敘事的意義指向何處？答案只有一個，扯淡。④“扯淡這種創作模式，不需要撒謊那么多分析和深思熟慮，它更開闊，更獨立，有更多機會即興表演、渲染和想象”，這跟巴赫金的狂歡理論不謀而合。但是，法蘭克福指出，相對于謊言，“扯淡”才是“真實”的敵人。因為謊言并不否認真實，它只是掩蓋真實，而扯淡則不然，它并不顧及真實與謊言，它只是一種“責任推諉”⑤，用語言來無視語言背后的意義。但是，這并不是說我們就不能“扯淡”。我們要清楚，法蘭克福教授身處普林斯頓大學，天天對抗的就是后現代語境下意義的消解，故而像一般左派戰士一樣奮勇向前，那是因為戰士頭上的真理是其主體意義私人化的考慮。相比而言，我們身處的語境，有普羅大眾化的普世真理（權力話語），有批判現實的學院真理（知識話語），有過日子式的民間真理（民間話語），喧嘩與騷動之間我們才是真的不在乎何者為真，何者為假。現在，深入這些肌理，來分析當下社會的語境，也許，這才是我們應有的題中之意。

這種具有后現代意味的文化現象的出現，其實有著解構語言邏各斯的能量，也就是消解了通過語法規范來運作的權力?？墒窃趧偛诺恼撌鲞^程中我們也能看到，這句話在邏輯和倫理道德層面上其實更具有羅蘭·巴特所謂的“語言法西斯”的傾向。其實一個社會中的各個層面都有特定的“話語”存在，這些“話語”狼狽為奸，糾集為一個疏而不漏的天網，駕馭著整個社會成員的思維、行動和組織的規范和條例，使該社會的所有活力都受到這種特定“語境”定義的強制執行，流行語也不例外。千里之堤，毀于蟻穴，我們仿佛能看到方興未艾的語言洪流正在網絡的推波助瀾下來勢兇猛，可是這散點透視般的語言現象是否會成為新的千里之堤？我們還需要時間來證明。

行文至此，知識話語未曾出現在以上的論述當中。其實，從思考的初衷，無不是在知識的譜系當中進行探索，而對于這種文化現象的思考，也成全了布迪厄一直以來的觀點：知識就是矯情。

①有意思的是，拆解大師德里達也曾建議“啟封舊的語言，盡量減少重造的概念與名詞”。（德里達：《一種瘋狂守護著的思想》，何佩群譯，上海人民出版社1997年版）與漢語自身發展規律不謀而合，這也在冥冥之中確認了漢語在前現代、現代和后現代自給自足的位置。

②[俄]巴赫金:《陀思妥耶夫斯基詩學問題》，生活·讀書·新知三聯書店1988年版，第76—223頁。

③張志揚:《偶在論》，上海三聯書店2000年12月版，第68頁。

④[美]哈里·G.法蘭克福：《論扯淡》，南方朔譯，譯林出版社2008年1月版。

作者：韓一嘉，西南大學中國新詩研究所在讀碩士研究生，主要研究方向為中國現當代文學現代詩學。

編輯：郭子君E-mail:guozijun0823@163.com