簡易程序修改背景下公訴辦案模式的構建*

文◎佘愛平** 喬 羽**

修改后刑訴法對簡易程序做了重大調整。一是擴大了簡易程序適用的范圍。簡易程序的適用范圍理論上可以擴大至基層法院管轄的全部公訴案件。二是檢察機關應當派員出庭支持簡易程序公訴。擴大適用范圍實現繁簡分流，將有限的司法資源向疑難、復雜、重大案件傾斜，優化司法資源配置。檢察院派員出庭公訴，有利于保障被告人的權利，加強檢察機關對審判活動的法律監督。

簡易程序修改的立法精神是審判階段強化 “簡易”，審查起訴階段側重公正。筆者通過對鄂爾多斯市檢察機關的調研和以基層檢察院公訴人為對象的抽樣問卷調查，總結簡易程序公訴工作呈現出的變化，分析目前存在的挑戰，并嘗試提出構建“審訴分離、集中公訴”工作模式的設想。

一、簡易程序公訴工作現狀

從2013年1月1日至今，鄂爾多斯市檢察機關簡易程序公訴工作的變化體現在三個方面。一是適用簡易程序公訴案件數量增長。全市2012年1-9月份適用簡易程序的案件占公訴案件總數的45%，2013年同期這一比例攀升至76%。二是辦理個案耗時增加。目前，全市基層檢察院實現簡易程序案件100%出庭支持公訴。由于公訴人需要在審前進行適用程序的確認、犯罪嫌疑人的認罪答辯和準備出庭預案、“三綱一書”并出庭支持公訴，且對案件證據的審查較過去更為細致，辦理簡易程序案件耗時增加。三是開展了一系列創新工作模式的探索。例如，鄂前旗檢察院探索公訴人分工辦理簡易程序的模式，即審查出庭、提訊分離，分別專人負責。準旗檢察院、鄂旗檢察院、杭錦旗檢察院嘗試建立簡易程序的工作配合機制，危險駕駛罪案件能夠實現集中移送、集中審查、集中審理。

二、簡易程序公訴工作面臨的挑戰

經過近一年的司法實踐，我們發現，簡易程序適用范圍擴大、公訴人出庭支持簡易程序公訴、公訴人承擔舉證責任和證明偵查行為合法性等新增職能以及相關工作配合機制不健全，都成為簡易程序公訴工作實現“統籌效率與公正、優化司法資源配置”面臨的挑戰。

（一）“案多人少”的矛盾進一步加劇

簡易程序的改革加劇了過去公訴部門“案多人少”的矛盾。具體表現在：一是出庭案件數量劇增。從過去近一半的案件不必出庭到現在占總案件量76%的簡易程序案件全部要出庭。二是辦案耗時增加。根據參加問卷調查的公訴人提供的數據，辦理一起簡易程序案件所需的時間增加了約2到3個小時。三是程序簡化不到位。公訴人出庭后，法庭出于確保程序公開公正的考慮，審理流程與普通程序簡化審并無太大區別。三個因素的疊加，使公訴人超負荷工作的情況更為嚴峻。

（二）保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的壓力激增

隨著簡易程序適用范圍的擴大，簡易程序已不限于可能判處三年以下有期徒刑的刑事案件。對于可能判處較重刑罰的當事人而言，是否選擇簡易程序意義重大。鑒于當前辯護率較低的實際情況，大多數犯罪嫌疑人對選擇簡易程序的法律后果缺乏必要認識,被告人當庭翻供、撤回認罪成為簡易程序轉化為普通程序的重要原因。

最高人民檢察院《刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱《規則》）規定，基層人民檢察院審查案件，認為案件事實清楚、證據充分的，應當在訊問犯罪嫌疑人時，了解其是否承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實有無異議，告知其適用簡易程序的法律規定，確定其是否同意適用簡易程序。該規定明確了檢察機關承擔審前向犯罪嫌疑人確認適用簡易程序的義務。這就需要建議啟動簡易程序的公訴人充分做好釋法說理、審前認罪答辯工作，以免被告人盲目翻供、撤回認罪，浪費司法資源。

（三）犯罪事實、證據、偵查行為的審查義務增大

修改后刑訴法明確了公訴案件中證實被告人有罪的舉證責任由公訴人承擔。同時，檢察機關有證明偵查行為合法性的義務。與過去相比，法庭對證據標準把握更為嚴格，律師對訴訟過程的參與程度大大提升，公訴人對證據的審查更應細致，更需審慎核實犯罪嫌疑人供述的真實性、其他證據的客觀性、偵查行為的合法性，以保證案件質量。

（四）公檢法三機關就簡易程序的工作配合機制尚未形成

《規則》第468條提出人民檢察院可以對適用簡易程序的案件相對集中提起公訴，建議人民法院相對集中審理。然而，最高人民法院關于適用《刑事訴訟法》的解釋（以下簡稱《解釋》）和公安部《公安機關辦理刑事案件程序規定》均沒有相關的制度設計。因此，簡易程序的工作配合機制需要檢察機關主導構建、推進。

目前,基層檢察院建立簡易程序工作配合機制的嘗試效果不佳。困難表現在，一是公安各類型案件分屬不同大隊，集中僅是一個辦案單位內部的集中，不同大隊之間不集中移送；二是取保候審的犯罪嫌疑人、律師無法集中到案，公訴人只能優先辦理犯罪嫌疑人在押的案件；三是法院審理簡易程序的法官一案一人，無法集中審理。

（五）法律文書、庭審過程還應進一步簡化

《解釋》、《規則》明確了庭審的簡化，但對公訴法律文書如何簡化沒有操作細則。參加問卷調查的公訴人中有69%認為法律文書應進一步簡化，并提出了兩個建議：第一，公訴意見書進一步簡化，證據分類概括表述；第二，訊問提綱和答辯提綱使用率較低，訊問提綱、答辯提綱應視案件情況進一步簡化。

根據《規則》、《解釋》的規定，公訴人可以簡化宣讀起訴書，可以視案件情況不訊問被告人，不詢問證人、鑒定人，不出示證據；庭審中對犯罪事實、證據沒有異議可以直接圍繞罪名和量刑進行審理；簡易程序案件以當庭宣判為原則。目前庭審存在的問題主要有，一是簡化程度不夠；二是當庭宣判率低。除危險駕駛罪、少數輕傷害案件以外，極少當庭宣判。

除此之外，我們還應關注出庭支持公訴的量刑建議、量刑辯論問題。控辯雙方對事實、證據沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑進行。量刑建議的提出要求公訴人對于各類犯罪的判決規律有一個整體把握，建議的準確度依賴于公訴人的實踐經驗。而公訴部門干警年輕化的特點，可能會導致量刑建議不準、量刑辯論環節應對失誤等問題。如何盡快提升隊伍素質，是公訴部門面臨的又一考驗。

綜上所述，公訴部門目前的工作模式亟待創新，應從過去的專人負責一個案件的全部流程向“審訴分離、集中公訴”的工作模式轉變。唯有如此，才能破解簡易程序修改帶來的工作“困局”。

三、構建“審訴分離、集中公訴”的工作模式

“審訴分離、集中公訴”的具體涵義是指，公訴部門組織簡易程序辦案組，實行審查起訴、出庭公訴相對分離。專人負責審查，專人負責出庭。在辦案流程上實現四個“集中”：集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭。這種模式主要適用于認罪輕罪案件。

（一）構建新型工作模式的外部環境

“審訴分離、集中公訴”的前提是公、檢、法三機關加強協作，出臺配合銜接制度，實現公安機關分類、定時、集中移送起訴；檢察院集中審查、集中公訴；法院根據案件辦理期限和案件性質不同，固定時間、集中多案開庭。應充分利用會簽文件、聯席會議等形式，與公安建立集中移送案件通道，加強信息互通和對口聯系，確保移送暢通；檢法強化信息通報，法院審理簡易程序案件的法官相對固定，與出庭公訴人點對點聯系、溝通，協調安排案件集中移送、審理。這樣，公訴人就可以多案集中出庭，節約辦案時間。

在上海、北京等試行簡易案件集中公訴的地區，法庭一上午安排十多件簡易程序案件的審理，每件庭審時間不超過二十分鐘，公訴人不離開法庭，依次對案件提起公訴，法官當庭宣判，極大地提高了工作效率。

簡易程序的本質是公平前提下的效率優先，簡易程序這一置于流水線上的司法“產品”要想實現高效，各環節的緊密配合缺一不可。只有公檢法三機關加強協作，理順簡易程序案件快速流動鏈條，才能實現其效率優先的目的。

（二）構建新型工作模式的內部環境

公訴部門可成立簡易程序辦案組，崗位分為審查檢察官和出庭檢察官。審查檢察官負責閱卷、提訊、撰寫審查報告、起訴書，出庭檢察官負責事實證據把關，提出量刑建議，出庭支持公訴。出庭檢察官是辦案組的負責人。在人員分配上，1位出庭檢察官可以配備2到3位審查檢察官。出庭檢察官應由經驗豐富的檢察官擔任，全面把握案件進度，保證案件質量。

內部環境的構建上要貫徹辦案流程的集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭。四“集中”的工作模式對公訴工作提出了幾點具體要求。

1.由于具體審查案件、出庭公訴工作的分離，使得出庭檢察官對案件的“親歷性”下降，因此出庭檢察官與審查檢察官的工作配合十分重要。二者要就案件的關鍵點、存在的爭議點充分溝通。審查檢察官的審查報告應達到出庭檢察官無需閱卷就能了解案件全貌的目的。出庭檢察官對庭審中量刑情節變化等情形應準備預案。

2.強化權力告知，充分保障被告人的程序選擇權。簡易是庭審的環節、步驟的簡化，不是關鍵訴訟權利的簡化。簡易程序適用范圍擴大，要求公訴人強化釋法說理工作，向犯罪嫌疑人分析選擇簡易程序的利與弊，保障其對適用簡易程序的選擇權，避免因集中提訊導致檢察官釋法說理工作“打折扣”。

3.重視訊問、證據審查和量刑建議工作。對于在偵查階段已經認罪的犯罪犯嫌人，訊問及證據審查工作也不能草率，要著重審查口供的固定性、其他證據的客觀性和偵查行為的合法性。一是要謹慎核實犯罪嫌疑人供述的真實性，注意甄別“承認自己所犯罪行”是否存在通過交易替人頂罪、因親友等特殊關系攬罪的情形，特別是在危險駕駛、輕傷害類案件中容易發生這種問題。二是要核實其他證據的客觀性，排除合理懷疑。三是確認偵查行為的合法性，是否存在刑訊逼供、誘供的情形，是否存在程序瑕疵，主動排除非法證據。

4.加強多元訴訟監督。修改后刑訴法要求強化檢察機關對簡易程序訴訟過程的監督。一是庭審前對法院決定適用簡易程序案件是否具備適用條件的審查；二是庭審過程的程序、實體監督，特別是要監督審理形式是否合法、被告人的最后陳述權是否得到保障；三是庭審后對裁判文書的審查，特別是對量刑的審查監督。

5.通過完善工作機制確保辦案質量，提高辦案效率。就如何集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭，簡易程序如何啟動，公訴人出庭履職的原則、方式等作出細化規定，使各個環節有據可循。

（三）構建新型工作模式的程序環境

通過簡化程序的詳細規定，真正實現簡易程序的簡化。

一是簡化法律文書。簡易程序的各類法律文書刪繁就簡。尤其是簡化審查報告，采用模板、表格式的報告形式，做到簡單明了。模板、表格式審查報告適用于多發的危險駕駛、盜竊等證據類型固定的簡單刑事案件。只填寫相應空格，羅列量刑情節，不對案情做過多摘錄，有效減少制作審查報告花費的時間、精力。

二是簡化庭審程序。簡要宣讀起訴書，簡化舉證示證，簡明發表公訴意見。被告人對起訴書無異議的，可以不宣讀起訴書，省略法庭訊問，可以有針對性的圍繞爭議問題進行訊問。北京市海淀區檢察官出庭時貫徹“三簡一省”原則，“三簡”是簡要宣讀起訴書、簡化舉證示證、簡明發表公訴意見。“一省”是指被告人對起訴書無異議的，可以省略法庭訊問。

《規則》明確了公訴人對簡化庭審過程的建議權。第469條規定“根據案件情況，公訴人可以建議法庭簡化法庭調查和法庭辯論程序”。公訴人建議權應用好用準，與法院積極磋商，對可以簡化的部分加以明確，對不可簡化的程序予以界定。對于沒有爭議的部分力求簡化、省略。根據被告人人數和案件復雜程度控制庭審時間，督促法院提高當庭宣判比例，切實提高庭審效率。

在構建“審訴分離、集中公訴”工作模式的過程中，檢察機關要強化自身監督，通過“聽庭評議”、“案件評查”等形式及時發現問題，及時改進完善，以實踐總結促進機制形成，以機制完善促實踐進步。