獨立辯護人理論的反思與重構

文◎陳瑞華

根據“獨立辯護人”理論，律師獨立進行辯護，不受委托人意志的限制，這在一定程度上是可以成立的。但是，在這一理論指引下也出現了很多問題，辯護律師可能會與被告人當庭發生辯護觀點的分歧，以及兩名辯護律師相互間產生辯護思路的矛盾，對最終的辯護效果造成了消極影響。這在法學界和律師界也引發了一定的爭議。因此，應提出有限度的“獨立辯護人理論”。一般情況下，律師在從事辯護活動時應當獨立于委托人；但在律師與委托人發生觀點分歧和對立的情況下，忠誠于委托人的利益和尊重委托人的自由選擇，應當成為更為優先的價值選擇。

獨立辯護大體上有以下幾個含義：一是律師的辯護不受委托人意志的控制；二是律師應當根據事實和法律來從事辯護活動；三是律師有自己獨立的人格，不是犯罪嫌疑人、被告人的附庸或代言人。之所以強調律師不受委托人意志的限制，主要是出于以下考慮：一是律師在維護委托人利益之外，負有更高的職責和使命；二是律師不是委托人的民事代理人，而是獨立辯護人；三是律師是法律專業人員，應當做出獨立的專業判斷。

從表面看，獨立辯護人理論兼顧了律師職業倫理的“對委托人的忠誠義務與尊重法律和事實的義務”兩個方面，但實際上這一理論存在著難以克服的缺陷。從邏輯角度看，這一理論使得律師不得不承擔與法官、檢察官相似的法律義務，無助于對被告人權利的有效保障，扭曲了律師與委托人的法律關系。從經驗層面上看，這一理論使得律師不得不承擔“國家法律工作者”的義務，無法有效地提供法律服務，甚至有時會鼓勵律師從事有損于委托人利益的行為。

根據《律師法》對律師職業定位所作的調整，也考慮到刑事辯護制度的改革趨勢，應當為律師的獨立辯護設置一些外部限制，即要求律師在忠誠于委托人利益、實現有效辯護的前提下，遵循一些特殊的職業倫理規范。據此，律師的獨立辯護應當建立在委托人授權和信任的基礎上。