國家環境給付義務

鈄曉東+肖雪珍

摘要：與環境權利對應的是國家環境義務，環境權益的公眾性、環境保護的復雜性要求國家須有所作為，而傳統的給付義務無法對環境保護問題作出全面適當的回應。無疑，從一種更廣義的給付義務出發，闡述國家環境給付義務的理論基礎和現實必要性，具體論述國家環境給付義務的類型、范圍以及國家違反環境給付義務的責任形式問題，構建新時期國家環境給付義務體系，在當前有重要意義。

關鍵詞：給付義務；國家環境給付義務；責任

中圖分類號： D034.5文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2014）03001307

從傳統意義上講，國家給付義務是指國家對于公民權益之保障得以積極主動的行為為之。這是基于狹義的“給付”衍生出來的概念，其包涵兩個顯著特點：一是主動性，即該行為系國家主動為之，無需公民申請；二是具體性，即該行為需為具體的國家行為，是一種“作為”，與“不作為”相對應。而本文中所謂的國家給付義務則是較為廣義的給付義務，它不僅僅包括國家的“作為”，也包括國家的“不作為”；不僅包括國家給予公民“實利”，也包括制度保障、信息公開等程序性利益，甚至包括理念養成等精神層面的價值影響。

一、國家環境給付義務的理論基礎

（一）霍布斯的秩序觀

霍布斯的秩序觀有一個邏輯起點，即自然狀態假說。其對人性持懷疑態度，由于人的生存本能使得各自極力追求自我利益，而自然與社會資源的有限性決定人們須為此相互競爭與廝殺，最終就會導致一種無序的戰爭與恐怖狀態。在霍布斯看來，這種人對人似狼的混戰局面是一種自然而然形成的狀態，如何應對這種無序狀態則是理性人共同的價值目標，因此其又提出“自然法假說”，根據這種自然法，人們以契約形式讓渡自身的部分權力，組成一個“利維坦”。由此可以看出，國家是集體理性的體現，是眾多意志達成的合意，這也是霍布斯的國家起源學說，設想建立一個權力支配中心來規范所有社會關系，以實現社會的和平與秩序，給普通的人們帶來安寧與溫馨。

現代國家往往借鑒霍布斯的主權國家理念來進行公共物品的資源配置。同樣生態利益作為一個有機整體，往往很難對其進行劃分，因此環境產品的公共性為世人所認同，這種“公共性”特征也要求國家在環境保護過程中應當充分發揮其作用，如國家作出適當的制度性安排以公平分配環境產品、直接提供物質性利益等。

（二）福利國理論

“福利國家”（Welfare State）一詞最早于1941年由英國大主教威廉﹒坦普爾所提出。凱恩斯主張積極全面的發揮國家職能，其國家干預思想成為建設“福利國家”的指導思想。資本主義社會的經濟大蕭條和‘新政帶來的國家經濟復蘇使人們感受到國家在經濟領域的重要性，人們開始重新審視國家這個集合體的作用。個體都不能超脫于社會危機，國家有義務為個體謀福利。

社會福利是個人與社會需求的結果，自由主義學說宣揚每個人都有追求有尊嚴而體面地生活的自然權利，然而個體能力的差異導致一部分人可能難以實現自身的目標，這就需要借助群體的力量。臺灣學者王順民如是說，“人類為了追求好的生活處境，通過社會結合體的運作，以提升成員生活質量，促進社會整體發展的社會行動。”[1]

由于環境問題產生的外部性，在沒有一個強有力的公機構的參與下難以達到帕內托最優。有學者也認為，市場運行的盲目性和人類對自然的肆意掠奪所帶來的環境問題不是市場機制自身所能克服的，因此需要由政府站在社會公共利益的立場上進行管理和協調。[2]

（三）國家環境給付義務的直接來源——公民環境權

就公民的權利而言，對應的是他人的義務。權利人享有積極的權利，義務人則負有不得干涉權利人行使權利的義務；而權利人所享有的消極的權利，義務人則負有積極作為以滿足權利人要求的義務。而環境權所指向的義務人是誰呢？傳統的環境權研究中似乎跳過了這個問題，過于強調公民的環境權，人人都是環境權的主體，人人享有得在一個舒適的環境中生活的權利，而一旦誰破壞環境就成為環境主體們的公敵，由此污染環境的責任主體就落在污染企業身上，在某種程度上也促進了針對污染企業的環境公益訴訟的發展。然而這種研究方向實際上僅僅是著眼于處于最末端的環境問責與救濟，這對于完整的環境保護理論體系的建立而言其實只抓住了次要矛盾，而忽略的主要矛盾。

近代個人主義國家觀主張公民權利首先產生了國家義務，國家為履行其義務才能擁有權力。“近代理論國家確實認為國家存在的目的在于最大限度地保護個人的權利，但同時也指出，正是個人權利為國家創設了義務，國家因此有義務最大可能地保護個人權利，為履行保護個人權利的義務，還有義務創立軍隊、警察和司法機構等相應的組織。”“個人主義學說主張個人擁有一種可以要求國家為某些行為或不為某些行為的權利，這不僅是指國家不得干涉個人的自治性，也不僅是指國家必須履行其所有的義務，而且還是指國家必須將其自身組織為一種盡可能保障其義務之實現的實體。”[3]

因此，無論是從權利與義務的對應關系，還是從公民與國家的關系而言，與公民環境權利相對應的應該是國家的環境義務——一種廣義上的國家環境給付義務。

二、國家環境給付義務之現實必要性與可行性（一）個人理性的缺陷

經濟學中的理性人總是會追求自身利益的最大化。比如，有一片森林，作為理性的社會大家一起愛護它對所有人的利益之和而言能達至最大化。但作為理性的個人，他如果獨自亂砍濫伐對其個人利益卻是最大化的。

這里的理性人缺乏一種理性的預期，即在追求自身利益最大化而濫砍濫伐的過程中同時也應當意識到別人也這樣想。這樣，當所有人和自己一樣濫砍濫伐最后自己個人的利益又變成最小的了。這就是所謂個人的理性可能導致集體的非理性，“公地的悲劇”也就因此而生。從人性的角度來看，人們往往會比較珍惜自己享有獨占性權利的物品，也更愿意去花費代價維護它，而對于公共性的物品則表現得淡漠。這是其內心中自己想搭便車以及不希望他人搭自己便車作用的結果。

由于生態整體性導致的環境利益公共性，無法對各個環境要素進行具體劃分，并分屬不同所有人。從而導致這樣一種假象：人人均可平等地享有環境利益而無需付出對價。因此，人人都肆無忌憚地從自然中攫取利益。

（二）環境問題刻不容緩而現有環保思路效果不明顯

主要體現為環境問題的嚴峻性與寄望于公民主動性的環境保護收效甚微之間的矛盾。

隨著經濟的增長，我國的環境問題也越來越嚴峻。目前最亟待解決的是環境污染問題，主要有大氣污染、土壤污染和水污染。第一，北京霧霾事件使得人們開始深切關注空氣污染治理。污染排放量嚴重超標是造成空氣重度污染的根源。第二，我國土壤污染形勢堪憂，1/5的耕地受重金屬污染，其中鎘污染耕地涉及11省25個地區。華南地區部分城市有50%的耕地遭受鎘、砷、汞等有毒重金屬和石油類有機物污染；長江三角洲地區有的城市連片農田受多種重金屬污染，致使10%的土壤基本喪失生產力。[4]第三、水污染不僅包括河流湖泊的污染，還包括地下水的污染以及海域污染。淮河流域內的河南、江蘇、安徽等地多發“癌癥村”。村民們的水井越打越深，不過死亡還在增加。國家環境保護部公布的“2012年全國水環境質量狀況”顯示國內各大河流干流普遍有輕度、中度及以上污染，而許多支流則有重度污染，如長江主要支流中，螳螂川、烏江、涢水、府河和釜溪河為重度污染，黔——渝交界的烏江萬木斷面為重度污染。主要湖泊也均有輕度污染，而云南滇池則達到重度污染。渤海近岸海域水質差，為中度污染。東海近岸海域水質極差，為重度污染。[5]另外，生態破壞問題，土地荒漠化，生物多樣性破壞，圍海造田問題，外來物種入侵等環境問題也應當引起足夠的重視。

從法學領域來看，傳統的環境保護研究重視環境權，這無疑是受到近代以來“權利本位”思想的影響。環境權的主要主體是廣大民眾，因此要使環境權從應然權利變為實然權利需要民眾積極行使自己的權利。但是從環境權發展歷程來看，這種寄希望于每一個公民的自覺性與主動性的環境保護效果并不理想。首先，環境保護意識仍需增強，民眾權利意識的覺醒仍需加快。認識到環境保護的重要性是將環保付諸實踐的重要前提。其次，環境權目前還停留在學術研究層面，只是學者在研究過程中極力推動，在立法中并未明確規定，缺乏相關實體和程序法律規定，即使有民眾主張自身的環境權益往往面臨程序障礙以及要付出極大的人力物力成本，這無疑會挫傷其積極性。

（三）我國的社會文化根源——中央集權的傳統

近代西方的自由主義思想盛行，并且由早期自由主義到古典自由主義再到新自由主義逐步發展與轉向。隨著資本主義經濟發展過程中嚴重經濟危機的出現，一些經濟學家企圖借助國家的力量去度過經濟危機。事實也證實了這一舉措的可行性，國家的作用逐漸凸顯出來，這對崇尚個人自由的西方各國來說是質的轉變。

有學者認為過度分權導致國家能力下降，許多問題包括提供全國性公共物品無法克服跨地區外部效應問題、解決宏觀經濟問題和再分配等問題是地方分權無法做到的，現代化國家能力的提高必須有中央集權的存在[6]。和西方不同的是，中華民族擁有幾千年封建歷史，其中央集權的傳統尤為深厚。暫且不去評說這種集權傳統的利弊。就依托國家給付義務來保障公民的環境權而言，中央集權有著得天獨厚的優勢。如突發性環境事件發生時需要國家集中力量來應對；環境污染的治理以及公平的分配環境產品需要一個權利相對集中地政府來統籌，否則會成為一盤散沙，在責任承擔時容易發生各部門推諉現象。我國環境保護部的設立也是基于此種考慮，由一個統一部門負責環保工作，各級各部門予以配合，地方和各部門服從中央的統籌規劃，充分發揮相對集權帶來的效率和統籌價值。

三、國家環境給付義務的類型

（一）積極給付義務和消極給付義務

從國家是否施以積極的行為來看，可分為積極給付義務和消極給付義務。如果把國家環境保護的行為整體的看作是提供環境產品，那么國家的積極給付義務就是國家須及時提供適當的環境產品，而國家的消極給付義務則是國家不得提供不當的環境產品。

在這里所指的國家積極給付義務和狹義的國家給付義務外延上基本一致。要求國家以積極的姿態向公民提供各種幫助和服務以使得個人能夠在一個舒適安寧的環境中生活。主要是提供適當的環境公共產品和搭建有關制度性平臺，以充分保障公民環境權益。

國家消極給付義務是容易被人們所忽視的國家環境義務類型，因為無論是從西方發達國家的發展歷程來看還是就目前我國的環境狀況而言，直觀的展現給世人的往往是企業污染物排放問題，殊不知國家對消極給付義務的違反會造成極大地環境破壞。我們在認識到強大的中央權力對突發環境事件的處理產生的效用價值時，也不要忽視強權力政府在其強大而集中的公共事務決策權力運行的背景下所作的任何一個關乎環境問題的決策可能對整個社會環境產生巨大的影響。例如，三峽工程從審批到建成一直是一個頗有爭議的話題，尤其是近年來三峽庫區環境問題頻發，從而引發了人們對三峽工程的再思考。三峽工程建成后對當地生態造成大范圍的影響，如當地植被的破壞，氣候的變化，對各種動植物的影響都是非常大的。庫區山體滑坡更加頻繁，一些水生生物由于局部小氣候的變化使得繁殖出現問題，魚類回游被阻隔等，這些無疑會對生物多樣性產生不利影響。甚至有地質專家提出2008年的四川地震以及今年四川地區的暴雨極端惡劣天氣均與三峽工程有關，限于目前科學技術水平，無法證實其中的直接相關度，但是對于各方面影響如此大的民生工程，如果事前不做好詳細而科學的可行性論證以及環境影響綜合評價實在欠妥當，更何況很多重大工程具有科學的不確定性。因此，對于科學不確定性較高的國家行為，國家應當審慎為之，甚至不為。

（二）物質性給付義務和精神性給付義務

從給付的內容來看，國家給付義務可分為物質性給付義務和精神性給付義務。

物質性給付義務又可再細分為制度性給付義務和實體性給付義務。制度性給付義務指國家通過法律、行政法規、規章制度、政府政策等規范為環境保護提供制度安排，為環境監管、環境訴訟、公平提供環境產品以及生態補償等制定規則，搭建一個可操作的平臺。“公眾的環境權益是以政府為義務主體、由法律授權政府行政機關履行環境保護的職責來實現的。政府的這些義務包括：規范行政決策程序；在政策、法律、市場和會計（審計）制度上將環境與發展相統一；確立科學風險評估和環境影響評價制度；建立與公眾的合理對話體制等。”[7]實體性給付義務即國家為了公民環境權的實現而向公民提供物質利益或者與物質利益相關的服務的義務。如最近由于“菲特”臺風這種突發性環境事件導致的浙江省余姚市等地區內澇，國家有義務及時對其進行救助；環境訴訟費用減免制度；對為環保做出犧牲的地區或者生態脆弱地區，通過財政轉移支付等手段予以物質性補償。因為生態極端脆弱地區，人們從自然中索取的限制要大于其他地區，基于公平正義的理念，國家有義務對當地民眾提供物資補助，以保障其生存與發展。

國家精神性給付義務亦可分為積極精神給付義務和消極精神給付義務。積極精神給付義務即國家負有向全體公民普及環保意識和宣揚環保理念的義務。普通公民環保意識的加強、政府人員以及執法隊伍環保理念的植根均需國家履行其義務。辯證唯物主義認為物質決定意識，這被奉為真理，然而過分強調物質對意識的決定作用卻可能成為中國學術界的災難。現今我國學術界普遍存在一種“重客觀輕主觀”的現象，忽略了意識對于物質的能動反作用。縱然有學者在其文章中提到應加強環保意識宣傳，往往也是為了追求文章的邏輯整體性而對意識方面的影響泛泛而談，并不深入，其沒有深切認識到意識的重要性。國家精神性給付義務不應該淪為一種號召性的“道德義務”，其有存在的必要性及可行性：首先，環保理念與環保意識之養成的重要性要求國家有所作為，不能完全期許公民的自覺。其次，國家的精神性給付義務需借助于具體行為來實現，而國家的行為是可以為法律所調整的。國家精神給付義務主要履行方式：一是環保知識的宣講，宣傳教育活動的開展；二是環境保護列入義務教育階段課程；三、環境保護執法人員培訓。

消極精神給付義務要求國家不能在法律法規及規章制度以及行政決策以及其他國家行為中以明示或者暗示的方式向公眾傳達不利于環境保護的觀念和思想。如“效率第一，兼顧公平”；地方發展過度重GDP增長；官員考核重業績輕環境影響評價等等。國家在政策調整過程中應認識到政策調整帶來的整體性效應，既要有整體性觀念，又要有前瞻性眼光；既要關注國家的經濟發展，又要致力于整個地球生態系統的保護；既要考慮地方各級政府的具體執行，又要重視普通民眾的環保理念的形成。

四、國家環境給付義務的范圍

上述關于環境給付義務內容的論述更多的是從宏觀上把握環境給付義務，要使國家在環境保護過程中能有的放矢，則需進一步研究國家環境給付義務的范圍。這是區分國家和公民在環境保護過程中各自活動空間的需要，也是構筑一個完整的國家環境義務體系的前提。

（一）科學性、技術性、專業性較強的環境領域

環境法是一門和其他科學領域，尤其是自然科學有密切聯系的學科。因而，環境問題的處理，污染治理很多都具有較強的科學性、技術性以及專業性。如河流污染的治理，要先對其水質進行檢測，以確定屬于哪種物質超標引起的污染，進而尋找污染源。又如核污染的治理，核泄漏后的遺留物如核輻射、院子塵埃等本身對環境污染，而且還會帶來嚴重的次生污染，比如核輻射對水源和土地造成污染后進而會威脅人畜。核污染不同于傳統意義上的污染，其帶來的輻射性傷害可以促發身體組織的變異，導致惡性腫瘤等。從各國實踐來看，發生過核泄漏污染，主要采取如下治理措施：物理法、化學法、電化學法、物理—化學聯用法、土壤核污染去除法（如鏟土去污、深翻客土、可剝離性膜、森林修復）等，從這些基本方法可以看出其技術性和專業性要求均很高。

（二）突發環境事件以及治理難度較大的持續性環境事件

《國家突發環境事件應急預案》規定，突發環境事件是指突然發生，造成或者可能造成重大人員傷亡、重大財產損失和對全國或者某一地區的經濟社會穩定、政治安定構成中國大威脅和損害，有重大社會影響的涉及公共安全的環境事件。突發環境事件具有不確定性、突然性、急切性等特點，需要在短時間內作出應急預案，采取應對措施。國家作為一個強有力的集合體，擁有足夠的人力、物力、財力配給和技術保障以應對突如其來的災難，這是個人無法做到的。美國康菲公司與中海油合作開發的蓬萊19-3油田于2011年6月發生溢油事故。事故直接影響周圍上百家養殖戶的經濟利益，國家環保局應立即介入調查。

對于影響范圍廣、跨地區的環境事件連地方政府都會覺得無能為力，這就需要更高一級的政府甚至是中央政府來統籌解決。如2008年發生的四川汶川大地震，無論是震后緊急救援，還是震后防災工作都有中央及地方各級政府的積極參與。2005年的松花江硝基苯水污染事故還引起了中俄兩國政府的關注。

（三）涉及國家秘密、商業秘密以及個人隱私的環境事項

目前世界上核電站的數量與日俱增，核能可為人類帶來極大的能源供應。然而，核泄漏事故造成的環境污染也是不容小覷的，前蘇聯的切爾諾貝利核電站泄漏事件和日本福島核電站泄漏事件都向世人展現出核污染的的威力。作為一種重要且潛在威脅性大的能源儲備，核燃料儲藏涉及到國家的秘密，因此國家須承擔起核燃料儲藏的義務。

國家對涉及公眾環境權的商業秘密的認定應當較知識產權保護法的規定更為嚴格。對于某些特殊企業的環境監測如果采取末端檢測的方法不能完全反應其生產產品的環境成本而需要對整個生產過程進行監測時，如果該產品的生產過程涉及企業的商業秘密，則需要國家有關環境監測部門進行監測，并將監測的結果予以備案。現階段國家在權衡企業利益與環境保護過程中應當盡量向環保傾斜，不能片面追求經濟利益。同樣，國家在調查環境污染對人體造成危害過程中涉及到公民個人的隱私問題不得擅自公開，而對于公民個人要求國家予以說明的情況，國家應當盡告知義務。

（四）需要國家強制力予以保障的環境保護行為

第一，國家立法機關的環境立法行為。立法權由專門的國家立法機關享有，包括制定、修改和廢止法律的權利。我國環境立法的速度非常快，成熟一個立一個，在30年內基本上完成了環境法的立法體系。但是我國的環境法體系仍然需要不斷完善。為了更好的保障公民的環境權益，應將環境權明確寫入憲法和法律，并進一步完善我國的環境公益訴訟制度，為實現公民環境權提供程序保障；完善我國的環境監測、評價以及預警制度。第二，國家行政機關的環境行政行為。行政機關行使行政權的過程也是行政執法的過程，這是國家環境給付義務履行最關鍵的部分。環境行政行為之廣，可以覆蓋到絕大部分國家環境行為。如環境與自然資源保護、環境監測、環境信息公開、環境影響評價以及環境污染防治等均離不開行政機關的參與。第三，國家司法機關的環境司法行為。很長一段時間內，無論是社會環保組織還是環境法學界，都借鑒國外的經驗極力推進環境公益訴訟。當然這是環境訴訟的一個重要方面，《中華人民共和國環境保護法修正案》（草案）也在試圖做這方面的改進。人民法院是我國的司法機關，擔當著就訴訟糾紛的居中裁判功能。然而，隨著環保訴訟糾紛的日益增多以及環境保護訴訟案件的高專業性要求，實有必要推行環境司法的專門化，由專門的環保法庭負責環境訴訟案件的審理。在環境侵權糾紛中，一方往往是污染企業，而另一方則是環境污染受害者，尤其是一些唯一生活來源被污染所害的農民，司法機關在依法作出判決之后，還應積極履行其司法執行職能，以使受環境污染所害的公民的利益得到切實的賠償。

五、國家違反環境給付義務的責任

（一）國家不作為責任

國家不作為責任又可分為幾類：一是違反積極性給付義務的國家不作為責任，是指國家為實現對環境、資源、生態的保護和利用有能力履行而不履行、不完全履行或者遲延履行應當承擔的法律責任。如國家環境境監測義務，不按時對各地各行業進行環境監督則應當承擔此種責任。又如國家的信息公開義務，環境監測與評價信息應當及時向公眾公開，否則應承擔相應法律責任。

二是違反物質性給付義務中的實體性給付義務的國家不作為義務。如突發性環境事件發生時國家對于處于危難中的群眾有積極的救助義務，包括物資的供給。如果國家未能及時提供救助而造成公民損失的，應當承擔國家賠償責任。

三是制度性給付義務不履行的不作為責任。傳統的行政理論觀點認為，國家的不作為義務必須是針對行政機關的具體行政行為，而針對抽象行政行為不能提起行政不作為訴訟。從各國的處理實踐來看，大陸法系國家對國家立法不作為義務的關注要比英美法系多。“德國、日本和韓國等國家積極回應立法不作為問題，在司法實務中出現了為數不少的立法不作為判例。并且這種不作為的審查對象通常是行政機關的立法不作為。”“20世紀60年代后，理論研究認為在國會沒有制定生存保障立法時，可以依據《日本國憲法》第25條關于生存權的規定，提起立法不作為的違憲確認訴訟。此后，日本法院陸續作出了關于立法不作為的國家賠償判決。”[8]“韓國在1988年設立了憲法裁判所，以《憲法法院法》為根據，公民對由于公權力的作為或不作為而使憲法所保障的基本權利遭到直接、實際的侵害者，都有權請求憲法裁判機關對該行為是否違憲進行審查，據此，立法不作為可以成為憲法訴愿的對象。”[9]

同樣，在我國也出現過起訴行政機關立法不作為的案例。如2003年南京美亭化工廠廠長楊春庭以“行政立法不作為”為由起訴南京市江寧區政府南京，因被告不按上位法規及時修改房屋拆遷管理辦法，致使自己損失慘重。楊春庭因此成為全國第一個狀告政府“行政立法不作為”的人[10]。國家的立法不作為義務表現在環境法領域的則是國家環境立法不作為義務。我國現在雖然基本環境體系已經形成，但是對于各種環境法律法規如何操作實施的問題仍然處于探索階段。為督促環境立法主體及行政主體及時出臺各種環境法律法規及政策，應當在法律層面上規定立法機關及行政機關的立法不作為責任，對于一些環境立法不作為與公民損失之間因果關系明確，并滿足國家賠償規定的，甚至可以成立國家環境賠償責任。另外，制度性給付義務不履行還可能會涉及到其他一系列的義務。如針對某一個立法建議，如果國家認為不適合立法，應當有說明的義務。

四是違反精神性給付義務的國家不作為責任。國家精神性給付義務容易為人們所忽視其中一個重要原因可能就是可歸責性問題，即難以從法律角度設定國家責任。其實不然，正如前文所述，國家精神性給付義務的履行往往會借助于一定的國家行為，因此我們便可以通過間接約束國家行為的方式來督促國家精神給付義務的履行。

（二）國家侵權責任

主要是違反消極給付義務的國家侵權責任。國家消極給付義務對應的是公民環境權的防御權功能，其要求國家不能做與保護公民環境權相悖的行為，不能提供不當的環境產品，否則就要追究國家的環境侵權責任。全國各地對PX項目上馬的關注，不僅折射出公民環境保護意識的增強，更反應了公民對國家行為的要求——不得提供有礙于與其健康生活的環境產品。基于我國目前沒有較好的途徑來回應公民的環境訴求，從而導致公民自力救濟的非理性形式，即群體性事件。無論國家的這種違反消極給付義務的侵權行為是否已經對公民造成實質性的傷害都應當對公民進行救濟，如及時遷出項目。如果造成實質性的損害則會涉及到國家賠償問題。

（三）違憲審查與違法審查責任

違反物質性給付義務中的制度性給付義務可能導致國家的違憲審查與違法審查責任，如制度性義務履行不當的法律責任。制度性義務履行不當，即國家在制定環境保護法律、法規及規章制度時違背上位法的法律精神，作出不當的環境法律制度規定等。如統一限電，這實際上是執法部門的“偷懶做法”。為了節省其環境執法成本，因而在依據《中華人民共和國節約能源法》作出具體實施細則及處理辦法時不具體問題具體分析，這樣在放縱一些污染企業的同時又制約了一些新興企業的發展。其實有悖于節約能源以及社會可持續發展的初衷。某行業生產的某種產品，該產品是人類生活及未來發展所必不可少的，但是在現階段的科技發展水平內該產品的能耗即使達至最優相比其他行業來說仍然較大時，就不能采用“一刀切”的方式來限制其生產。又如，“我國征收排污費制度經歷了從超標排污到達標排污、超標違法思路的轉變。”[7]但是國家的征收排污費制度的設計卻存在諸多不合理之處，如按照規定企業繳納的排污費用遠遠低于治理環境污染所需費用，企業環境違法成本低，從而導致企業節能減排積極性不高。

綜合而言，國家義務是與基本權利相對應的基本范疇，但遠不如基本權利受關注。面對環境民生的重大課題，國家環境義務是不容回避的核心命題。雖然徐祥民等教授曾從環境義務本位層面，針對熱門的環境權利本位作了細致的反向研究，但多數學者還是因偏愛于從國家責任出發，而使當前環境法學界基本未涉及真正系統的國家環境義務研究。在國外，主要集中于基本權利的國家義務研究。在積極、消極義務二分法基礎上，提出“避免剝奪、保護和向被剝奪者提供幫助”的國家義務三分法（Henry Shue，1980）；從國家義務層面，提出國家的“社會權尊重、保護和實現”三層義務（Asbjrn Eide，1989，但Eide實質上僅以分類為重點，并未真正列出層次及其遞進順序）；從基本權利功能推出國家的消極、保護和給付義務理論（Christian Starck，1997）；為使國家義務獲得司法救濟而出現與此相關的最低核心義務理論（Audrey R.Chapman&Sage Russell，2002；Katharine G.Young，2008）。國內學界主要集中于“國家義務的性質、內容與公民權利關系的討論；國家義務的福利國、現代公共性、社會契約等理論淵源論證；民生保障的國家義務”等方面的研究。但因國家義務研究近年來才開始嘗試，基本未涉及義務構成體系研究，尚未形成相應的國家義務構造理論，國家環境義務更是基本未有涉及。無疑，將國家環境義務納入研究視野，可以更為合理的以“國家環境義務——公民環境權利”邏輯，走出“權力——權利”視角桎梏，破解環境治理中的權利制約權力難題。而從應用層面，經由國家給付環境義務的研究，可以為環境公共產品的國家供給探索可行性方案，緩減以往我國因過于依賴權力的命令控制，而遭致的環境行政的合法性危機與合理性壓力，從而為生態文明背景下的國家環境義務構成體系研究提供切入點。

參考文獻：

[1][臺]王順民.超越福利國家——社會福利的另類選擇[M].臺北：臺北亞太圖書，1999：364.

[2]呂忠梅.環境法新視野[M].北京：中國政法大學出版社，2000：41.

[3][法]萊昂﹒狄驥.公法的變遷﹒法律與國家[M].鄭戈，冷靜，譯.沈陽：遼海出版社，1999：235.

[4]任文.中國1/5耕地受重金屬污染 法規不完善是主因[EB/OL].（2013-10-12）[2013-10-12]http：//gb.cri.cn/40151/2013/10/12/7091s4281869.htm.

[5]2010年中國海洋環境狀況[EB/OL].（2011-06-03）[2013-10-12]http：//wfs.mep.gov.cn/hyhj/201106/t20110603_211633.htm.

[6]王紹光.分權的底限[M].北京：中國計劃出版社，1997.

[7]汪勁.環境法學[M].第二版.北京：北京大學出版社，2011：64，139.

[8]趙立新.日本違憲審查制度[M].北京：中國法制出版社，2008：56.

[9]楊福忠.立法不作為問題研究[M].北京：知識產權出版社，2008：6，7，44.

[10]郁進東.全國首例起訴政府行政立法不作為案一審被駁回[EB/OL].（2003-6-10）[2013-10-14]http：//polls.chinacourt.org/html/article/200306/13/62349.shtml.